Creo que en mi anterior blog hablé del famoso altercado que hubo en Alcorcón relacionado con inmigrantes. De hecho uno de mis mejores amigos vivía en la zona y lo vivió en directo. Lo que decían los vecinos no era muy bonito, aunque la diferencia respecto a lo que decían sin incidente de por medio sólo cambiaba en el volumen.

Alcorcón, para el que no lo sepa, es un barrio del sur de Madrid, ciudad-dormitorio en la que viven personas de clase media-baja y algo de clase media. Hace años era parte del llamado Cinturón rojo, junto con otros municipios del Sur de Madrid, como Móstoles, Getafe, Leganés, etc. Siempre ganaban partidos de izquierdas.

Esto ya no es así. Alcorcón o Mostoles ya han tenido gobiernos del PP, y éste ha subido su suelo electoral muchísimo, coincidiendo con el crecimiento de la población inmigrante. La inmigración correlaciona con el aumento del PP en las elecciones autonómicas del 2007.Por otro lado, en Madrid es precisamente en los tramos de renta más bajos donde el PP ha tenido últimamente más incremento de voto.

Al final uno puede echar la culpa al PP por hacer discursos demagógicos sobre el tema, pero, a pesar de cierta retórica de Zapatero, los hechos nos dicen que el PSOE no anda muy detrás en este tipo de cosas. Es el PSOE el que endurece la Ley de Extranjería, el que aplaude medidas en Europa con espíritu similar y bajo mando hay redadas que si las hiciera el PP estaríamos pidiendo dimisiones y etc.

El asunto de la dureza por la dureza con la inmigración (sin que políticos ni medios de comunicación se dignen en hacer más visible al público que la delincuencia baja a pesar del aumento poblacional, cosa que no es sólo española, también pasa en el resto del mundo rico) es transversal para todos los partidos con aspiraciones de gobierno. Da votos o no te los hace perder. PSOE y PP lo saben, y por eso sus políticas en la práctica no son tan diferentes…aunque su discurso sí lo es. Lluís lo explicaba bien: el discurso del PP es más coherente con sus acciones. El del PSOE no lo es. Puede que su política real sea incluso más dura que la de Aznar, incluso. Pero la imágen transmitida no es esa. ¿Quien no ha hecho coñas sobre lo blanditos que son los miembros del gobierno de Zapatero?

Andrés Gil von der Walde o Antonio Caño explicaban bien el fenómeno: aristocratización de las clases medias, frustración del hombre blanco ante la perdida de poder ante mujeres o inmigrantes. Detrás de todo ésto hay un miedo profundo a la competencia y un rechazo creciente a la igualdad de oportunidades (no es por maldad, me temo: es que a la parte con menos formación de la población le viene mucho peor competir con los inmigrantes, que trabajaran las mismas horas por menos). No es un buen tiempo ni para la socialdemocracia ni para el liberalismo.

No se arreglará el problema con cantos a lo que contribuyen los inmigrantes al estado de bienestar (versión socialdemócrata) o con cantos al beneficio económico en otras áreas que puede producir los salarios bajos de los inmigrantes (versión liberal). No tiene más manía a los inmigrantes el más ignorante de lo que pasan para venir aquí o el más ignorante de economía. Les tiene más manía el más inseguro, el más temoroso de su futuro, el que más echa balones fuera o el que más añora repetir la vida de sus abuelos: él trabajando con compañeros blanquitos mientras su mujer le hace la comidita en casa. Y no sólo él, también sus amigos.

Creo, y quizás es cosa mía, que durante las dos últimas legislaturas la sensación de tener cada vez menos y ver los precios cada vez mayores han contribuido bastante a esta inseguridad. Los sueldos no subieron durante una década. Teníamos que habernos quejado o reclamado reformas para que pudieran subir. Y no se hizo. Para la seguridad personal de la gente esto hubiera sido fundamental, y cuando el paro baje debería ser un tema de primer orden para que el sistema actual no pierda aún más credibilidad. Se tengan que hacer las reformas que sean necesarias, que es de suponer no gustarán a mucha gente.

En todo caso, me temo que estos sentimientos no los arreglaran discursos o relatos mejores a los actuales. Me temo que sólo puede paliarlos la economía.

1.- Indigenismo mal entendido
Si a grupos de personas les han arrebatado tierras con prácticas dudosas es de justicia que se les devuelva. Si no eran considerados ciudadanos o no tenían los mismos derechos que los demás, es justo que estén en igualdad jurídica. Si son usados como mano de obra pseudoesclava, hay que criticarlo y procurar que no sea así.

Otra cosa es glorificar toda costumbre o tradición indígena, aunque sea machista, homófoba o similar. Habría que separar la consideración de injusticia sobre el trato a los colectivos de la consideración sobre la filosofía o prácticas de dicho colectivo.

Las víctimas por ser víctimas no tienen razón en todo.

2.- Fobia Competitiva
La competitividad no es mala en sí misma. El hecho de competir implica que de inicio nos consideramos en plano de igualdad (echamos una carrera para ver quién corre más rápido, pero la echamos por ser dos seres humanos, nunca competería con un formula 1 corriendo)…algo que, como izquierdista extremoso que soy, me gusta.

En la realidad ya sabemos todos que esto no es así: no todos partimos de las mismas posibilidades. Pero en lo que hay que centrarse no es en prohibir las carreras o dificultarlas sino en procurar que éstas sean de partida lo más justas posibles. Y, por supuesto, que quien pierda no sea abandonado a su suerte (para eso debe estar el Estado de Bienestar).

3.- Falso Feminismo
Hay una falsa idea de que ser feminista es creer que el mundo iría mejor si las mujeres tuvieran la mayoría de los puestos de responsabilidad. O de que no habría guerras ni hambre ni nuevos discos de Enrique Iglesias.

La sobrecompensación por injusticias pasadas es siempre peligrosa. La mujer está demostrando ser tan capaz como el hombre: poco ayudamos a la igualdad efectiva si repetimos el error machista de creer en la superioridad de un género sobre otro, pero ahora minusvalorando al hombre. El feminismo auténtico busca la igualdad entre hombres y mujeres, y como tal es algo deseable en cualquier país.

4.- Las bases no están podridas…o sí
Es de mis mitos izquierdosos favoritos. En esencia consiste en creer que las élites políticas, sindicales, económicas o etc. están podridas, pero que las bases de los partidos, los sindicatos, “el pueblo”, sigue limpio moralmente, es siempre noble y no está manchado de la suciedad e intereses de “los de arriba”.

La pregunta que me viene a la cabeza es siempre la misma: ¿y cómo hacen esas “bases limpias” para no parar de apoyar y/o militar en organizaciones que siguen teniendo a las “élites sucias”? Y no sólo aceptando la “putridez” temporalmente, sino perpetuando con sus acciones el que las “elites” resultantes estén siempre “podridas” (en la terminología de los defensores de este mito).

A ver si es que lo “podrido” no está sólo “arriba”…

5.- EEUU no es el Mal como concepto
Ya hablé de ello aquí…

6.- Poca poca policía
Sí, como en todos los colectivos hay indeseables, pero abramos los ojos: los que tienen más dinero pueden pagarse seguridad privada. A quien perjudica más que la plantilla de policías se reduzca mucho o que estén mal pagados es a quien no puede pagarse seguridad privada. Sí, tener suficiente policía y con suficientes medios a quien más beneficia es a quien menos tiene. Y sí, es de izquierdas.

7.- La naturaleza es sabia
Lo natural es bueno, es justo, es sano; hay que volver al estado de naturaleza…lo de menos es que en el “estado de naturaleza” la crueldad abunda, los depredadores juegan sucio para cazar y el que se rompe una pierna tiene los días contados. Tan natural es el aire puro del campo como el veneno de las cobras. No todo lo “natural” es “bueno”.

bien formados, para que los eduque, y yo me comprometo a elegir uno de ellos al azar y adiestrarlo para que se convierta en un especialista de cualquier tipo que yo pueda escoger -médico, abogado, artista, hombre de negocios e incluso mendigo o ladrón- prescindiendo de su talento, inclinaciones, tendencias, aptitudes, vocaciones y raza de sus antepasados”

La cita es de J.B.Watson, padre de la escuela conductista en Psicología. Un representante claro de la Tabla Rasa, concepto abandonado por las corrientes mayoritarias de la Psicología (incluso el mismo conductismo) hará en torno a 30-40 años. En resumen: la idea principal era buena (la gente cambia su conducta por recompensas y castigos), pero el extremo no (me paso por el forro la Biología, la Historia, la Sociología, etc.). ¿Resultado? Ningún psicólogo o psiquiatra que publiquen en revistas serias sostiene este tipo de cosas.

Pero, por lo que leo, es muy posible que Watson se haya reencarnado en Roger.

Las reformas son necesarias y han de ser radicales. Vivíamos del humo. Será doloroso. Hay que ser pragmáticos. Etc. Etc. Etc. De acuerdo. Pero se está cometiendo, al hablar del tema, el mismo error que ya cometieron los otros “neo”: creer, por ejemplo, que la forma de hacer política del Partido Republicano de los EEUU (ver Libertad Digital) podía tener el mismo éxito aquí. Creer que un sistema dado de refuerzos y castigos funciona en igual en todos los seres humanos está más que apartado de la Psicología o la Psiquiatría. Eso es un error histórico, grandísimo y más que documentado desde hace décadas, ya que nos gusta hablar de épocas pasadas, como el franquismo. Y también ya que nos gusta empezar con el habitual carrusel de acusar de socialtraición a los izquierdistas que no están de acuerdo con nosotros cuando nos enfadamos.

Los cambios son posibles. Hay que reforzar algunas conductas y castigar otras, cosa que suele funcionar. No estamos destinados a ser un pozo de paro. Hay cosas que serán más fáciles de implantar y otras serán muy difíciles, y otras que funcionan fuera aquí no lo harán.

Cometer errores que deberían estar desterrados de las ciencias sociales de por vida es lo último que hace falta para defender reformas radicales que son necesarias, dolorosas y difíciles de explicar a una ciudadanía que lleva más de una década con los mismos sueldos y con los precios de las cosas al alza, con la creciente sensación de que pagan los platos rotos por banqueros y ricos variados (si tienen esa sensación…¿es irracional que se opongan?).