Para quienes deben ser apartados de la sociedad por sus delitos, no es lo mismo un centro orientado a su recuperación que otro dedicado a su custodia. Los centros para menores procuran ofrecer a los adolescentes antisociales un contexto favorable, no limitando su acceso a experiencias necesarias para alcanzar la madurez. Por el contrario, las cárceles son entornos aversivos en los que el contacto con otros delincuentes adultos servirá para fortalecer en ellos sus tendencias antisociales. No es de extrañar que la mayoría de estudios encuentren que, en igualdad de condiciones, la reincidencia es mayor en los menores internados en centros penitenciarios ordinarios. No parece, por tanto, que a largo plazo la reclusión desde pronto en prisiones cumpla la función de proteger a la sociedad, ya que bien puede estar contribuyendo a la reincidencia de los menores encarcelados.

Tendemos a dividir la sociedad en víctimas y verdugos, en lobos y corderos. Tendemos a pensar que ni nosotros ni nuestros hijos estamos en el lado oscuro. Pero si uno de nuestros hijos adolescentes entrara en algún momento en contacto con el sistema penal, ¿querríamos para él una ley punitiva aplicada en un entorno carcelario adulto o una ley rehabilitadora que le permitiese no sólo cumplir una pena, sino también integrarse luego en la sociedad?

La socialdemocracia es liberalismo clásico, es capitalista, respeta la libertad individual y su fin es ampliar las cotas de autonomía personal y de conseguir que las condiciones de partida sean lo más justas posibles. Es liberal porqué civiliza el mercado para que se parezca más a su funcionamiento “ideal” y que la repartición de riquezas no se vea afectada por monopolios privados. Es liberal porqué crea instituciones que defienden a los individuos de los abusos del poderoso sea este privado o un estado. Es liberal porqué su concepto de igualdad y justicia es Rawliano no marxista.

Y esa socialdemocracia no puede renunciar a su objetivo de civilizar el capitalismo como tampoco puede renunciar a su tradición liberal de hacer del socialismo una forma política compatible con las libertades individuales.

2) Reforma Sanitaria de los EEUU: además de leer al que hay que leer en este tema, mirad el delicioso titular de The Economist, vía Guerra Eterna:

A Robin Hood bill that America needed

La redistribución, los paneles de la muerte y Magneto avanzan una vez más!

3) Del porqué el fichaje de Juan José Cortés como “asesor en materia jurídico-penal” por el Partido Popular es un acto de demagogia y populismo bananeros, vía Debate Callejero:

Concretando, dar audiencia a las víctimas, tomarlas en consideración, atender a sus necesidades y peticiones, acceder a considerar sus propuestas, es básico en aras de una política social de atención al colectivo de víctimas del delito. Es imprescindible. Pero la reforma de un texto legal tan importante, complejo científicamente y necesitado de tan amplio consenso social y político como el Código Penal es labor técnica. En este sentido, el PP engaña a la sociedad. Por poner un ejemplo de reducción casi al absurdo, si quieren: por imperativos de política de salud pública, es estupendo que las autoridades sanitarias atiendan las necesidades y sugerencias de los familiares de enfermos de Alzheimer, por un suponer. Pero sería absurdo que la Ministra de Sanidad apareciere fichando a algún significado y activo familiar afectado por esa patología como “asesor” científico del Ministerio en la puesta en funcionamiento de nuevas terapias farmacológicas. Esa es labor técnico-científica, y hacen falta algo más que cercanía al problema o que buenas intenciones para abordarla.

En el fondo, este fichaje es caer en el buenismo con el que están obsesionados tantos conservadores. Creen que porque tiene buenas intenciones con eso ya vale, dando igual que ese señor no sea jurista, criminólogo, educador o cualquier profesional relacionado con la ley a tratar.

4) Desde “La lógica del titiritero”, se deja en evidencia el vergonzosamente flojo artículo de Savater sobre el debate de los toros. Al contrario de lo que piensa Jose Luis Ferreira del tema, esto no es Síndrome de Estocolmo ni como dice algún comentarista es “Disonancia Cognitiva”.

Creo más bien que pasa ahora con Zapatero lo que le pasó a Aznar en la última parte de su mandato: hay una manía demasiado extendida por oponerse a todo lo que se relacione con él, sea bueno, malo, regular o ninguna de las anteriores. Y como nos sentimos arropados, caemos más fácilmente en errores infantiles. Total, todos odian al Malo de Turno, qué más da argumentar bien.

1) ¿Alguien les ha contado que si es “revisable” eso implicara una reducción de penas, ya que ahora tenemos penas de 40 años íntegras y sin posibilidad de reducción? ¡están por una reforma para pedir más “mano dura”, pero en la práctica implica más “mano blanda”! ¡qué más dan las implicaciones prácticas de las leyes!

2) ¿Alguno de los promotores periodísticos de la “cadena perpetua revisable” se animará alguna vez a hablar de datos de criminalidad en España de la última década o de los últimos cinco años? Quiero decir, más allá de casos particulares de asesinato (que pasarán con cualquier código penal), ¿hablarán alguna vez de los datos o estudios sobre el tema?

3) Ya que hablan de reinserción en el editorial, ¿cuándo aparecerán en periódicos o radios o televisiones algún trabajador de prisiones, algun educador social, alguien que trabaje con prisioneros y cuente lo que sabe de la reinserción? ¿porqué sólo hablan personajes que no han mirado ni un dato ni un estudio para hablar del tema, que lo mismo son expertos en criminología, en el Islam, en economía que de tango?

¿Es cierto que hay “demanda social” para endurecer las leyes? Si uno ve las encuestas de los periódicos, las tertulias, los comentarios indignados en los bares o las congregaciones en los juzgados para “recibir” a los criminales juzgad…sospechosos de delitos podríamos pensar que sí. Los que estamos por la reinserción tenemos una sensación de estar en absoluta minoría, la verdad.

Daniel Varona Gómez, profesor titular de Derecho Penal de la Universidad de Gerona, ha investigado sobre si los españoles somos de verdad tan partidarios de la mano dura (1, 2).

Una de las ideas claves es la del “Mito del punitivismo”.  Es la discrepancia entre la creencia en una población deseosa cada vez más de un endurecimiento progresivo de las penas y lo que luego se encuentra en experimentos en los que se pide a los sujetos que juzguen determinados delitos e impongan pena…en los cuales la gente pone penas más “blandas” que las que efectivamente ponen los jueces.

Hay un sorprendente apoyo a las penas alternativas a la prisión, por no mencionar que la gente atribuye mayoritariamente el orígen de los crímenes a causas sociales más que a una decisión individual, racional y perfectamente consciente o a la falta de dureza de la pena (aunque la gente que cree que la causa de la criminalidad es la falta de dureza ha aumentado 10 puntos porcentuales en cinco años, pasando de un 19, 8% a un 29,3%).

Analiza también el perfil de la persona “punitiva” (partidaria del endurecimiento de las penas), encontrando cosas más o menos esperables (las personas políticamente conservadoras son más punitivas que las que se consideran de izquierdas) y otras sorprendentes: las personas que han pasado por la cárcel son mucho más punitivas que las que no han pasado por ella. O que el hecho de ser víctima de un delito no correlaciona con tener una actitud punitiva. ¿Qué correlaciona fuertemente con ser partidario de la mano dura? La clave es la explicación que hace cada uno de la causa por la que se delinque. Si creemos que los delincuentes lo son por decisión racional, individual y consciente, tenderemos a ser punitivos. Si creemos que las explicaciones son sociales (pobreza, educación, falta de valores, etc), tenderemos a serlo menos.

Visto desde un ángulo un poco más amplio, y siguiendo un estudio referenciado por el autor, España está, dentro de la Unión Europea, dentro del grupo de países que más creen que los jóvenes cometerían menos delitos si las penas fueran más duras (junto a otros países católicos y, sorprendentemente, Reino Unido).

Curiosamente y añadido a lo anterior, también se cree que antes que la pena es más efectiva la educación escolar o la disciplina familiar…por no decir que la causa mayoritaria a la que se atribuye la delincuencia es la pobreza o el desempleo, tanto en España como en el resto de Europa.

A pesar de que hay datos para afirmar que la actitud punitiva ha aumentado en la última década, sigue sin ser mayoritaria. ¿De dónde viene la “alarma social”? Si nos fijamos en las páginas 13, 14 y 15 del primer enlace del post veremos la relación entre evolución real de la delincuencia, preocupación por el delito según el CIS y la cantidad de noticias sobre delincuencia.

Pues bien, lo que puede apreciarse de forma muy significativa en el gráfico es que existe una correlación cuasi-perfecta entre la atención mediática y la preocupación social, mientras que dicha correlación es mucho menos intensa o de hecho inexistente entre ambos fenómenos y la realidad de la delincuencia grave registrada. Así, por ejemplo, frente a un ligero aumento de la delincuencia grave en 2001, que como máximo alcanza el 10%, se produce en el año 2002 un incremento exponencial de la atención mediática al delito(+255%), cosa que obviamente repercute en el dato sobre preocupaciones sociales (+103%)

De hecho, si se analizan los casos que alcanzan una gran resonancia mediática y que probablemente contribuyen al aumento de la preocupación ciudadana por el delito, puede observarse que se basan ante todo en la imagen de un sistema penal ineficaz en la prevención del delito. Pero no ineficaz por blando, sino básicamente por incompetente: no logra frenar el delito; no logra detener a los culpables. Con la expresión de dicha preocupación, los ciudadanos estarían en suma reclamando, más que un mayor rigor del Derecho Penal (penas más duras), una mínima eficacia (aplicación de las penas).

De hecho, tanto el PP como el PSOE han hecho un buen trabajo en los gobiernos centrales en el tema de la lucha contra la delincuencia. La lentitud y atasco judicial, problema épico de nuestro país, producen errores que a veces son sangrantes. Estos son sacados de quicio por medios de comunicación que con el paso de los años han caído en un amarillismo vergonzoso (y rentable económicamente), transformando la legítima queja de la lentitud y atasco de la Justicia hacia campos ficticios, como el del (falso) incremento de la delincuencia o el de la (falsa) escasez de mano dura.

Podrá decirse que su “éxito” es más bien relativo si vemos la actitud de la gente al preguntarles por lo que más les preocupa de su vida diaria: el tema de la delincuencia no parece importante. Sin embargo, al preguntar directamente sobre la delincuencia, las opiniones parecen más punitivas de lo que luego, pasando al detalle, haciendo que la gente haga de juez o preguntando por el origen de la delincuencia, demuestra ser.

Es muy posible que al hablar directamente del tema o al ser preguntados directamente mucha gente esté respondiendo a lo que ellos perciben (a través de los medios de comunicación) como consenso establecido socialmente (y ahí entrarían los estudios de deseabilidad social).

La pregunta sobre la deriva amarillista, populista e irresponsable de los medios de comunicación en éste y otros temas debería responderse en otros post, que no deberían enfocarse a conspiraciones reaccionarias o similares magufadas.  Más bien deberían centrarse en las razones de la degradación del periodismo, la evolución de los temas mediáticos  y las razones sociológicas que hay detrás.