Lo llaman 2.0 y no lo es

En todo el barullo de cosas acerca de la famosa “ley Sinde” habría muchas cosas que decir. Bastantes de ellas las ha dicho ya muy bien Roger. Pero hay una que me llama mucho la atención: la idea del ataque a la libertad de expresión.

Es significativo que un sitio como Seriesyonquis se haga eco de un manifiesto en el que se reivindica la libertad de expresión, en teoría como bandera de oposición a la ley en cuestión.

Seriesyonquis, si aún hay alguien que no lo sabe, es un sitio en el que de modo intuitivo uno puede verse o descargarse prácticamente cualquier serie de televisión. Por tener tienen hasta Aló aló. No hay debates políticos o científicos. No hay debates artísticos como tales: el grueso y la base del sitio, uno de los más populares de España, es que puedes ver casi la serie que quieras, cuando quieras y sin pagar nada.

En un artículo de El País podíamos leer que el 70% del tráfico en España lo tenían las páginas que se “pusieron en huelga” en protesta por la ley. Esas páginas son del estilo seriesyonquis: son sitios donde vas, ves/descargas series/películas/videojuegos sin que los creadores vean un euro y ya está.

Casi tres cuartas partes del tráfico en España están dedicados a la descargar de series, películas, música o videojuegos. Supongamos que el 30% restante es dedicado casi en exclusiva a debates políticos, económicos, científicos y a ejercer la tan mencionada “libertad de expresión” (ignorando el porcentaje de ese 30% que se llevará el porno, por ejemplo). Si uno atiende a los comentarios en Menéame o Escolar parece que vivimos en una época de creación artística, política e intelectual que ríete tú de Sócrates y aquellos locos griegos. Aunque en realidad es más triste: la gente más que ejercer su libertad de expresión prefiere mayoritariamente bajar cosas para entretenerse.

Por otro lado, sitios como Red Progresista, Red Liberal, Socialdemocracia.org, Siracusa o Neoprogs tratan temas políticos, ejercen su libertad de expresión. Ninguna de esas redes corre peligro: generan sus propios contenidos, dicen las barbaridades que les apetece, pero no están amenazadas. Los sitios que se han sentido amenazados no divulgan opiniones ni discuten sobre ciencia ni se dedican a la crítica literaria, cinematográfica o de videojuegos. Se dedican, simplemente, a dar gratis contenidos que no han creado ellos.

Todo esto forma parte de las cosas fascinantes del llamado dospuntocerismo: pretenden vender un discurso de modernidad, de comuna hippie que comparte todo, de fomento de la cultura y de los valores libérrimos, para en el fondo caer en el vandalismo, la apología de la violencia (ver comentarios del enlace anterior), el desprecio al trabajo ajeno (“¡les voy a pagar yo por haber cantado/actuado una vez nada más! ¡amos, anda!”), la envidia hacia el que gana más, las comparaciones demagogas, victimistas y abochornantes con las víctimas del Holocausto nazi (¿a cuantos millones ha matado Sinde? ¿nos os da VERGÜENZA?) y los excesos idiotas que se perdonan u omiten en nombre de la causa. Por ejemplo:

La Ley Sinde no nace de la voluntad del pueblo español, sino que es una imposición extranjera. La embajada de Estados Unidos ha presionado a nuestro gobierno para aprobarla, pisoteando nuestra soberanía nacional. Quieren una Internet sumisa y controlable, que sea útil para convencer a la población, como los restantes medios de comunicación controlados desde el poder. No quieren que la gente comparta información, no quieren que sepamos quién mueve realmente los hilos, no quieren que sepamos cómo se enriquecen empobreciendo al resto de la población. Quieren una red esclava desde la que vendernos su visión del mundo.

Mezcla de patrioterismo del malo (¡¡pero si internet era el lugar donde no había inmigrantes!! ¡¡donde los sentimientos nacionales de diluían!!), paranoicismo, ignorancia (antes de internet no sabíamos nada de Sociología o Ciencias Políticas. Tampoco que los espías espían o que los países tratan de presionar a otros países por cosas que les interesan. Claro que no) y sobre todo, mentira desvergonzada: claro que el parlamento es donde están los representantes del pueblo español. Las intenciones de pasar leyes así vienen de mucho antes de que lo sacara Wikileaks. Es abiertamente falso e infantil vender las descargas en masa de los últimos FIFA, los últimos capítulos de Big Bang Theory o la última de Melendi como actos de insumisión “al poder” o como ejercicios de rebeldía antisistema. Que os estais descargando canciones, videojuegos o películas del sistema…es más, suelen ser películas o canciones publicitadas hasta la nausea por el “sistema”. Probad a subir a vuestros servidores sólo películas o videojuegos de aficionados que las cedan voluntariamente y gratis, a ver qué si continua vuestro éxito. Ya sabemos todos que no.

¿En qué tema político, económico o científico han sido incómodos para “el poder” seriesyonquis, Taringa o gratisjuegos.com? ¡En ninguno! Ni Zapatero ni Esperanza Aguirre ni Putin tienen nada que temer de las descargas de música o películas. Pensar lo contrario es ridículo.

Lo llaman 2.0 pero quieren decir “bajarnos las cosas gratis y hacernos los rebeldes”. Y mira que hay causas para ser rebelde contra el sistema, como el 20% de paro, la educación, los gobiernos autonómicos que se perpetúan 20 años y forman redes clientelares, el integrismo religioso y demás…pero no, entre las noticas más meneadas día tras día aparecen siempre montones de referencias a las P2P, a Sinde, a la SGAE y etc.

Pues muy bien, pero luego nada de llantos cuando venga el FMI y nos diga: “Vds. pueden seguir con eso que les parece tan esencial y les divierte tanto, que nosotros nos encargaremos de su economía”.

Y entonces… ¿por qué piensan así? (Segunda parte)

Vamos a ver de dónde creo yo que viene la predisposición de la que hablo en el post anterior.

1.- Estructura de la delincuencia en España: Es baja comparativamente, y no ha sufrido grandes cambios en esta década (y si los hay es a la baja). Los asesinatos están bajando, como en todos los países ricos (fijaos, por ejemplo, en los datos de los EEUU, cortesía del mismísimo FBI)

Pero…¿y los tipos de delito en España? Pocos asesinatos, pocas violaciones…pero una cantidad desproporcionada de robos. España tiene históricamente una cantidad de robos por 100 000 habitantes de las más altas de Europa (página 44). También puede verse en el estudio ya enlazado varias veces en este blog, de Díez Ripollés, en la página 4, gráfico “Tasa de robos con violencia Europa-España”.

¿Estos datos qué implican en el mundo real? Que mucha gente es atracada y robada cada año en España. En principio las víctimas de delitos no son más punitivas que las no víctimas, pero su sensibilidad y la de sus familiares-amigos a estos temas es mayor. Quiero decir, noticias relacionadas con delitos captan antes su atención: es algo que en Psicología se denomina “Sensibilización” (ver segunda página). La Sensibilización consiste en que la respuesta (la alarma que siente la gente) es más intensa con estímulos fuertes (las noticias de crímenes en primera plana), que previamente han sido asociados por similitud al estímulo aversivo (el recuerdo del robo). Esta respuesta, como es normal en la Sensibilización, no se mantiene a largo plazo (cuando no hay tantas noticias la preocupación baja, como puede verse en el gráfico 1 de la página 15 del estudio de Daniel Varona).

Pero claro, sin la tasa desmadrada de robos y atracos los medios tendrían mucho más difícil tener grandes audiencias con este tema, que estoy seguro que las da.

2.- Historia de la delincuencia en España y consecuencias sociológicas: Los ochenta del pasado siglo fueron en España un espanto para la criminalidad (página 5). Según unos a lo largo de la década se dobló la criminalidad, según otros estuvo cerca de triplicarse. Los noventa fueron estables. Al final de esa década-principios del siglo XXI creció de nuevo, manteniendose estable o a la baja hasta hoy.

Doblar la criminalidad en diez años es una auténtica barbaridad: eso, en el mundo de a pie de calle, significa muchísima gente atracada, y mucha que recuerda que antes no era tanto. También significa mucha gente que oye a mucha gente pasar por lo mismo, lo que lleva a un legítimo temor hacia atracadores y demás. Puede que luego se estabilizara la criminalidad, pero en el imaginario colectivo la criminalidad desbocada no se fue, formaba parte del consenso social sobre el tema, y quizás contribuya aún hoy a que haga falta más bien poco para que esa idea siga flotando en el aire. Puede ser más un facilitador que una causa. Al fin y al cabo, mucha gente lo vivió.

3.- La imagen de la Justicia:Teniente Kaffee, del blog Halón Disparado, critica la posición de medios progresistas de crítica al endurecimiento progresivo de las penas. Creo que lo que dice en comentarios, sobre su desconfianza hacia las estadísticas, puede tener que ver con el volumen enorme de robos y atracos que sí tenemos (y que él parece ver en su día a día de trabajo), como expliqué arriba. Quiero destacar lo siguiente:

De momento, quédense con la idea: la Seguridad Social, la Dirección General de Tráfico, la Agencia Tributaria, tienen medios informáticos vastos y precisos, que les permiten conocer nuestra situación patrimonial prácticamente en tiempo real. ¡Ay del que se le ocurra distraer un euro sin ser un consumado defraudador o el titular de una SICAV! El Ayuntamiento te puede bloquear las cuentas de hoy para mañana, la Guardia Civil te puede cobrar las “recetas” de los radares con tarjeta de crédito o por Internet. Pero la Justicia… no, la Justicia es el hermano pobre. En muchos Juzgados de provincias no han visto un ordenador ni en foto, como para andarse con pesquisas informáticas. Así que las multas, salvo supuestos raros de ver, se quedan sin cobrar.

Ésto, de nuevo, es algo real y lo sufre la gente: la Justicia Española es lenta. Los plazos se eternizan, los medios de los juzgados son de risa, tenemos pocos jueces. Cuando alguien va a un juicio se lleva la idea del inmenso cachondeo que puede llegar a ser (contribuyendo a tener aún más alarma, en el sentido del punto primero del post). Por no mencionar que lo mejor contra los delitos de robo o atraco es la rapidez de condena, más que el que sea muy dura.

Y entonces… ¿por qué piensan así? (primera parte)

Bien, los datos sobre delincuencia no son tan alarmantes como para justificar varios cambios legislativos en una década. Y parece que la gente no es tan partidaria de la mano dura como podría parecer. Dije en el último post del tema que habría que hablar de la responsabilidad de los medios de comunicación en el asunto. Pero vamos un paso más allá.

No creo que los resultados de las encuestas que salen favorables a la cadena perpetua tengan que ver con, como alguno dice alguna vez, conspiraciones conservadoras en la sombra. Este tipo de ideas desprestigian a la posición a favor de la reinserción, además de ser falsas. No hay conspiración alguna: la gente conservadora es más punitiva que la más progresista, y empuja para que las leyes cambien en ese sentido. Es totalmente legítimo, normal y todos podemos verlo en medios conservadores: no hay nada conspirativo.

Tampoco creo que sea que la gente sea tonta y se crea todo lo que ve en la televisión/radio/blogs (oops). Los medios tienen su responsabilidad en el asunto, por su amarillismo y todología atroz, claro, pero no han creado algo de la nada. Como comenté, parece claro que el aumento de noticias sobre el crimen aumenta la preocupación de bastante gente sobre la criminalidad, pero ninguna campaña conocida puede modificar el pensamiento de toda o la mayoría de la población. Hay experimentos famosos sobre esto mismo, como el de Asch (leedlo si no lo conoceis, es muy interesante). De cien personas quizás sólo vendas la moto a quince: de manipulación total y absoluta perfectamente orquestada nada de nada. Ahora bien, a un vendedor colarles el producto a quince personas de cada cien puede parecerle estupendo…o imaginaos un partido político con el 15% de los votos: tiene grupo parlamentario! (nota: no es tan fácil tener un 15% en una cosa o la otra)

Si los medios de comunicación pueden mover el debate así y hacer que la mayoría de la gente, siendo no especialmente punitiva, se ponga a favor de la cadena perpetua es porque ya la gente tiene una predisposición. Como decía Mao, las causas externas actúan a través de las causas internas…o, como decía mi abuela, de donde no hay no se puede sacar.

Mi teoría sobre de dónde viene esta predisposición vendrá en el siguiente post (que ya está escrito: es que éste me salía muy largo).