Para quienes deben ser apartados de la sociedad por sus delitos, no es lo mismo un centro orientado a su recuperación que otro dedicado a su custodia. Los centros para menores procuran ofrecer a los adolescentes antisociales un contexto favorable, no limitando su acceso a experiencias necesarias para alcanzar la madurez. Por el contrario, las cárceles son entornos aversivos en los que el contacto con otros delincuentes adultos servirá para fortalecer en ellos sus tendencias antisociales. No es de extrañar que la mayoría de estudios encuentren que, en igualdad de condiciones, la reincidencia es mayor en los menores internados en centros penitenciarios ordinarios. No parece, por tanto, que a largo plazo la reclusión desde pronto en prisiones cumpla la función de proteger a la sociedad, ya que bien puede estar contribuyendo a la reincidencia de los menores encarcelados.

Tendemos a dividir la sociedad en víctimas y verdugos, en lobos y corderos. Tendemos a pensar que ni nosotros ni nuestros hijos estamos en el lado oscuro. Pero si uno de nuestros hijos adolescentes entrara en algún momento en contacto con el sistema penal, ¿querríamos para él una ley punitiva aplicada en un entorno carcelario adulto o una ley rehabilitadora que le permitiese no sólo cumplir una pena, sino también integrarse luego en la sociedad?

Tampoco supongo que sea importante saber cuantos menores cometen homicidios. ¿Alguien se ha molestado en buscarlo? Aquí lo teneis. Mirando la tabla 6 tenemos que la población comprendida entre 14 y 17 años ha cometido los siguientes homicidios entre los años 2000 y 2007:

Da igual cuantos sean los asesinatos realmente. Da igual conocer datos sobre la reincidencia reales. Da igual saber si la delincuencia juvenil está aumentando o disminuyendo a lo largo de la década (sorpresa: está estabilizada a lo largo de toda ésta década, con tendencia a la baja). Da igual si el cumplimiento íntegro de las penas es efectivo o no para reducir la criminalidad. Da igual ignorar los datos que tenemos sobre el tema. Da igual si funciona o las consecuencias prácticas de la aplicación de la ley. Lo importante es ver un caso que tiene atención mediática y legislar en función de ello. Cambiemos la misma ley cinco veces en diez años si hace falta, aunque la criminalidad juvenil en ese período sea más o menos la misma (con variaciones en los tipos de delito…por ejemplo, los delitos contra la libertad sexual sí han aumentado desde 2004). Ya sabemos todos que el simple hecho de crear una ley soluciona el problema, sin tener que preocuparnos de poner medios para que se cumpla.

Deberíamos cerrar el Parlamento y que sea Jordi González o Ana Rosa los que hagan las leyes y se preocupen de su ejecución (y que sean así legislativo y ejecutivo). Y esos frikis con bata que se dedican a recopilar datos o hablar desde el conocimiento al paredón, por colaboracionistas. ¡Como si necesitáramos datos para tratar los problemas! 

Más allá de la ironía, no creo que los partidarios de la cadena perpetua sean antidemócratas o monstruos: como sabemos hay muchos países democráticos con este tipo de pena. Pero es que tal y como está planteado en esos países no sería como lo que ya tenemos aquí, mucho más duro, sea cual sea su nombre.

Mi decepción no tiene que ver con el individuo medio que dedica cinco minutos al día en interesarse por la política, al que no pido que se lea estudios de criminólogos en su escaso tiempo libre. Mi decepción viene de los que sí deberían dedicar media hora al menos en buscar informes, estudios o demás respecto al tema: políticos y periodistas. De ellos sí absorberá la mayoría de gente por donde pueden ir los tiros. La ausencia de pedagogía y referencia a estudios contrastados por parte de políticos o periodistas es algo que me desespera, y creo que, aunque sea en otros ámbitos, no soy al único que le pasa.

P.D.: En su momento ya escribí dos post (1, 2) sobre el porqué creo que no debemos tener cadena perpetua (toma ya, autoenlazándome, como Roger! Mira mamá!). Todo lo dicho allí sigue valiendo aquí.

Podríamos decir que mientras que las capacidades que podrían englobarse en lo que se denomina “cold cognition” –necesarias para tomar decisiones en el ámbito sanitario- muestran un nivel similar en adolescentes y adultos, las competencias que configuran la “hot cognition” –más importantes para prevenir conductas criminales y de riesgo- distan mucho de haber madurado antes de los 18 años. Es decir, mientras que los estudios que analizan las habilidades de razonamiento lógico y procesamiento de información en situaciones estructuradas encuentran pocas ganancias a partir de los 15-16 años, otras competencias psicosociales, como la búsqueda de sensaciones, la orientación al futuro, la impulsividad o la susceptibilidad a la presión del grupo, continúan desarrollándose hasta la adultez temprana