Antes que nada, será preciso aclarar que lo de “menores” o menos graves y lo de “mayores” o graves, en cuanto a los delitos, no se trata de epígrafes que respondan a ningún propósito arbitrario. Casualmente, es nuestro mismo Código Penal el que, en su artículo 13 –Libro I, Título I, Capítulo I–, establece esta misma diferencia. Veámosla:

Art. 13. 1. Son delitos graves las infracciones que la Ley castiga con pena grave.
2. Son delitos menos graves las infracciones que la Ley castiga con pena menos grave.
3. Son faltas las infracciones que la ley castiga con pena leve.
4. Cuando la pena, por su extensión, pueda incluirse a la vez entre las mencionadas en los dos primeros números de este artículo, el delito se considerará, en todo caso, como grave.

Disquisiciones jurídicas aparte sobre la naturaleza y duración de las penas –graves, menos graves y leves– reguladas posteriormente en el amplio artículo 33 del mismo Código, nos ajustaremos, para el análisis aquí pretendido, en la comprensión conceptual jurídica de las mismas, así como también en el significado social común de los términos “grave” y “menos grave” –ya que no varía, en lo sustancial, del entendimiento jurídico–.

Como bien señalan GARRIDO GENOVÉS, STANGELAND y REDONDO ILLESCAS (2006), muchos consideran al Derecho penal como un instrumento para controlar a los pobres y marginados, mientras que a las infracciones cometidas por personas poderosas y con buen nivel social se responde de una forma más suave y discreta. Ésta puede ser la situación en muchas partes del mundo, pero el caso es diferente en países como España e Italia. En los últimos años, hemos visto ingresar en prisión a varias personas con poder y prestigio: directores de bancos, funcionarios, policías, un ex-director general de la Guardia Civil, políticos de distintos rangos, etc. El Código Penal no se aplica solamente a los que roban pequeñas cantidades, sino también en casos de delincuencia económica y ocupacional. Se reacciona con todo el peso de la ley en los casos que llegan a juicio, aunque –también es verdad– existe poco riesgo de que se inicie una investigación judicial, y es sumamente difícil llegar a un esclarecimiento de los hechos. La denominada economía sumergida pone de manifiesto que existe una amplia actividad económica en el sector sumergido cuando la actividad en sí es lícita y socialmente aceptable, pero se eluden las obligaciones fiscales, pagos a la seguridad social, etc. En España existen, por ejemplo, talleres de reparación de coches con cuatro trabajadores, que cambian el aceite y arreglan coches con mucha profesionalidad, pero ni la empresa ni los empleados están dados de alta (GARRIDO GENOVÉS, STANGELAND y REDONDO ILLESCAS, 2006). Las fórmulas para los delitos económicos y/o “de cuello blanco” son múltiples y variadas. Pero no sólo son los particulares los que incurren en este tipo de actividades ilícitas que podríamos enmarcar dentro de los denominados delitos socio-económicos; la corrupción dentro de la misma Administración Pública es otra fórmula o modalidad. La evolución desde los ya clásicos “ladrones” hasta los más modernos y sofisticados “mangantes” embutidos en trajes carísimos es evidente. A este respecto, EMILIANO BORJA JIMÉNEZ, profesor de Derecho Penal y Política Criminal de la Universidad de Valencia, lo explicaba magistralmente del siguiente modo:

A lo largo de la historia, los más débiles, los más desamparados, pero también los más ambiciosos, han recurrido a la desposesión ilegitima de lo ajeno como medio de subsistencia. La comisión de robos y hurtos, el recurso al fraude y el engaño, han constituido algunos de los mecanismos utilizados por aquéllos que no tenían nada que perder para alcanzar un número mínimo de bienes materiales que les eran necesarios para mantener su mísera subsistencia. Sin embargo, la propiedad de esos bienes materiales imprescindibles que determinaba la existencia de los delitos clásicos contra el patrimonio, ha ido transformándose en su sentido valorativo. En las sociedades desarrolladas, cualquier ser humano puede tener acceso a los mínimos bienes necesarios para mantenerse vivo (alimentos, ropa, medicinas, etc.). Los servicios sociales públicos y privados, las organizaciones de beneficencia y otras asociaciones altruistas proporcionan gratuitamente esos bienes a los más necesitados, siempre y cuando éstos los reclamen. La propiedad de bienes muebles, inmuebles o el goce de servicios ya no constituyen, por tanto, una condición esencial de la existencia humana. La posesión de bienes materiales, por el contrario, se sitúan en el ámbito del progreso en la escala de la jerarquía social de las democracias capitalistas. A mayor riqueza del individuo, mayor valoración social de su persona y familia, y mayores posibilidades de alcanzar el
poder económico y político. De tal forma que existe ahora una clase de criminalidad que está relacionada con el patrimonio ajeno, pero sin las connotaciones individuales y de subsistencia que adquiría antaño (BORJA JIMÉNEZ, 2003, pp. 237-238).

La criminalidad/delincuencia “de cuello blanco” no solamente abarca los supuestos ya clásicos de delitos socioeconómicos perpetrados por sujetos que, de una u otra forma, tienen acceso o integran el poder político. Este tipo de delincuencia también abarca otras conductas perpetradas con móviles económicos, pero cuyo bien jurídico directamente protegido es de naturaleza distinta; tales son los casos del cohecho, los “ahora” de moda delitos urbanísticos, el tráfico de drogas a gran escala – incluyendo como autores y/o co-autores a funcionarios y autoridades–, etc.

Siguiendo con nuestra temática, algunos autores sostienen que muchos de los denominados delincuentes “de cuello blanco” bien podrían ser calificados de psicópatas. Por ejemplo, el doctor HARE (1993) señala que los timos se basan casi por completo en las apariencias, existiendo personas que se ganan la vida gracias a su encanto, al engaño y a la manipulación, ya que es así como consiguen ganarse la confianza de sus víctimas. Según este autor, los delitos “de cuello blanco” suponen una fantástica fábula sobre la moralidad: basta con tener unos buenos modales y una conciencia débil para conseguir desplumar a cualquier persona e institución. Los delincuentes “de cuello blanco” «tienen sonrisas encantadoras y un tono de voz que inspira confianza, pero nunca –y eso está garantizado– llevan colgadas campanillas de advertencia en sus cuellos» (HARE, 1993, p. 104).

No obstante, llegados a este punto, es conveniente también establecer la diferencia esencial entre los delincuentes “de cuello blanco” que parecen psicópatas y los psicópatas que realmente lo son. El profesor HARE ha explicado esta sutil diferencia en los siguientes términos:

Los psicópatas que tienen ansias emprendedoras son un modelo de cómo usar la educación y las relaciones sociales para separar de su dinero a las personas e instituciones sin usar la violencia. A diferencia de los delincuentes de cuello blanco “ordinarios”, los psicópatas engañan no sólo a aquéllos que les pueden proporcionar grandes sumas de dinero, sino también a sus amigos, familia y sistema judicial. Muchas veces consiguen eludir la cárcel, e incluso cuando los encarcelan suelen recibir una sentencia suave y una reducción de la pena, sólo para continuar donde lo dejaron antes (HARE, 1993, p. 104).

Sutiles diferencias y notables polémicas también acontecen en el seno de los delincuentes comunes o habituales, mayoritaria y normalmente diagnosticados de TAP y frecuente y erróneamente asociados a la psicopatía. Como bien subraya y diferencia el profesor y penalista ANTONIO GARCÍAPABLOS DE MOLINA en su Tratado de Criminología:

El trastorno antisocial de la personalidad (propio del delincuente habitual, de prolongado historial criminal, que vive en un submundo marginal) sólo recoge las características esenciales de los aspectos conductuales de la psicopatía, no sus dimensiones o rasgos de la personalidad. No todos los sujetos que padecen el trastorno antisocial de la personalidad son necesariamente psicópatas. Como advierte CLECKLEY (1976), no debe confundirse el psicópata ni con el oportunista sin escrúpulos ni con el delincuente habitual.

Delincuente habitual y psicópata tampoco son conceptos equiparables. Siguiendo a CLECKLEY, el psicópata típico rara vez se aprovecha de los beneficios que genera por el delito, y casi nunca se implica de modo consistente en la carrera criminal; en comparación con el mismo, el infractor habitual parece una persona tenaz, al menos en sus propósitos antisociales. El delincuente habitual persigue objetivos comprensibles, aunque con medios y procedimientos rechazables. El psicópata, por el contrario, pretende metas no siempre asumibles, comprensibles por los demás, e incluso a menudo comete el delito sin lograr ventaja material alguna. El delincuente común suele protegerse a sí mismo, el psicópata no pocas veces se pone en situaciones que le perjudican y actúa de forma notoriamente insensata, y sin necesidad alguna (GARCÍA-PABLOS DE MOLINA, 2003, p. 632).

En aquellos días el doctor Ignacio Robles apareció en Telemadrid, donde le entrevistaron. Aclaró que los esquizofrénicos no tienen una tasa de asesinos mayor a la de la población normal, ni tampoco son más violentos. El problema venía de la espectacularidad de sus actos violentos, mucho más llamativos para la prensa (¿una doctora que decía ver extraterrestres y que iba dando machetazos por el hospital? ¡wow!).

El tema ha vuelto a la actualidad informativa por el tiroteo a la congresista demócrata. Eduardo Robredo, hablando de ello en un fantástico post, recuerda que los trastornos mentales no correlacionan con actos violentos.

Casi todos los comentarios equilibrados coinciden en que la enfermedad mental no explica el suceso. Se recuerda por ejemplo el estudio más amplio sobre el vínculo entre violencia y trastornos psiquiátricos, dirigido por Seena Fazel de la universidad de Oxford, que no halló una relación estadística significativa entre enfermedad mental y violencia. Los resultados del trabajo fueron publicados en PlOS. De hecho el riesgo de violencia parece estar mucho mejor relacionado con el uso de drogas y alcohol que con el diagnóstico de esquizofrenia, como sintetiza Vaughan Bell en un artículo.

Y respecto al tema, recomiendo leer a Jordi Pérez Colomé:

Los republicanos deberían ser capaces de responder por qué un joven al que se considera inestable, que el ejército no le permite el servicio y causa problemas en su comunidad puede comprar un arma (una Glock de 9 mm.) con tanta facilidad.

Para quienes deben ser apartados de la sociedad por sus delitos, no es lo mismo un centro orientado a su recuperación que otro dedicado a su custodia. Los centros para menores procuran ofrecer a los adolescentes antisociales un contexto favorable, no limitando su acceso a experiencias necesarias para alcanzar la madurez. Por el contrario, las cárceles son entornos aversivos en los que el contacto con otros delincuentes adultos servirá para fortalecer en ellos sus tendencias antisociales. No es de extrañar que la mayoría de estudios encuentren que, en igualdad de condiciones, la reincidencia es mayor en los menores internados en centros penitenciarios ordinarios. No parece, por tanto, que a largo plazo la reclusión desde pronto en prisiones cumpla la función de proteger a la sociedad, ya que bien puede estar contribuyendo a la reincidencia de los menores encarcelados.

Tendemos a dividir la sociedad en víctimas y verdugos, en lobos y corderos. Tendemos a pensar que ni nosotros ni nuestros hijos estamos en el lado oscuro. Pero si uno de nuestros hijos adolescentes entrara en algún momento en contacto con el sistema penal, ¿querríamos para él una ley punitiva aplicada en un entorno carcelario adulto o una ley rehabilitadora que le permitiese no sólo cumplir una pena, sino también integrarse luego en la sociedad?

1.- Estructura de la delincuencia en España: Es baja comparativamente, y no ha sufrido grandes cambios en esta década (y si los hay es a la baja). Los asesinatos están bajando, como en todos los países ricos (fijaos, por ejemplo, en los datos de los EEUU, cortesía del mismísimo FBI)

Pero…¿y los tipos de delito en España? Pocos asesinatos, pocas violaciones…pero una cantidad desproporcionada de robos. España tiene históricamente una cantidad de robos por 100 000 habitantes de las más altas de Europa (página 44). También puede verse en el estudio ya enlazado varias veces en este blog, de Díez Ripollés, en la página 4, gráfico “Tasa de robos con violencia Europa-España”.

¿Estos datos qué implican en el mundo real? Que mucha gente es atracada y robada cada año en España. En principio las víctimas de delitos no son más punitivas que las no víctimas, pero su sensibilidad y la de sus familiares-amigos a estos temas es mayor. Quiero decir, noticias relacionadas con delitos captan antes su atención: es algo que en Psicología se denomina “Sensibilización” (ver segunda página). La Sensibilización consiste en que la respuesta (la alarma que siente la gente) es más intensa con estímulos fuertes (las noticias de crímenes en primera plana), que previamente han sido asociados por similitud al estímulo aversivo (el recuerdo del robo). Esta respuesta, como es normal en la Sensibilización, no se mantiene a largo plazo (cuando no hay tantas noticias la preocupación baja, como puede verse en el gráfico 1 de la página 15 del estudio de Daniel Varona).

Pero claro, sin la tasa desmadrada de robos y atracos los medios tendrían mucho más difícil tener grandes audiencias con este tema, que estoy seguro que las da.

2.- Historia de la delincuencia en España y consecuencias sociológicas: Los ochenta del pasado siglo fueron en España un espanto para la criminalidad (página 5). Según unos a lo largo de la década se dobló la criminalidad, según otros estuvo cerca de triplicarse. Los noventa fueron estables. Al final de esa década-principios del siglo XXI creció de nuevo, manteniendose estable o a la baja hasta hoy.

Doblar la criminalidad en diez años es una auténtica barbaridad: eso, en el mundo de a pie de calle, significa muchísima gente atracada, y mucha que recuerda que antes no era tanto. También significa mucha gente que oye a mucha gente pasar por lo mismo, lo que lleva a un legítimo temor hacia atracadores y demás. Puede que luego se estabilizara la criminalidad, pero en el imaginario colectivo la criminalidad desbocada no se fue, formaba parte del consenso social sobre el tema, y quizás contribuya aún hoy a que haga falta más bien poco para que esa idea siga flotando en el aire. Puede ser más un facilitador que una causa. Al fin y al cabo, mucha gente lo vivió.

3.- La imagen de la Justicia:Teniente Kaffee, del blog Halón Disparado, critica la posición de medios progresistas de crítica al endurecimiento progresivo de las penas. Creo que lo que dice en comentarios, sobre su desconfianza hacia las estadísticas, puede tener que ver con el volumen enorme de robos y atracos que sí tenemos (y que él parece ver en su día a día de trabajo), como expliqué arriba. Quiero destacar lo siguiente:

De momento, quédense con la idea: la Seguridad Social, la Dirección General de Tráfico, la Agencia Tributaria, tienen medios informáticos vastos y precisos, que les permiten conocer nuestra situación patrimonial prácticamente en tiempo real. ¡Ay del que se le ocurra distraer un euro sin ser un consumado defraudador o el titular de una SICAV! El Ayuntamiento te puede bloquear las cuentas de hoy para mañana, la Guardia Civil te puede cobrar las “recetas” de los radares con tarjeta de crédito o por Internet. Pero la Justicia… no, la Justicia es el hermano pobre. En muchos Juzgados de provincias no han visto un ordenador ni en foto, como para andarse con pesquisas informáticas. Así que las multas, salvo supuestos raros de ver, se quedan sin cobrar.

Ésto, de nuevo, es algo real y lo sufre la gente: la Justicia Española es lenta. Los plazos se eternizan, los medios de los juzgados son de risa, tenemos pocos jueces. Cuando alguien va a un juicio se lleva la idea del inmenso cachondeo que puede llegar a ser (contribuyendo a tener aún más alarma, en el sentido del punto primero del post). Por no mencionar que lo mejor contra los delitos de robo o atraco es la rapidez de condena, más que el que sea muy dura.

No creo que los resultados de las encuestas que salen favorables a la cadena perpetua tengan que ver con, como alguno dice alguna vez, conspiraciones conservadoras en la sombra. Este tipo de ideas desprestigian a la posición a favor de la reinserción, además de ser falsas. No hay conspiración alguna: la gente conservadora es más punitiva que la más progresista, y empuja para que las leyes cambien en ese sentido. Es totalmente legítimo, normal y todos podemos verlo en medios conservadores: no hay nada conspirativo.

Tampoco creo que sea que la gente sea tonta y se crea todo lo que ve en la televisión/radio/blogs (oops). Los medios tienen su responsabilidad en el asunto, por su amarillismo y todología atroz, claro, pero no han creado algo de la nada. Como comenté, parece claro que el aumento de noticias sobre el crimen aumenta la preocupación de bastante gente sobre la criminalidad, pero ninguna campaña conocida puede modificar el pensamiento de toda o la mayoría de la población. Hay experimentos famosos sobre esto mismo, como el de Asch (leedlo si no lo conoceis, es muy interesante). De cien personas quizás sólo vendas la moto a quince: de manipulación total y absoluta perfectamente orquestada nada de nada. Ahora bien, a un vendedor colarles el producto a quince personas de cada cien puede parecerle estupendo…o imaginaos un partido político con el 15% de los votos: tiene grupo parlamentario! (nota: no es tan fácil tener un 15% en una cosa o la otra)

Si los medios de comunicación pueden mover el debate así y hacer que la mayoría de la gente, siendo no especialmente punitiva, se ponga a favor de la cadena perpetua es porque ya la gente tiene una predisposición. Como decía Mao, las causas externas actúan a través de las causas internas…o, como decía mi abuela, de donde no hay no se puede sacar.

Mi teoría sobre de dónde viene esta predisposición vendrá en el siguiente post (que ya está escrito: es que éste me salía muy largo).

1) ¿Alguien les ha contado que si es “revisable” eso implicara una reducción de penas, ya que ahora tenemos penas de 40 años íntegras y sin posibilidad de reducción? ¡están por una reforma para pedir más “mano dura”, pero en la práctica implica más “mano blanda”! ¡qué más dan las implicaciones prácticas de las leyes!

2) ¿Alguno de los promotores periodísticos de la “cadena perpetua revisable” se animará alguna vez a hablar de datos de criminalidad en España de la última década o de los últimos cinco años? Quiero decir, más allá de casos particulares de asesinato (que pasarán con cualquier código penal), ¿hablarán alguna vez de los datos o estudios sobre el tema?

3) Ya que hablan de reinserción en el editorial, ¿cuándo aparecerán en periódicos o radios o televisiones algún trabajador de prisiones, algun educador social, alguien que trabaje con prisioneros y cuente lo que sabe de la reinserción? ¿porqué sólo hablan personajes que no han mirado ni un dato ni un estudio para hablar del tema, que lo mismo son expertos en criminología, en el Islam, en economía que de tango?

¿Es cierto que hay “demanda social” para endurecer las leyes? Si uno ve las encuestas de los periódicos, las tertulias, los comentarios indignados en los bares o las congregaciones en los juzgados para “recibir” a los criminales juzgad…sospechosos de delitos podríamos pensar que sí. Los que estamos por la reinserción tenemos una sensación de estar en absoluta minoría, la verdad.

Daniel Varona Gómez, profesor titular de Derecho Penal de la Universidad de Gerona, ha investigado sobre si los españoles somos de verdad tan partidarios de la mano dura (1, 2).

Una de las ideas claves es la del “Mito del punitivismo”.  Es la discrepancia entre la creencia en una población deseosa cada vez más de un endurecimiento progresivo de las penas y lo que luego se encuentra en experimentos en los que se pide a los sujetos que juzguen determinados delitos e impongan pena…en los cuales la gente pone penas más “blandas” que las que efectivamente ponen los jueces.

Hay un sorprendente apoyo a las penas alternativas a la prisión, por no mencionar que la gente atribuye mayoritariamente el orígen de los crímenes a causas sociales más que a una decisión individual, racional y perfectamente consciente o a la falta de dureza de la pena (aunque la gente que cree que la causa de la criminalidad es la falta de dureza ha aumentado 10 puntos porcentuales en cinco años, pasando de un 19, 8% a un 29,3%).

Analiza también el perfil de la persona “punitiva” (partidaria del endurecimiento de las penas), encontrando cosas más o menos esperables (las personas políticamente conservadoras son más punitivas que las que se consideran de izquierdas) y otras sorprendentes: las personas que han pasado por la cárcel son mucho más punitivas que las que no han pasado por ella. O que el hecho de ser víctima de un delito no correlaciona con tener una actitud punitiva. ¿Qué correlaciona fuertemente con ser partidario de la mano dura? La clave es la explicación que hace cada uno de la causa por la que se delinque. Si creemos que los delincuentes lo son por decisión racional, individual y consciente, tenderemos a ser punitivos. Si creemos que las explicaciones son sociales (pobreza, educación, falta de valores, etc), tenderemos a serlo menos.

Visto desde un ángulo un poco más amplio, y siguiendo un estudio referenciado por el autor, España está, dentro de la Unión Europea, dentro del grupo de países que más creen que los jóvenes cometerían menos delitos si las penas fueran más duras (junto a otros países católicos y, sorprendentemente, Reino Unido).

Curiosamente y añadido a lo anterior, también se cree que antes que la pena es más efectiva la educación escolar o la disciplina familiar…por no decir que la causa mayoritaria a la que se atribuye la delincuencia es la pobreza o el desempleo, tanto en España como en el resto de Europa.

A pesar de que hay datos para afirmar que la actitud punitiva ha aumentado en la última década, sigue sin ser mayoritaria. ¿De dónde viene la “alarma social”? Si nos fijamos en las páginas 13, 14 y 15 del primer enlace del post veremos la relación entre evolución real de la delincuencia, preocupación por el delito según el CIS y la cantidad de noticias sobre delincuencia.

Pues bien, lo que puede apreciarse de forma muy significativa en el gráfico es que existe una correlación cuasi-perfecta entre la atención mediática y la preocupación social, mientras que dicha correlación es mucho menos intensa o de hecho inexistente entre ambos fenómenos y la realidad de la delincuencia grave registrada. Así, por ejemplo, frente a un ligero aumento de la delincuencia grave en 2001, que como máximo alcanza el 10%, se produce en el año 2002 un incremento exponencial de la atención mediática al delito(+255%), cosa que obviamente repercute en el dato sobre preocupaciones sociales (+103%)

De hecho, si se analizan los casos que alcanzan una gran resonancia mediática y que probablemente contribuyen al aumento de la preocupación ciudadana por el delito, puede observarse que se basan ante todo en la imagen de un sistema penal ineficaz en la prevención del delito. Pero no ineficaz por blando, sino básicamente por incompetente: no logra frenar el delito; no logra detener a los culpables. Con la expresión de dicha preocupación, los ciudadanos estarían en suma reclamando, más que un mayor rigor del Derecho Penal (penas más duras), una mínima eficacia (aplicación de las penas).

De hecho, tanto el PP como el PSOE han hecho un buen trabajo en los gobiernos centrales en el tema de la lucha contra la delincuencia. La lentitud y atasco judicial, problema épico de nuestro país, producen errores que a veces son sangrantes. Estos son sacados de quicio por medios de comunicación que con el paso de los años han caído en un amarillismo vergonzoso (y rentable económicamente), transformando la legítima queja de la lentitud y atasco de la Justicia hacia campos ficticios, como el del (falso) incremento de la delincuencia o el de la (falsa) escasez de mano dura.

Podrá decirse que su “éxito” es más bien relativo si vemos la actitud de la gente al preguntarles por lo que más les preocupa de su vida diaria: el tema de la delincuencia no parece importante. Sin embargo, al preguntar directamente sobre la delincuencia, las opiniones parecen más punitivas de lo que luego, pasando al detalle, haciendo que la gente haga de juez o preguntando por el origen de la delincuencia, demuestra ser.

Es muy posible que al hablar directamente del tema o al ser preguntados directamente mucha gente esté respondiendo a lo que ellos perciben (a través de los medios de comunicación) como consenso establecido socialmente (y ahí entrarían los estudios de deseabilidad social).

La pregunta sobre la deriva amarillista, populista e irresponsable de los medios de comunicación en éste y otros temas debería responderse en otros post, que no deberían enfocarse a conspiraciones reaccionarias o similares magufadas.  Más bien deberían centrarse en las razones de la degradación del periodismo, la evolución de los temas mediáticos  y las razones sociológicas que hay detrás.

Tampoco supongo que sea importante saber cuantos menores cometen homicidios. ¿Alguien se ha molestado en buscarlo? Aquí lo teneis. Mirando la tabla 6 tenemos que la población comprendida entre 14 y 17 años ha cometido los siguientes homicidios entre los años 2000 y 2007:

Da igual cuantos sean los asesinatos realmente. Da igual conocer datos sobre la reincidencia reales. Da igual saber si la delincuencia juvenil está aumentando o disminuyendo a lo largo de la década (sorpresa: está estabilizada a lo largo de toda ésta década, con tendencia a la baja). Da igual si el cumplimiento íntegro de las penas es efectivo o no para reducir la criminalidad. Da igual ignorar los datos que tenemos sobre el tema. Da igual si funciona o las consecuencias prácticas de la aplicación de la ley. Lo importante es ver un caso que tiene atención mediática y legislar en función de ello. Cambiemos la misma ley cinco veces en diez años si hace falta, aunque la criminalidad juvenil en ese período sea más o menos la misma (con variaciones en los tipos de delito…por ejemplo, los delitos contra la libertad sexual sí han aumentado desde 2004). Ya sabemos todos que el simple hecho de crear una ley soluciona el problema, sin tener que preocuparnos de poner medios para que se cumpla.

Deberíamos cerrar el Parlamento y que sea Jordi González o Ana Rosa los que hagan las leyes y se preocupen de su ejecución (y que sean así legislativo y ejecutivo). Y esos frikis con bata que se dedican a recopilar datos o hablar desde el conocimiento al paredón, por colaboracionistas. ¡Como si necesitáramos datos para tratar los problemas! 

Más allá de la ironía, no creo que los partidarios de la cadena perpetua sean antidemócratas o monstruos: como sabemos hay muchos países democráticos con este tipo de pena. Pero es que tal y como está planteado en esos países no sería como lo que ya tenemos aquí, mucho más duro, sea cual sea su nombre.

Mi decepción no tiene que ver con el individuo medio que dedica cinco minutos al día en interesarse por la política, al que no pido que se lea estudios de criminólogos en su escaso tiempo libre. Mi decepción viene de los que sí deberían dedicar media hora al menos en buscar informes, estudios o demás respecto al tema: políticos y periodistas. De ellos sí absorberá la mayoría de gente por donde pueden ir los tiros. La ausencia de pedagogía y referencia a estudios contrastados por parte de políticos o periodistas es algo que me desespera, y creo que, aunque sea en otros ámbitos, no soy al único que le pasa.

P.D.: En su momento ya escribí dos post (1, 2) sobre el porqué creo que no debemos tener cadena perpetua (toma ya, autoenlazándome, como Roger! Mira mamá!). Todo lo dicho allí sigue valiendo aquí.

Es una buena idea. Por eso, en vez de recurrir a nuestro siempre socorrido “a mi man contao”, he pensado que no está de más ver qué pasa a nivel de comunidad de autónoma o del país con la inmigración.

En primer lugar, tenemos la Encuesta Regional de Inmigración 2009, elaborada por FEDEA para la Consejería de Inmigración y cooperación de la Comunidad de Madrid. Parece que a los inmigrantes les ha afectado mucho más la crisis (su tasa de paro es del 21,1%, la de la región es del 14,4%). También que tampoco acaparan todas las becas (sólo el 10% las reciben) ni atascan las guarderías públicas (el 5% tiene acceso a ellas). Su sueldo medio es 900 euros más bajo que el sueldo medio de la región.

En segundo lugar, tenemos los Euroíndices Laborales de Adecco. Por ejemplo, éste del año pasado.

Entre junio de 2005 y junio de 2008, la UE-27 ha creado 11,2 millones de empleos. Un 72% de los mismos ha sido para ciudadanos locales y el resto para inmigrantes. En el caso de España, nuestro país ha facilitado el 59% de los empleos a extranjeros durante este periodo, contratando a 899.999 (un 44% más) y a 631.000 españoles (un 3,7% más), por lo que es el país que mayor número de inmigrantes ha contratado en los últimos tres años

En tercer lugar, tenemos un trabajo de Díez Ripollés, catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Málaga, cuyo objetivo es, como él dice, a través de gráficos estadísticos poner de relieve la realidad de la criminalidad española a principios del siglo XXI. Merece un post o dos aparte (que espero hacer), pero las conclusiones son las habituales cuando se estudia el tema con datos en la mano: España está a la cola de los grandes países europeos en cuanto a criminalidad, a pesar del incremento poblacional debido a la inmigración. Trata también en el apartado sexto el tema de la delincuencia de los extranjeros:

Hecha esta distinción, se puede concluir que la evolución de la delincuencia de
extranjeros, a juzgar por las detenciones que sufren, no muestra caracteres preocupantes aun constatando su tendencia general creciente

Sin negar el origen extranjero de una parte de la criminalidad española, no se puede decir que su presencia sea determinante a la hora de explicar los actuales niveles de delincuencia españoles.

Soy consciente de que hay sitios donde acceder a una guardería pública es muy díficil (por ejemplo, sé de primera mano que ésto pasa en Alcorcón), pero no puede hablarse de ese tema en la Comunidad de Madrid como un problema global, como tampoco lo es el de las becas.

También lo soy de que han venido a trabajar en puestos peor pagados y que han sido los primeros en salir perjudicados de la crisis, por lo que los intentos de vendernos que viven mejor que nosotros es tirando a demágogico.

Sé que hay inmigrantes que delinquen, por supuesto, pero el tema tomado a nivel estatal (que es lo que deberían hacer políticos o periodistas, y no intentar sacar el Torrente que muchos llevan dentro) no es ni mucho menos grave, y allá donde haya problemas de delincuencia (o de falta de becas o de escuelas) deberían tomarse las decisiones locales que sean, sin recurrir a las generalizaciones mal hechas, peligrosas y populistas.

No hace falta decir que hay muchos españoles pasándolo mal, pero no se puede mostrar a los inmigrantes como un problema para el Estado de Bienestar, cuando es lo contrario, incluso en aquellos en los que la protección social no es muy alta. En el futuro habrá que reformar cosas como las pensiones, cierto, pero eso iba a pasar de todos modos.

Estas son algunas de las realidades de la inmigración. Algunas que habría que tener en cuenta si nos gusta lo de “ser realista” en el tema inmigratorio, que por desgracia demasiados políticos o periodistas suelen confundir con tener tópicos olorosos recurrentes que lanzan sin saber si tienen base real.

Para terminar, mencionar que tiene que ser alguien liberal el que saca los colores a más de un izquierdista torrentiano en el tema inmigratorio. La idea de la aristocratización de las clases medias y medias-bajas está en medio de toda la nube de cosas que suelen decirse sobre el tema, y habría que hablar más de ello. Escrito más que recomendable, y especialmente por lo siguiente:

El verdadero socialista, al encontrarse con un nuevo grupo (numeroso) de personas con recursos económicos bajos, que necesitan de las medidas estatales de bienestar, y que para colmo han entrado a formar parte de la mano de obra nacional bajo su mandato, propondrá la urgencia de ampliar el número de hospitales, guarderías y colegios para poder restituir el sentido legítimo de las políticas de bienestar (elevando los impuestos, si fuera necesario). El socialista falso, populista y electoralista le hará carantoñas a las hordas de españolitos mimados por el estado del bienestar, que ni son pobres ni carecieron de las oportunidades para escapar del destino que hoy les atrapa, mentándoles la etnia (perdón, los valores) y el orgullo de un país a cuya renovada honra poco contribuyeron; antes al contrario, cuestan dinero a las arcas de la seguridad social y trabajan menos de lo que trabajaron sus padres (disfrutando de innumerables beneficios y prebendas que les pagan otros).