Yo siempre fui unionista

Todo el tema “Artur Mas y sus aventuras” está dando lugar a ciertos lugares comunes en bastantes personalidades, periodistas y blogueros. Este post de Roger Senserrich es un buen resumen de unos cuantos de ellos. Vamos a tratar en este post de hablar por separado de algunas de estas ideas recurrentes.

1. El término “unionismo” es amarillista y bobo

Creo que lo vi por primera vez en La Vanguardia. Me refiero hablar de “unionismo” para hablar de quienes no quieren la secesión de Cataluña. “Unionismo” evoca al conflicto irlandés, en el que hay elementos religiosos, con incluso actos terroristas de por medio. El término es igual de equivocado y amarillista que cuando La Razón o el ABC nos habla de “la balcanización de España” cuando habla de las comunidades autónomas. Por no decir que aquí nadie ha puesto bombas a ERC, a Artur Mas o similares.

2. “Españolizar”, el Horror

Las palabras del ministro Wert sobre “españolizar” a los niños catalanes provocaron gran escándalo. Y todavía hoy lo provocan. Hasta donde yo sé, en Gran Bretaña, Francia o Estados Unidos a los niños se les enseña en la escuela que son ciudadanos de su país, les enseñan su Historia y, sí, se les inculca sentimiento de unidad nacional. En democracias de nuestro entorno es una de las cosas que suelen hacer los sistemas educativos, es la normalidad. Puede parecernos bien, regular o un síntoma del fascismo posmoderno, pero lo que dijo Wert debería formar parte de lo que es normal en una democracia. Uno puede creer que Cataluña no es España y que eso es una intromisión extranjera, es legítimo. Pero quien crea que Cataluña sí es España debería explicar el porqué España debe ser el único país en que esto, normal en otros países democráticos de nuestro entorno, no es posible. O decirnos qué país da una educación que forma niños apátridas.

3. La carga de la prueba

Se insiste en que hay que hay que dar argumentos a los catalanes para que decidan no irse. Pero es al revés: es el que propone algo nuevo el que tiene que convencer a los demás de sus afirmaciones. En este caso, los partidarios de la secesión. O se es secesionista o no se es, no hay término medio.

4.- Los políticos de Madrid

Uno de los latiguillos más repetidos una y otra vez. “Madrid debe darse cuenta“, “los políticos de Madrid“, etc. Se transmite algo así como que Madrid manda desde lo alto del Monte del Destino y los demás o asienten o mueren bajo las botas de nuestras legiones de orcos. Pero no. Los catalanes, como los madrileños y todos los demás votan al Parlamento Español, y en “Madrid” hay representantes de Cataluña. De hecho, en “Madrid” creo que hay más políticos elegidos por los catalanes que por los madrileños. El presidente del gobierno español sale elegido con votos de parlamentarios catalanes, entre otros. A veces, como en 1993, 1996 o 2004, son partidos esencialmente catalanes los que deciden quién está en el gobierno estatal. La idea de “los políticos de Madrid” como un grupo de autistas que lo que saben de Cataluña es que allí está el Barça es falsa: hay representantes suyos en “Madrid” y en tres/cuatro legislaturas partidos que sólo se presentan allí han sido decisivos para que un partido u otro gobierne. Es decir, dejad de vender que los catalanes son irrelevantes, que no están en Madrid o que no participan de modo decisivo en el poder estatal central, porque es totalmente falso.

5.- La región más maltratada

Esto suele ser muy repetido también. Podríamos hablar largo y tendido sobre, por ejemplo, Ávila, Soria o Toledo y sus infraestructuras para ver si Cataluña es “la región más maltratada”. Es más, yo invito a los que dicen que Cataluña es la región más maltratada a venir al pueblo de mi madre, en la Sierra de Gredos, en Ávila. Van a conocer lo que es el olvido en gasto público…¡y está a dos horas en coche de la capital de España! Entiendo que pueda decirse (entiendo, que no comparto) que a Cataluña se la debería dar más, pero lo de que es “la más maltratada” no hay por donde cogerlo. Y los que viven en esas regiones que no tienen tanta atención mediática ni mimo con dinero público lo saben muy bien.

6.- Idiomas y protección

Comenta Roger lo siguiente:

Es un idioma pequeño, minúsculo; es la clase de lengua que uno podía encontrar en rincones perdidos de Europa hace 100 años y que ha acabado desapareciendo por desuso, como el occitano o el bretón

Y tiene razón. Yo soy partidario de que no se pierda el catalán, el vasco o el gallego. Y que se haga con dinero público. Sí, soy partidario de que esa diversidad se proteja desde los poderes públicos. Y, de hecho…en España se hace. Tanto que en Cataluña la escuela es en catalán, los rótulos en las calles son en catalán, se doblan películas y series al catalán, se imprime mucho en catalán, etc. Varias de estas cosas, por cierto, con dinero público.

Pero no recuerdo haber oído a ningún catalán decir lo obvio: esto no se ha hecho en otros países democráticos ni con el occitano ni con el bretón ni con otros idiomas similares…es decir, que España ha protegido lenguas minoritarias como no lo ha hecho Francia, Alemania o Italia, países democráticos de nuestro entorno (¡incluso lo tenemos en la marvada Constitución!). En ese sentido, debería decirse desde Cataluña que la España democrática en este sentido es ejemplar. Pero no. Es la malvada. La opresora. La del gobierno tontaco “de Madrid” que no entiende a los catalanes y que disfruta ignorándoles/troleándoles, aunque nadie nos ha explicado todavía el porqué de tanto odio.

Se consigue así que fuera de Cataluña se comprenda cada vez menos todo el aparato de protección al vasco, catalán o gallego. Se habla mucho de la comprensión hacia Cataluña, pero nunca de Cataluña hacia el resto del país, y en cosas como esta sería bueno que se reconociera que lo que ha hecho España es casi único y admirable, en vez de saltar de modo surrealista ante ofensas reales o inventadas (¿de verdad es “fascista”, “totalitario” o “nacionalcatólico”, como he leído tanto, que el sistema educativo en cuanto a elección de lengua en el colegio pase ahora a ser como el vasco? ¿había nacionalcatolicismo españolista en el País Vasco con el PNV gobernando y no nos habíamos enterado?).

7.- Legalidad a troche y moche

Yo soy muy partidario de aquello de que la ley está para cumplirla, que nadie es más que nadie ante la ley, Moisés en “Los Diez Mandamientos” diciendo “no hay libertad sin ley”, etc. Pero lo que es cierto es lo siguiente: ya puede decir la Constitución Española que el fin del sistema penitenciario es la reinserción, que si una turba furiosa demanda cadena perpetua va Gallardón y encuentra la forma de encajarla en nuestro sistema legal. Moraleja: cuando un número grande de personas está contra una ley o se cambia o es necesaria mucha represión para mantenerla. Si hay suficientes secesionistas en Cataluña al final dejará de ser parte de España, así de sencillo.

Quitando dos o tres locos irrelevantes nadie quiere tanques saliendo para Barcelona. De hecho, y digo esto personalmente, lo que más oigo yo en Madrid a gente de derechas son cosas del estilo “que se vayan ya”, “que pongan un puto muro en Aragón”, “que nos dejen en paz, joder”, etc.

Hay que decir aquí que el número de gente partidaria de la secesión no era tan grande antes de la crisis actual. No se si con la recuperación económica la cosa revertiría. Cuando las cosas mejoran económicamente es más fácil creer que el proyecto común es bueno, aunque no sólo, el tema identitario estará ahí sí o sí. Lo que parece demostrado es que toda esa autonomía educativa, sanitaria, cultural e incluso de fuerzas del orden público (no hay policías nacionales con la banderita española) no ha conseguido que en una crisis enorme muchos catalanes no quieran irse. Entended, amigos catalanes, que desde el punto de vista del que en el resto del país lo está pasando mal económicamente esto no es muy bonito de ver ni hace precisamente ilusión. Y votan.

8.- La broma populista

Todo el show de Mas puede tener muchas lecturas. En La Vanguardia o a blogueros amigos catalanes he podido leer que el ambiente allí es muy de “va a pasar algo muy gordo”, “esto va a ser histórico”, etc. No lo sé. Sé que si Rajoy le llega aceptar un “pacto fiscal” como el del País Vasco (es decir, privilegios económicos para una Comunidad Autónoma, razonable teniendo en cuenta que CiU es un partido conservador y carca, partidario de mantener privilegios o extenderlos a los suyos) es muy posible que todo esto hubiera acabado. Ya serían tres comunidades (País Vasco, Navarra, Cataluña) con privilegios fiscales. Pero mientras tanto hemos tenido todo una lista de insultos y campañas de odio promovidas por CiU con el famoso “España nos roba” por bandera, siguiendo por el “España es una cloaca” y continuando por las entrevistas en medios extranjeros diciendo que una región del país protagonista de la crisis económica europea quiere irse. Esto último debe ser parte de la famosa “responsabilidad en la gobernabilidad de CiU” y “la moderación de CiU”, lo de hacer sangre por el extranjero en el peor momento económico del país en no sabemos cuantas décadas. Sería bueno debatir qué haría Francia, Alemania o Estados Unidos en un caso parecido.

Así que digamos que sí, hay populismo y demagogia a raudales en el gobierno de CiU y su campaña al respecto.

No sé si debería sorprenderme de que en la lista de profesiones con más tendencia a tener psicópatas en sus filas estén los periodistas y, aún más destacados, los profesionales que trabajan en televisión. La explicación es que en la columna de la izquierda están aquellas profesiones en las que se puede asumir mucho poder y hay que ser capaz de tomar decisiones objetivas sin tener en cuenta los sentimientos.

El enlace a partir del cual se basa el autor del post para escribir el párrafo anterior es éste (“Which professions have the most psychopaths? The fewest?” del blog “Barking Up The Wrong Tree”, escrito por Eric Barker). Empieza así:

First off, psychopath doesn’t just mean someone who cuts you up with a chainsaw — though the majority of people who do things like that are psychopaths. What’s the definition?

Eric Barker asegura que la mayoría de la gente que hace cosas como “cortar a gente con una motosierra” son psicópatas. No hay ninguna prueba de esta afirmación. Como muy bien recuerda Eduardo Robredo, las mayores atrocidades humanas no las han cometido personas con trastornos mentales.

El Holocausto es el ejemplo más exhaustivamente documentado de los estragos de la deshumanización. Su espanto traspasa los límites de la imaginación. Y aún así, fijarse en él puede resultar extañamente reconfortante. Es demasiado fácil imaginar que el Tercer Reich fue una aberración anómala, un tipo de locura de masas instigadas por un pequeño grupo de ideólogos trastornados que conspiraron para conseguir el poder político y conducir la nación a su voluntad. Alternativamente, es tentador imaginar que los alemanes eran (o son) un pueblo único por su crueldad y sed de sangre. Pero estos diagnósticos son peligrosamente erróneos. Lo que resulta más perturbador del fenómeno nazi no es que los nazis fueran locos o monstruos. Es que fueran seres humanos normales.

– David Livingston Smith, Less than human. Why we demean, enslave and exterminate others

La mayores barbaridades, torturas y cosas que podemos llamar “inhumanas” desde nuestro cómodo salón en el primer mundo las han realizado personas llenas de amor, disciplinadas, que tienen familia e hijos y que quieren estar con ellos y abrazarlos. Gente normal, no monstruos.

Es esa idea de los psicópatas que surge de películas con gigantes con sierras mecánicas o refinados y cultos comedores de gente la que ha llevado la confusión popularizada del término. También de fenómenos como el nazismo, al que no pocos calificaban de “locura colectiva”, “voluntad secuestrada del pueblo” o demás eufemismos para ocultar el Horror: no hubo trastornos psicológicos masivos en la población y la mayoría de la cúpula nazi no tenía ningún trastorno mental.

Para acabar, se da un listado de profesiones con más tendencia a tener psicópatas. Lo criticable no son los listados en sí, lo criticable es la explicación que se da:

Most of the professions on the right require human connection, dealing with feelings and most of them don’t offer much power. Psychopaths, by their very nature, would not be drawn to or very good at these things.

On the other hand, most of the roles on the left do offer power and many require an ability to make objective, clinical decisions divorced from feelings. Psychopaths would be drawn to these roles and thrive there.

La explicación es bastante mala. Se pone el peso en, como dice Sáenz de Ugarte, “tomar decisiones teniendo en cuenta los sentimientos”. El psicópata es perfectamente capaz de tomar decisiones en las que hay emociones de por medio. Imaginemos un ordenador normal y corriente que tiene instalado Office. Puede abrir un documento de Word, escribir en él, etc. Esto sería una persona “normal” respecto a sus sentimientos. Ahora imaginemos otro ordenador que no tiene Office instalado. No puede abrir el documento de Word, pero puede renombrarlo, copiarlo, borrarlo, etc. Incluso puede recibir documentos de Word de otro ordenador y borrarlos o cambiarles el nombre. Esto sería un psicópata: puede identificar las emociones de los otros, ser consciente de ellas y actuar en consecuencia, pero no puede “abrir” la emoción y saber qué “tiene dentro”…aunque puede fingirla de maravilla (¡mira mi documento en Word!¡no puedo abrirlo, pero míralo, aquí lo tengo!). Eso hace que le cueste distinguir subjetivamente las emociones que para la gente normal son placenteras de las que no lo son.

Puede tomar decisiones en función de los sentimientos de los demás, de hecho suele intentarlo para conseguir sus metas. Puede ser más o menos habilidoso socialmente, no está claro que lo sea necesariamente, tampoco tiene porqué ser más inteligente que la media (la mayoría están dentro de ella).

Lo que sí le caracteriza es el intento sistemático de seducción y manipulación del otro, muchas veces sin una utilidad instrumental. Quiero decir: no es el compañero de trabajo que te putea para trepar él, ya que te manipula para conseguir algo (dinero, posición social, ligarse a alguien en competición contigo, etc). El psicópata muchas veces manipula para alcanzar cosas que no le benefician.

La relación básica y la clave de su comportamiento es que todas sus relaciones intenta llevarlas a relaciones de poder, de subordinación y dominio psicológico. En ese sentido, es posible que se vea atraído por aquellas profesiones que den más posibilidades de ejercer dominio psicólogico sobre otras personas, a ser posible con impunidad. Las situaciones en las que puedan ejercer poder sobre alguien les fascinan y atraen. La mayoría de ellos, claro, a lo más que llegarán es a hacer la vida imposible a sus compañeros de trabajo, a su pareja, a su familia y poco más.

En resumen, el psicópata no es el protagonista real de los asesinatos más estrambóticos ni llamativos, ni siquiera de la mayoría de ellos, ni en cantidad ni en calidad. Tampoco es un individuo que rehuya las relaciones con las personas por no “manejar sentimientos”, cosa que puede hacer perfectamente, aunque no los experimente personalmente muy bien. Y, por finalizar, varios de los puestos de la columna de la izquierda son descritos como aquellos en los que “hay que tomar decisiones objetivas sin tener en cuenta los sentimientos”. No existen tales puestos laborales, ya que las decisiones racionales necesariamente necesitan de los sentimientos para poder hacerse. Las emociones son necesarias para el comportamiento y la decisión racional. Por ejemplo, el abogado necesita a la fuerza detectar las emociones de su cliente, del juez, etc en el transcurso de los juicios para prepararse emocionalmente para lo que viene y actuar en consecuencia. La detección y manejo de los sentimientos propios y de los demás es una de las habilidades más útiles para cualquier trabajador, esté en el nivel que esté.

El aumento de la conducta antisocial y delictiva entre jóvenes, principalmente, aquellos sin historia de delincuencia en la época actual, debe a un cambio cultural que tiene perfil de los países occidentales, en otras palabras, el aumento del individualismo (Formiga & Diniz, 2010).

Conforme Reykowski (1994), esta perspectiva individualista destaca el bienestar do self como principal orientación a la adaptación, por otro lado, la perspectiva colectivista tiene como enfoque el bienestar para el grupo. Todas las diferencias cognitivas, actitudinales y de comportamiento entre colectivismo y individualismo son oriundas de esta diferencia en suposiciones implícitas sobre el mundo social.

El individualismo tiene como presupuesto fundamental la racionalidad, basándose en los principios de regulaciones, reglas y leyes, de modo a favorecer a individualización, autonomía, autorrealización y la libertad de elección. Por otro lado, el colectivismo tiene como presupuesto fundamental las relaciones, basándose en los principios del bienestar colectivo, papeles, deberes y obligaciones, favoreciendo a la convivencia en grupo.

Es en este sentido que “… el impulso para la individualización estimuló mayor libertad en las relaciones entre trabajadores y empleadores, hombres y mujeres, padres y hijos. Las formas tradicionales de deferencia cedieran lugar a una nueva afirmación de derechos individuales, reforzadas, si necesario, por apelación a las cortes de justicia” (Kumar,1997, p.179). De acuerdo con Giddens (1998), esta condición ya había sido vislumbrada por Emile Durkheim, el cual defendía la necesidad de que las personas precisasen ser ‘individualistas’, pero sin que eso favoreciese la justicia social y el fortalecimiento y consistencia de la autoridad moral en la sociedad.
Pero, para Sorj e Martuccelli (2008), la perspectiva defendida por Dukheim en el que se refiere a la necesidad de una mayor individualidad de los sujetos, debería implicar en el aumento de la autonomía y iniciativa individual, pero, no fue eso que pasó. Al contrario, las personas con una acción individualista, no la realizaban con base en la negociación de las relaciones interpersonales y del respeto a las normas y reglas sociales, tornando, con eso, opaca la relación del mundo subjetivo del individuo y la sociedad. Esto ha causado una perdida del reconocimiento y comprensión de los espacios de la sociabilidad destinados a la cohesión social y no un estado de desorganización.

El hecho es que este cambio cultural ha llevado el sujeto a la priorización de necesidades personales en que la meta sería la obtención de prestigio. Así que, en la falta de recursos o mismo de apoyo social para alcanzar tal prestigio, el individuo se utilizaría de conductas desviantes, el que revelaría no solo la delincuencia juvenil, pero, una falta de estructura y descrédito del poder disciplinario de las instituciones normativas y formadoras de la conducta juvenil y la disolución del poder socializador de estas instituciones cuanto a la transmisión moral y ética para los jóvenes, indicando así, un tiempo de anomia (Idhac, 2009; De Giorgi, 2005; Formiga & Diniz, 2010; Lipovetsky, 1986).

Tal estado de anomia sigue un camino de caos social, en la que, romper la norma o manifestar alguna conducta desviante entre los jóvenes puede ser un acto ennoblecedor para la construcción de la imagen juvenil y la busca de las aspiraciones del consumo para propia realización del sujeto. Un desvío excesivo de la norma transpone los espacios de la vida particular de las personas, afectando los espacios públicos y colectivos y un sentimiento de inseguridad y exclusión social (Arendt, 2009; Neto, 2006; Sorj & Martuccelli, 2008).

 Luis de la Corte Ibáñez, especialista en violencia política y autor del  más que recomendable libro para entender la psicología del terrorista “La lógica del terrorismo“,  ya escribió sobre la convivencia en sociedad en relación al individualismo y al colectivismo (muy recomendable también).

Siguiendo lo escrito por Luis de la Corte Ibáñez, más que un auge del individualismo es muy posible que estemos ante un desequilibrio en la balanza individualismo-colectivismo. Dicho de otro modo, no es tanto que el individualismo en alza pueda hacer que aumente la delincuencia juvenil, es que un colectivismo a ultranza puede tener un efecto parecido. Son varias las veces que he podido leer sobre esta hipótesis, que explicaría en parte el porqué países como España, Italia o Portugal tienen una delincuencia tan extrañamente baja en comparación con países más igualitarios en términos económicos como los centroeuropeos o nórdicos: países con más peso social de la familia pero con el peso decisivio del individualismo tradicional de los países protestantes “del norte”.

Desde el asesinato de Sandra Palo en 2003, quizás antes con el famoso crímen de Alcasser, hemos tenido en los informativos de Antena 3, entre otros, aperturas sobre asesinatos cometidos por menores de edad. Muchas aperturas de telediarios. Y, luego, muchas tertulias, programas en directo, entrevistas con familiares de las víctimas, etc. En todas esas tertulias, programas o informativos nunca se sacó el dato de criminalidad juvenil en el país, la evolución de la misma o la comparación de dicho dato con otros países de nuestro entorno. Es decir, la justificación de ese interés mediático día y noche sobre el tema. Todo eran argumentos morales, imágenes de las víctimas y de los familiares. Dichos datos existían, claro, y nos hablaban de una criminalidad juvenil baja y estable, lo que está en la línea de la criminalidad general en el país, baja y estable. Ninguna asociación ni grupo de la sociedad civil presionaba públicamente para endurecer las penas a los menores, pero aún así la Ley del Menor se modificó cinco veces en esa misma década. Los políticos responsables nunca hablaron de cambios en los niveles de criminalidad, siempre mencionaron “la alarma social causada”. Al principio de la década apenas hubo movilizaciones sociales al respecto, aunque a lo largo de los años, con los progresivos endurecimientos legales, diversas asociaciones fueron creando y llegando a convocar manifestaciones para pedir aún más endurecimiento de las leyes. Pero desde el principio las modificaciones legales fueron impulsadas en solitario por informativos de cadenas de televisión. Las asociaciones, manifestaciones y demás vinieron después.

En este último año, 2012,  hemos podido ver cómo los informativos de Antena 3, entre otros, aparecían noticias sobre suicidios de personas a las que echan de su piso en propiedad. Muchas veces abriendo el informativo. El tema de los desahucios y los suicidios provocados inundó las redes sociales, se crearon imágenes que circularon por Internet sobre banqueros asesinos, etc.  Había en este caso un grupo, Stop Desahucios, que llevaba protestando e intentando impedir desahucios desde hace bastante tiempo antes. Las cadenas, de nuevo, sacaban debates, tertulias, programas especiales en directo con familiares, etc. Por ninguna parte, de nuevo, aparecía ningún dato sobre los suicidios en España, su evolución histórica, su comparación con otros países en crisis económica o rescatados (datos que, por cierto, no indican claramente que la crisis económica sea causa del aumento de suicidios), etc. Toda este bombardeo ha hecho vincular en el imaginario colectivo los desahucios con un teórico aumento de suicidios que de momento no sabemos si existe (reconocido incluso en medios pocos sospechosos de ser conservadores como El Diario, como puede verse en éste artículo). También ha provocado una movilización social y acusaciones de “terrorismo bancario“. Esta vez no hemos tenido una nueva ley, hemos tenido una moratoria.  Pero ha sido una moratoria aprobada por motivos “de alarma social” ante la insistencia mediática de vincular desahucios y suicidios. En este caso podemos decir que después de la atención mediática sí hubo movilización popular. Y que antes sí existía Stop Desahucios, organización centrada en el tema. Pero la moratoria, hasta donde yo sé, no bebe de ninguna de las propuestas de dicha organización ni tampoco a ninguna entrevista con ningún miembro de esta.

En resumen, son los medios de comunicación tradicionales y más potentes, las televisiones, y su principal instrumento mediático, los informativos, los que están llevando a cabo la tarea que en teoría desde el punto de vista republicano debería corresponder a la ciudadanía mediante organizaciones, sindicatos, ONG´s, etc. Son ellos los que marcan agenda política, muchas veces movidos por el puro amarillismo relacionado con muertes violentas (que es lo que les da audiencia y beneficios). Llevan a dar protagonismo a temas que no tiene la importancia social que le dan si vamos a los datos reales que tenemos, que nunca son mencionados. Las movilizaciones en la calle, las ONG´s, las distintas organizaciones existentes no han conseguido meter un sólo tema en la actualidad informativa que haya provocado cambios legislativos en los últimos diez-quince años más allá de la legalización del matrimonio homosexual o la prohibición de las corridas de toros en Cataluña. Quizás hay alguno más, pero no muchos más. De todos modos,  esto sólo lo han logrado casi en exclusiva los informativos televisivos. La sociedad civil española o no existe o no funciona bien o se limita a protestar en manifestaciones sin hacer nada más, renunciando a proponer alternativas y a implicarse políticamente a largo plazo en cualquier proyecto. En 140 caracteres o su equivalente en tiempo de dedicación no cabe ningún proyecto político alternativo viable. Todo esto es previo a la crisis económica actual.

Es el estilo impuesto por Matías Prats el que se ha impuesto en los informativos, el amarillismo con traje, al amarillismo respetable, que busca la muerte violenta relacionada con algún tema para llevar a cabo campañas de espanto, transmitiendo una sensación de indefensión a su público y consiguiendo reacciones fuertemente reaccionarias de gran parte de sus espectadores, da igual que el tema pueda favorecer tesis izquierdistas (bancos malvados en el caso de los desahucios) o conservadoras (jovenes malvados que necesitan “mano dura” en el tema de la criminalidad). Este estilo se ha trasladado a cadenas teóricamente progresistas, con programas que son fábricas de reaccionarios cabreados que piden reformas endurecedoras de penas o actitudes agresivas legislativas sin importar la gravedad real del asunto. El ejemplo claro es “Hermano mayor“.

Para finalizar, no deja de ser curioso cómo programas inocuos políticamente como “Sálvame” son generalmente apaleados por la gran mayoría de la gente que quiere aparentar gafapastosidad o elitismo cultural pero otros tóxicos políticamente, por su capacidad para dar protagonismo político desmadrado a temas que no lo tienen realmente y por hacernos perder un tiempo precioso que podíamos dedicar a los temas que sí lo tienen (¡¡¡educación universitaria!!! ¡¡¡¿¿cuando??!!!), como los telediarios de todas las cadenas de televisión o “Hermano Mayor” no reciban el mismo trato. Da la sensación que la estética aparentemente seria de los presentadores de informativos prima sobre el amarillismo del contenido.

Nuestra manera natural de pensar sobre esas emociones estándar es que la percepción mental de algún hecho provoca la disposición mental llamada emoción y que este estado mental da lugar a la expresión corporal. Mi tesis, por el contrario, es que los cambios corporales siguen directamente a la percepción del hecho desencadenante y que nuestra sensación de esos cambios según se van produciendo es la emoción. El sentido común nos dice que nos arruinamos, estamos tristes y lloramos; que nos topamos con un oso, nos asustamos y corremos; que un rival nos ofende, nos enfadamos y golpeamos. La hipótesis defendida aquí afirma que este orden de la secuencia es incorrecto, que un estado mental no es inducido inmediatamente por el otro, que las manifestaciones corporales deben interponerse previamente entre ambos y que una exposición más racional es que nos sentimos tristes porque lloramos, enfadados porque golpeamos, asustados porque temblamos, y no que lloramos, golpeamos o temblamos porque, según el caso, estemos tristes, enfadados o asustados. Si los estados corporales no siguieran a la percepción, esta última poseería una conformación totalmente cognitiva, pálida, incolora, carente de calor emocional. Entonces podríamos ver el oso y juzgar que lo mejor es correr, recibir la ofensa y considerar que lo correcto es golpear, pero no podríamos sentirnos realmente asustados o iracundos (…)

Paso ahora a recalcar el punto vital de mi teoría, que es éste. Si nos imaginamos una emoción intensa y tratamos entonces de abstraer de nuestra consciencia de ella todas las sensaciones de sus síntomas corporales característicos, nos encontramos con que no nos queda nada, no hay un “ingrediente mental” a partir del cual pueda construirse la emoción, de modo que todo lo que queda es un estado de percepción intelectual, frío y neutro (…)

Es totalmente imposible pensar a qué quedaría reducida la emoción de miedo si no estuvieran presentes las sensaciones de latidos cardiacos acelerados, ni de respiración ligera, ni de labios temblorosos,ni de miembros debilitados, ni de carne de gallina, ni de
agitación visceral.

William James, 1884

1) Francisco Traver, desde el blog Neurociencia-neurocultura, nos ofrece un interesante vídeo del seminario de metaformación realizado en el Consorcio Hospitalario de Castellón a cargo del Dr Rafael Mora. Trata sobre el punto de vista evolutivo sobre las drogodependencias.

Es un buen resumen de la teoría evolucionista al respecto. Es muy interesante, pero como siempre hay que tener cuidado con los dejes obsesivos de lo evolucionista (¡sexo! ¡sexo! ¡sexo!). Cuando comenta el vínculo de los opioides con los vínculos sociales me ha hecho recordar algo. Los trabajadores sociales más de una vez comentan cómo en centros de acogida hay diferencias en el comportamiento respecto al resto del grupo entre los diferentes tipos de adictos. En concreto, los alcohólicos suelen hacer piña entre ellos, pero los heroinómanos es raro que estén en grupos más o menos grandes. La pregunta sería si las modificaciones que sabemos que efectúa en el cerebro son las responsables de esta diferencia en la conducta o si más bien es la vulnerabilidad a este tipo concreto de sustancias la que influye más aquí. Yo tiendo a creer que pesa más la segunda.

2) Desde Tercera Cultura podemos leer este post: “¿Por qué somos de izquierdas o de derechas?“. Ya ha hablado en un par de post sobre este tema (I y II). Al igual que yo critiqué en los dos anteriores enlaces una aproximación al tema bastante parcial hacia el lado izquierdista, el post en cuestión de Tercera Cultura critica otra aproximación parcial en el sentido opuesto.

¿Es ésto lo “normal”, entendido como una actitud mayoritaria estadísticamente? ¿hay diferencias entre sexos o culturas al respecto? Para hablar de si creemos que lo que nos pasa se debe fundamentalmente a nosotros mismos o se debe sobre todo a factores externos en Psicología, que estamos en todo y somos así de estupendos, tenemos el concepto “Locus de control“.

¿Qué es el “Locus de control”? Es un concepto de Julian B. Rotter. Sería una parte de las personalidad de las personas, que podían tender a tener Locus de Control interno o a un Locus de control externo:

People with a strong internal locus of control believe that the responsibility for whether or not they get reinforced ultimately lies with themselves. Internals believe that success or failure is due to their own efforts. In contrast, externals believe that the reinforcers in life are controlled by luck, chance, or powerful others. Therefore, they see little impact of their own efforts on the amount of reinforcement they receive.

En principio lo “normal” a nivel popular sería reconocer que los errores son cosa nuestra, mientras que los éxitos hay que relativizarlos, ser humilde, ser consciente de las circunstancias externas (suerte, padrinos, árbitros, etc) y demás. Sin embargo, todo parece indicar que la normalidad, lo más frecuente, consiste en tener un locus de control interno en cuanto a los éxitos (hago bien las cosas por mis propios méritos) y un locus de control externo sobre los errores (la culpa de lo malo es de los otros). La autoestima mejora cuando conseguimos algo y se lastima poco cuando no es así. Las personas con locus de control únicamente interno o externo son menos frecuentes.

De hecho, sabemos que las personas con tendencias depresivas tienen, como era esperable, un locus de control interno en cuanto a los errores (la culpa es mía) y un locus de control externo en cuanto a los éxitos (tuve suerte, soy horrible en ese trabajo pero hay otros que son peores que yo, etc). Es, vamos a decirlo, mucho menos frecuente: ayuda mucho menos a la autoestima, refuerza mucho menos las probabilidades de que un sujeto actúe e interaccione con los demás. Siente que tiene poco control sobre lo que pueda pasarle (¡cuando actúa, de hecho, cree que contribuye a que vaya peor!), por lo que en consecuencia actúa menos. En el caso “normal”, las acciones del sujeto pueden llevarle al éxito, mientras que el fracaso tienen otros muchos padres: en consecuencia es más probable que haga más cosas. El cerebro funciona no para que el sujeto sea feliz o se sienta realizado, funciona para que el sujeto sobreviva. Y es más probable sobrevivir si actúa.

Tal y como explica muy bien Jorge, el individuo tal y como lo entendemos en Occidente es una construcción relativamente reciente y desde luego no universal. Esa construcción política tiene que ver, además de con aspectos históricos, políticos y sociológicos, con una construcción cognitiva diferente, hasta el punto de que determinadas terapias o trastornos mentales no parecen funcionar igual que como sabemos que funcionan en EEUU/Europa. Respecto a lo que estamos hablando, el locus de control más común en japoneses o chinos se corresponde con el patrón que hemos comentado para personas depresivas en EEUU/Europa.

En cuestiones hombres-mujeres, son los hombres los que presentan más el patrón “los éxitos son por mis méritos/los errores son de los otros” y las mujeres al revés. En cuestión de renta, las clases más altas tienen un locus de control interno puro: tienen la tendencia a creer que sus éxitos y fracasos personales tienen que ver casi únicamente con ellos mismos, y conforme vamos bajando a rentas más bajas más aumenta el locus de control externo puro: mis éxitos y fracasos no son tanto responsabilidad mía como consecuencia de mi origen familiar, de la sociedad, etc.

El constructo ha recibido muchas críticas, centradas en que quizás no se trate tanto del “lugar” donde se pone la responsabilidad de nuestros éxitos o fracasos y quizás sí se trate de la eficacia que nos atribuímos a nosotros mismos en lo que hacemos. Esto ha dado lugar a otro concepto: la Autoeficacia , propuesto por uno de los héroes de la Historia de la Psicología, Albert Bandura.

Albert Bandura: Teoria de la autoeficacia by raulespert

Básicamente, las ideas que tenemos sobre nuestra Autoeficacia vendrían de cuatro fuentes: los logros de ejecución anterior (las veces que hemos hecho lo mismo o algo parecido bien), la experiencia vicaria (lo que les hemos visto hacer a otros), la persuasión verbal (que nos convenzan de ello) y nuestro estado fisiológico. Se ha usado con éxito en terapias para alcohólicos o adictos a sustancias, por lo que la idea es más robusta y útil: el término “Locus de control” se usa desde entonces mucho menos. Es una de las cosas que se mide en los famosos informes PISA, por ejemplo. Sabemos que los hombres tienen más autoeficacia en “tareas tradicionalmente masculinas” que las mujeres, pero no mucho menos que ellas en “trabajos tradicionalmente de mujeres” o “tareas domésticas”. Partiendo de este concepto se ha explorado el porqué de la menor presencia de mujeres en ingenierías o Matemáticas, concluyendo que no es que las mujeres sean significativamente peores que los hombres en aspectos matemáticos, realmente sus preferencias tendrían que ver, entre otras razones, con una Autoeficacia percibida menor. Tendemos a preferir aquello para lo que nos sentimos eficaces.

Aún así, sigo creyendo que el problema del término “Autoeficacia” es que consideramos el tema de la responsabilidad de nuestras acciones desde una idea demasiado influenciada por el liberalismo e individualismo occidental. Parece, por ejemplo, que los japoneses son mucho más influenciables por la presión de grupo, pero no está claro que les afecte tanto la ejecución anterior exitosa. Es más, el reforzamiento, la recompensa y los logros no parecen funcionar del mismo modo que funcionan en un estadounidense. En la introducción de este pequeño experimento hablan sobre las dudas que plantea el usar este término en personas no europeas/estadounidenses.

Por no hablar, para terminar, de todo un ejército de personas dispuestas a malinterpretar el término, confundiendolo con cosas voluntaristas y terribles del estilo “si eres optimista el puro optimismo te cura el cáncer”, “no hay límites para la voluntad”, etc.

La esencia del libro “Ejército enemigo“, de Alberto Olmos, está en estas dos coordenadas, pero pretende ir más allá. El protagonista es un publicista gris, un cínico partidario (más o menos) del capitalismo que no soporta a los jóvenes de familia rica que juegan a ser solidarios. Uno de sus amigos, de hecho, es exactamente así. En una de sus lógicas discusiones a raíz de una noticia que ven ambos el protagonista pondrá a las claras en una frase la esencia de todo lo que vendrá después: “La Solidaridad Ha Fracasado“: todas las ONG´s del mundo, todos los observatorios de cosas no han conseguido contribuir a un mundo mejor y son simplemente el capricho ocioso de niños ricos. Después de un tiempo, el amigo rico solidario aparece asesinado, pero la familia dice que tiene un sobre con el nombre de nuestro cínico protagonista. Una trama policíaca y política en la que Internet es clave conforma el hilo conductor del libro, a través del cual el autor despliega su artillería contra la “Izquierda Millonaria”, los “hijos de papá” que juegan a ser solidarios y arreglar los problemas de los otros “desde lejos”, así como constatar algunas de las caras menos bonitas de Internet en relación a la intimidad de la gente.

Dentro del discurso del libro, la Solidaridad se ha convertido en un ocio más dentro del sistema capitalista. Ya no se trata de salvar a los africanos moribundos o protestar por la matanza de civiles en un país que desconocíamos hasta hace ayer para olvidarnos al poco. El compromiso real, que forzosamente requiere sacrificios continuados, no es relevante ni perseguido. Se trata simplemente de que parezca que nos preocupamos, que hagamos pública nuestra preocupación. La solidaridad ha pasado de ser algo privado a ser necesariamente público, al ser un valor deseable, algo “cool”, algo que sin gran esfuerzo (o incluso pasándolo bien, como dice el protagonista, “no he visto gente que se divierta más que la gente concienciada“) confiere al que la exhibe un sentimiento de superioridad intelectual moral y/o intelectual.

-Ayudar, apadrinar, concienciar, manifestarse, defender, protestar, donar, reciclar, solidarizarse…Suenan bien. Seguramente el persianero, el padre de tu amigo -pensé enseguida: “¿Tu novio?”-no hace nada de eso, ni apadrina negritos ni lleva una pegatina en el coche de “Ahorro agua” o lo que sea. Y cuando vosotros, con perdón, hacéis proselitismo, siempre dais la impresión de situaros en un plano moral superior, de estar a la vanguardia de algo que, sin duda, es mejor que lo que tenemos, y de tener que aguantar el lastre de muchas personas que no hacen nada para mejorar el mundo. Sin embargo, ese tío arregla persianas, y el otro mete cajas de cerveza o barriles en un bar, y el otro conduce el autobús. Eso no sólo es hacer algo, sin que es hacer lo mínimo necesario para que el mundo, joder, funcione un poco. Quiénes sois vosotros para joderles con que, además de tener un trabajo socialmente deplorado, encima son unas malas personas, gente que no echa una mano en la gran causa. No nos engañemos, la solidaridad es una forma de ocio, una ficción para el puro entretenimiento de personas con mucho tiempo libre. Los jovenes, sobre todo. Espera diez años, y verás a todos esos amigos tuyos solidarios dejar en la estacada a todos los pobres del mundo. Como mucho, reciclarán su basura correctamente, pero en cuanto tengan una hipoteca y un par de mocosos, verás tú lo que aportan. Un clic en un banner de su periódico digital favorito, como mucho. Ayuda a Bolivia. Clic.

La Solidaridad es publicidad, igualándose así al resto de valores capitalistas, y convirtiendo la simple exposición de la palabra en Solidaridad en sí misma. Hacer publicidad de la propia Solidaridad es lo importante, no ejercerla o hacer algo realmente efectivo. La Solidaridad ha pasado del plano privado al público. Al ser parte deseable por el sistema, al ser sólo publicidad, se ha convertido en un engañabobos que sólo drena dinero de todos para ocio de niños pijos “concienciados”. ¿Y qué pasó con el plano privado, la intimidad de las personas? ¿fue violentada como en los diversos totalitarismos del siglo XX? Al contrario: el capitalismo a través de Internet ha conseguido no sólo que millones de personas regalemos voluntariamente nuestra intimidad, ha conseguido hacer negocio con ella (Facebook, Twitter, etc). No sólo con el contar nuestros gustos respecto al ocio, también nuestras preferencias políticas, o como se comenta en el libro, con el tema del porno (el cual, al fin, no se ignora: son ridículos los estudios sobre Internet en los que sólo aparecen páginas culturales, periódicos digitales o demás. Hay mucho porno en Internet: no es casualidad. Pero un tabú ridículo impide que el tema se trate en “sitios serios”).

Y no sólo voluntariamente: el hecho de meterse en Internet implica que es relativamente sencillo averiguar cosas de casi cualquier persona que use una dirección de correo y no sea muy precavida. Voluntariamente o no, “estar” en Internet es perder la intimidad, uno de los últimos reductos a los que la Realidad (siempre pública, televisiva, mediática, internetera) no podía llegar. Lo que no es público y no está a la vista de todos (mediante los medios de comunicación, no mediante nuestra propia e íntima experiencia) ya no existe, ni siquiera para los propios individuos que viven realidades “no públicas”. Lo que no destaca mediáticamente no forma parte de la Realidad.

La trama policíaca, la intriga en aumento a lo largo de la novela, los descubrimientos cada vez más sorprendentes sobre al amigo asesinado con Internet de trasfondo: todo incide en el tema del fracaso de la Solidaridad como instrumento para mejorar el mundo y el papel de internet para destruir la intimidad que podría ser refugio de nuevo de la Solidaridad. El protagonista no es un defensor a ultranza del sistema actual (“Algún día llegará una verdadera lluvia que limpiará las calles de esta escoria“). Neurótico, obseso sexual, cínico desagradable: el protagonista está pensado para no caer bien, pero el gran defecto del libro viene por aquí.

El cinismo nihilista del protagonista y el cierre nihilista del relato del libro. Es por momentos brillante la crítica a la “Izquierda millonaria” y al vulgarmente conocido “perroflautismo” respecto a su pose, vaguería política y superficialidad (cuando no sus contradicciones sangrantes: ver cuando hablan de cantantes reivindicativos). También lo es la crítica a la cara menos amable de Internet (ambas van de la mano). Pero falla al no ofrecer siquiera algo equivalente: la depresión vital y política del protagonista (¿también del autor?), expresada en fantasías explícitas con algo de humor negro con connotaciones sexuales, nos ofrecen un mundo incluso peor que la farsa de los niños pijos que, efectivamente, se aburren y juegan a solucionar problemas un rato hasta que se aburran y pasen a otra cosa. Estos niños ricos solidarios serían, de hecho, tiritas contra la revolución contra el sistema, anticuerpos contra revueltas peligrosas para éste. Un cínico capitalista consciente de todo lo que estamos contando lo vería sin duda así: la Solidaridad como publicidad es un garante más del status quo capitalista.

De hecho, esta misma consideración, que la Solidaridad como publicidad es un obstáculo para un cambio real en el sistema, tendrá consecuencias decisivas en la parte final del libro. Es la última opción que nos da el autor, entre el cinismo depresivo vagamente pro-sistema, el perroflautismo vergonzante y la “tercera vía”, la del “Ejército Enemigo”(y ahí paro de leer). Al final, todo es nihilismo, de un modo u otro. No hay posibilidad de un mundo ni siquiera algo mejor. El protagonista desea, de hecho, que todo explote cuanto antes.

A pesar de la crítica al libro, demasiado depresivo en contraste con el exceso de optimismo característico del “perroflautismo”, insisto en que los dos objetivos de crítica están bien servidos y la novela es por ello lectura más que recomendable para cualquier persona de Izquierdas. Da en teclas que hay que atender y pensar sobre ellas, independientemente de en qué parte del espectro izquierdista estés.

Este relato tuvo un éxito artístico inmediato. Son incontables las películas, libros, videojuegos o cómics que parten de estas premisas filosóficas para describir o explicar el comportamiento humano. El ejemplo más claro es Tarzán, en cuyas novelas era clásico el momento en que la fina capa de civilización se rompía para aparecer la “bestia”. En los cómics y desde hace poco en el cine tenemos a Hulk, monstruo de una fuerza casi infinita, que aparece cuando Bruce Banner se enfada. Ejemplos tenemos a decenas.

En términos políticos esta idea sobre la “represión” ha sido tomada por algunas posiciones izquierdistas y ecologistas, en un contexto de crítica a la “civilización occidental”. Esta estaría basada en un distanciamiento del “medio natural” para construir ciudades, fábricas, etc.  La represión del ser humano “natural”, llevada a cabo por “capitalistas” (tanto socialdemócratas como conservadores), nos lleva a trastornos y enfermedades nuevas, siendo preferible volver a entornos más “naturales”, en los que no tengamos tanta “represión” por parte de sociedades más complejas, contaminadas, etc. Influencias claramente roussonianas para ignorar que realmente la vida es inmensamente más larga, segura y placentera en las sociedades modernas que en la teóricamente idílicas épocas “de las cavernas”, claro.

Parte del conservadurismo, por su parte, ha intentado apropiarse, a través de una interpretación sesgada, de determinados hallazgos de la psicología evolucionista, invocando un teórico “modo natural de comportamiento humano” pervertido por políticos progresistas que han aprobado el matrimonio entre personas del mismo sexo, legalizado el aborto o agilizado los trámites de divorcio. La “represión”, en este caso progresista, lleva a un genocidio encubierto de la civilización occidental, que seguramente podría conservarse mejor si copiara los más ejemplares métodos, por ejemplo, de prohibición antiabortista de Marruecos. Nostalgias de un Antiguo Régimen presuntamente idílico en cuanto a libertades que realmente nunca existió.

Sin salirnos de Freud, realmente el concepto de “represión” no era negativo en sí mismo. Harto de la mala interpretación del término tuvo que aclarar, en uno de sus habituales ataques de justa indignación, que él nunca insinuó ni quiso decir que sin represión viviríamos más felices o seríamos más libres. La represión sería así un elemento necesario y adaptativo de la mente para hacer posible la convivencia y la civilización: no violamos a la mujer que vemos pasar por nuestro lado en la calle y que nos excita, no matamos a nuestro compañero de trabajo al que no aguantamos, etc. Freud de lo que hablaba al mencionar la enfermedad mental era de una represión excesiva, mal enfocada o sin vías de escape sanas (como el arte). El psicoanálisis sería no un método de eliminar toda represión, sería el método de ser consciente de dicha represión y de hacer responsable a la persona de dicha represión inadecuada, cosa que hemos visto mil veces en películas, libros y cómics en el clásico momento del estilo: “¡Ya lo recuerdo! ¡era yo quien pegaba al gatito! ¡por eso he sido siempre tan desagradable con mi madre! ¡pero no quería ser consciente y huía de ello matando gatos!“.

Freud fue un genio de lo artístico, de lo literario, de lo poético. No de lo científico. Sus ideas tergiversadas encontraron un eco gigantesco en decenas de novelistas, cineastas y artistas de todo tipo, seguramente por el enorme juego que daba esta concepción del hombre como centro de una lucha épica entre sus propias esencias y la imposición exterior, con más simpatía o comprensión hacia la propia individualidad y verdaderas esencias del individuo, fueran cuales fuesen.

Realmente, en esta idea, Freud tenía cierta parte de razón. Hoy sabemos que las personas que no tienen capacidad de controlar sus impulsos son más propensas a padecer adicciones a sustancias, a tener comportamientos antisociales y a sufrir más lesiones por estar envueltas en más actividades violentas. El Trastorno de Control de Impulsos suele aparecer en personas que tienen problemas de adicción a las drogas. Las personas con más habilidades sociales se caracterizan, precisamente, por su habilidad para reprimir sus impulsos cuando lo necesitan: pueden ser agresivas, pero lo serán por haberlo elegido, no por escapárseles la situación de las manos. Es raro que exploten en Facebook o Twitter como sí hacen las personas menos hábiles socialmente, por poner un ejemplo “2.0″. Parece, en este sentido, que las personas con problemas de sociabilidad o incluso de introversión piensan que si se abren más o hablan más muy probablemente no serán capaces de controlar sus impulsos, ante lo cual prefieren hablar menos o actuar menos. Es bastante común que o parezcan demasiado rígidas o demasiado pasionales.

La civilización es posible gracias a que nos reprimimos lo suficiente, a que no todos nuestros deseos se cumplen de manera inmediata y a que podemos soportar no ser recompensados a cada momento (incluso a que hay cosas que no conseguimos o no podemos conseguir). Hasta tal extremo que una sociedad culturalmente reprimida hasta casi la enfermedad puede ser viable, aunque no sea lo mejor de las posibles, pero una que no tenga represión alguna no puede serlo. Hablamos de una represión “desde dentro” que es adaptativa para el ser humano, que para serlo y realizarse como tal necesita a la sociedad. Una sociedad que para ser civilizada (¿puede no serlo?) necesita de la represión de sus individuos pero también del castigo para quien no sepa reprimirse:

Los economistas y psicólogos experimentales han establecido un cuerpo de datos tremendo según el cual el castigo es un elemento imprescindible de la civilización. Sin castigo no hay ni conducta cooperativa ni conducta moral. Si se suprime el castigo, los niños crecen más amorales,  o más inmorales.

Hay todo un canto general desde lo artístico, que incluye especialmente a lo publicitario, a esta “perversión” del concepto de represión de Freud, habiendose convertido en elemento recurrente cultural. Elementos centrales de las personas que tienen un trastorno de control de impulsos son reivindicados culturalmente, más que promocionados por anuncios que nos hablan de ser nosotros mismos sin represión de ningún tipo, por la naturalidad y la exaltación de las esencias propias de cada uno más allá de toda convención social y etc:

Estas personas creen que tienen que tener todo lo que quieren cuando lo desean y que es insoportable si no lo consiguen. A veces, esta forma de pensar aparece sólo en una o dos situaciones o conductas determinadas, pero estas personas son capaces de tolerar la frustración en otras áreas de sus vidas. Otras veces, en cambio, se trata de un modo de ser más general que se extiende a muchos comportamientos y facetas de sus vidas. No “soportan” que se frustren sus deseos nunca; cualquier dificultad, incomodidad o tarea desagradable que tengan que hacer es vista como insoportable y como algo que ellos no tienen por qué hacer si no les resulta fácil, cómodo o agradable. Pero dado que la vida está llena de frustraciones y tareas desagradables por hacer, estos individuos están constantemente frustrados, malhumorados o deprimidos (…)

Por el contrario, las personas que controlan sus impulsos actúan como intermediarios entre dichos impulsos y las limitaciones de la realidad, las costumbres, los deseos de los demás, las prohibiciones, las leyes, etc., y saben resistirse a sus impulsos o demorar la consecución de aquello que quieren. Si sus deseos no son satisfechos sienten pena o se molestan pero no llegan a sentirse excesivamente perturbados (ansiosos, deprimidos, agresivos, etc.).

No pretendo convertir el post en una exaltación de lo reaccionario, de la mano dura por sistema y demás. Soy partidario de la reinserción de asesinos, terroristas o violadores, como sabe cualquiera que lleve tiempo leyendo el blog. Soy socialdemócrata. Creo en el interés común y en las políticas que nos acercan a la meritocracia e igualdad a gran escala. Creo que el Estado tiene que tener un papel decisivo, aunque limitado. En contra de todos estos deseos está la idea de que sólo podemos realizarnos sin imposiciones “culturales” o “exteriores”, sean de un signo u otro, ya que deriva en actitudes antipolíticas y de individualismo psiquiátrico (“El individualismo extremo es autismo. No tiene interés. Es una cuestión psiquiátrica. El socialismo no se opone al capitalismo sino, en tal caso, al individualismo psiquiátrico”) que deberían ser combatidas.

En todo caso deberemos discutir qué proyecto de sociedad queremos y si podemos tenerlo. Política, vaya. Es evidente que la vida en sociedad tiene sus contras, y desde luego vivir siempre reprimiendose cosa buena no es, pero identificar lo “cultural”, “social” o la necesidad de “represión” como algo únicamente negativo lleva a posiciones que dificultan cualquier intento de cambiar las cosas a mejor, ya que llegamos a un mundo en el que todo son apetitos que tienen que ser saciados al instante, sin posibilidad de hacer casi nada a largo plazo, casi nada teniendo en cuenta a los demás. La represión personal y su consecuencia social, la hipocresía, el saludar al compañero que nos cae mal en vez de darle un puñetazo, son elementos necesarios y adaptativos para cualquier proyecto de sociedad viable y adulta.

Por supuesto, no hablo mentir por sistema ni de ir robando fondos públicos. Hablo del poder adaptativo de no hacer siempre lo que uno quiere, de la tolerancia a la frustración como algo positivo y no como algo de “pringao” o de “aborregao”. De entender que la vida del hombre es en sociedad, y que implica no salirte siempre con la tuya. Y que los cantos de sirena teóricamente liberadores de las cadenas de la sociedad que nos oprime por el hecho de ser sociedad nos devuelven a la tribu.

Hemos pasado, con ésta, por más de cinco reformas de la Ley del Menor en 12 años, cada una de ellas aún más dura que la anterior, y llevadas a cabo por tanto por gobiernos socialdemócratas y conservadores. Dicha reforma, como las anteriores, tiene un gran apoyo social, como puede observarse en columnas periodísticas, encuestas de opinión o en los comentarios a noticias relacionadas con el tema. El hecho de que la delincuencia juvenil haya estado estancada en torno a una década o que España tenga una de las tasas de delincuencia juvenil más bajas de los países de nuestro entorno no ha sido sacado apenas en estos debates. Estos datos han escaseado en el ámbito periodístico, cuya actividad se ha centrado sobre todo en los aspectos más emocionales y personales de estos casos (repetición de fotos de las niñas asesinadas, testimonios de familiares llorando, anécdotas sobre su vida, invocación a su “inocencia” y bondad, etc). Hay una exposición desproporcionada entre los casos reales de asesinatos cometidos por menores y el tiempo dedicado a ello en los medios de comunicación.

Lejos de caer en teorías conspirativas, creo que hay que ampliar el enfoque de vista.

La Violencia de Género, en este aspecto, es un tema que ha funcionado de un modo parecido. Las cifras reales del problema en España son muy bajas si las comparamos con países de nuestro entorno (como por ejemplo, con los muy igualitarios países nórdicos), y la evolución no ha sido de incremento contínuo. Hemos tenido sucesivas reformas, cada cual más dura que la anterior, y mientras en el caso de los menores se ha preparado, en la práctica, algo más duro que una cadena perpetua como se entiende en otros países europeos (preocupante, por su ausencia de justificación en datos reales de criminalidad, criminalización gratuita de “la juventud” y agitación de la opinión pública), en el caso de la violencia de género se ha violado la presunción de inocencia del acusado, algo que a mi, como partidario del garantismo y la reinserción, me parece monstruoso, algo al mismo nivel . La exposición mediática del problema, de nuevo, no se corresponde con la tasa de criminalidad asociada. Unido, de nuevo, al linchamiento y deshumanización de los maltratadores, los cuales, al igual que los asesinos menores de edad, pueden reinsertarse en la sociedad con tratamiento adecuado, aspectos que suelen aparecer al bucear mucho en periódicos o internet, pero raramente suelen estar en el foco de la noticia. Este suele estar más centrado en pintar como monstruos irrecuperables y sin sentimientos humanos a los delincuentes de cada caso, para los cuales parece haber una competición para ver a quien se le ocurre el castigo más grande y salvaje, incluso en medios socialmente aceptados como moderados. Hasta tal punto se ha llegado que los más jóvenes creen que en la actualidad hay más violencia de género que en el pasado.

El endurecimiento de penas se ha generalizado a casi todos los tipos de delitos o faltas, engordando a niveles desproporcionados la población carcelaria en España a pesar de la ausencia de datos sobre una explosión de delitos juveniles, maltrato u otros muchos. Puede que en el caso, por ejemplo, de la Violencia de Género haya más voces de sectores de izquierdas a favor de su endurecimiento, con más voces conservadoras en contra. También puede que en casos relacionados con delitos de menores haya más voces conservadoras a favor del endurecimiento y etc. De todos modos el endurecimiento penal es, en general, bien recibido, más allá de la realidad delictiva de la que hablemos, de su gravedad real y de sus posibles alternativas de reinserción.

No es mi intención apoyar o relativizar los asesinatos de menores ni la violencia de género: ambos son problemas importantes y reales, que no tienen excusa (pero sí explicación) y que deben ser perseguidos por la ley. Pero sí quiero destacar que la importancia mediática de ambos temas es un síntoma de la victimización de la sociedad española, que con el paso de los años, antes incluso del inicio de la grave crisis económica actual, cada vez más se identifica más con roles pasivos, sufridores, paranoicos, faltos de fuerza y de autoestima.

En este discurso parece que no hay casi nada que no represente una amenaza:  niños que matan, maltratadores, inmigrantes que vienen a quitarnos el trabajo, empresarios que se masturban pensando en explotarnos, judíos que controlan el mundo, conspiradores multinacionales que no quieren que haya “cultura libre”, políticos “que no nos representan” a pesar de haber sido elegidos en votaciones con niveles de participación por encima del 70%, “feminazis” que nos impiden ligar, los catalanes/los de la meseta que “nos roban”, sindicalistas malvados, etc. La lista de enemigos todopoderosos que tienen sitiado al asalariado medio no parece tener fin. Ante este panorama sólo queda quejarse amargamente, proclamar la inhibición política como modelo de actuación lógico y desarrollar actitudes antipolíticas, que llevan consigo un deseo insaciable de “mano dura” penal, da igual el delito o falta de la que hablemos.

De la crisis económica sólo podremos salir con reformas de las leyes y con un mejor diseño institucional, lo cual tendrá que venir sí o sí de Europa, y no será fácil. Pero sería importante pararse a pensar qué se puede hacer , sin caer en campañas vergonzantes del estilo “ponerse al revés una prenda de vestir”, para devolver a los españoles la creencia de que su destino depende de ellos. Que somos mayores de edad. Que no estamos condenados a nada. Que la política y los políticos son, hoy, más necesarios que nunca. Que hay que implicarse. Es lógico que en una crisis económica de esta gravedad la autoestima de las personas baje, pero el problema lo teníamos de antes de tener una tasa de paro de más del 20%. Estas actitudes, anteriores a la crisis, son un lastre político importante. La crisis sólo ha agudizado el victimismo que ya existía.

Evidentemente, buenos resultados económicos mejorarían el panorama,  pero hay una responsabilidad en la socialdemocracia y el conservadurismo español en el asunto, en el sentido de no haber logrado transmitir ideas de madurez política y responsabilidad individual a sus ciudadanos, más allá de la conocida mayor implicación en la igualdad por parte del progresismo o de la estabilidad y seguridad por parte del conservadurismo. No debería ser incompatible con ninguna de las dos.

El relato nos lleva a los recuerdos de la madre del chico que comete la barbaridad, desde el momento de la concepción. Acierta enormemente entremezclando pasado y presente, a pesar de poder resultar confusa la trama en la primera media hora, volviendo luego a una forma de relatar más tradicional. La memoria está bien representada gracias a este recurso cinematográfico: cada vez que recuperamos un recuerdo le añadimos algo de nuestro estado emocional actual, lo “sobreescribimos”, de tal modo que estamos reescribiendo nuestra propia autobiografía cada vez que recordamos. Paralelismos entre pasado y presente gracias a los cuales conseguimos meternos mejor en la piel de la protagonista.

La madre se convierte, después del espeluznante acto de su hijo, es una paria social. Las miradas y frialdad de todos cuantos le rodean convierten la película en un cuadro asfixiante. La tensión y la soledad abruman. La música elegida es irónicamente optimista y alegre, y acentúa todo esto. Casi todos le echan la culpa a ella de lo que pasó. Y, a través de los recuerdos de ella, vemos cómo nunca pudo hacerse con su propio hijo, cómo se sintió superada por él desde siempre, cómo se sintió manipulada e ignorada por su marido por quejarse del comportamiento de su hijo. Es muy incorrecta políticamente, pero no como pretexto para mandar mensajes racistas o machistas: muy pocas veces la idea de la maternidad como estado ideal de la mujer ha sido atacada con mayor dureza.

Además de poner el foco en un sitio poco habitual y llevarnos a poner en el lado de los padres del Mal, la película habla de la atribución de los actos del hijo. Casi todos creen que la culpa es de la madre. Los pocos que da la sensación que no lo creen sí lo usan para chantajearla (como la escalofriante y durísima sentencia de su compañero de trabajo cuando trata de sacarla a bailar y ella no quiere). Pero vemos en la película algo terrible de aceptar por las consecuencias políticas que tiene: hay personas que nacen malvadas, crecerán malvadas y morirán malvadas. No tienen ningún trauma infantil ni crecieron en “familias desestructuradas”, pero su única motivación en la vida es ver arder el mundo.

Hay personas que son así, pero en la mente de la mayoría de la gente no hay espacio para pensar que hay cosas que no controlamos. Que no todo lo malo que nos pueda pasar es culpa propia y que algunas de esas cosas que no controlamos son malvadas y no tienen arreglo. A veces nos afectan mucho y a veces nos matan. El creer que siempre cada uno tiene lo que se merece o el “algo habrán hecho” es tremendamente cruel, injusto y hasta perjudicial para la explicación de demasiados temas. No tener en cuenta que hay cosas que no controlamos o no conocemos nos lleva a cometer injusticias muchas veces sobre personas que en muchas ocasiones pudieron hacer poco por cambiar su situación. Eso implica en demasiadas ocasiones cebarse con quienes también son víctimas.

La actuación de Tilda Swinton, la actriz que hace de la madre, es fantástica y casi obliga a verla en versión original. Los problemas los veo en que se fuerza demasiado la maldad uniforme del proyecto de psicópata. Los actores que hacen del niño en sus diferentes edades realmente se parecen, y todos irradian maldad, pero es una maldad demasiado “peliculera”. Apenas hay espacio para lo que sería un “psicópata normal”, que mezclaría momentos de afecto y de chantaje: prácticamente no hay de lo primero en película.

Película incómoda, original y recomendable. Y sí, huele a Arofnosky. Los que no le tragueis pensadlo dos veces.

El sitio en cuestión es éste, y está muy bien explicado. Hay enlaces para quien quiera informarse más.

Echadle un vistazo. Con estar cabreados y lamentarse nada más no solucionamos nada. A veces hay que apoyar algo mejor.

La parte que te toca está bien. El INEM no es capaz de colocar ni a Cristiano Ronaldo cobrando 400 euros/mes: es vergonzoso. Que las ETT metan la cabeza ahí me parece estupendo.

Lo de la flexibilidad interna es buena idea, pero se ha roto totalmente cualquier poder negociador por parte del empleado. Al fin y al cabo, se intenta bajar los sueldos para ser más competitivos, y se va a hacer “a las bravas”, sin poder negociar nada. Mucha judicialización y mucha conflictividad. Va a ser chungo chungo. Me huelo la tostada y sé que nos van a bajar el sueldo a muchísimos sin poder tener poder de negociación alguno. Yo digo que si hay que bajarse el sueldo para no irnos a la calle o para contratar a más gente pues lo hago, pero me gustaría tener algún poder negociador, individual o colectivo. Algo. La reforma me quita tal posibilidad. No me gusta.

Por lo demás, al final lo que cuenta es el resultado. Entiendo que no han hecho esto por dar de comer niños obreros crudos al empresario, y que creen desde el gobierno que puede ayudar. Yo creo que no, pero vamos a ver. Si la reforma consigue o contribuye a crear empleo, que ahora es casi lo único que cuenta, me trago el sapo. Pero si no funciona, el descenso generalizado de sueldos no va a hacer muy feliz a la gente precisamente, y habrá cabreos gordos, y con razón. Se la han jugado a lo grande los chicos de Rajoy. Pero al final, como en casi todo, lo que contarán serán los resultados.

Se aceptan aplausos y piropos de todo tipo.

Al mismo Zapatero del que todos los izquierdistas, ahora, renegamos. Los más invocan una traición de Zapatero a los ideales izquierdistas. Dentro de este grupo están los que vieron tal traición el día en que tuvo que tocar las pensiones, subir la edad de la jubilación y demás. Otros de este mismo grupo sitúan la traición antes, cuando lo de las SICAV. El grupo que habla de la socialtraición de Zapatero es mayoritario: Zapatero no era de izquierdas. La situación actual, en la cual cada día parece la antesala al apocalipsis, no tiene nada que ver con ningún proyecto izquierdoso pues. El eterno retorno del clásico “lo que había en la URSS no era socialismo” y del Mundo de las Ideas bello e inalterable.

Como respuesta a ésto tenemos otro grupo, minoritario, al cual aprecio más, para el cual Zapatero ha sido una especie de izquierdista salido de los años 80, máximo representante de algo llamado “la Izquierda Reaccionaria“, la cual lleva dominando el panorama político izquierdista 30 años (aunque nos hayamos dado cuenta ayer: son cosas que pasan). El hecho de que cosas como las ETT´s, las empresas privadas de seguridad o la privatización de empresas públicas hayan salido adelante o hayan prosperado durante ese tiempo no parece relevante al respecto. Todos los apoyos políticos que hemos dado a Zapatero en más de una y dos ocasiones quedan redimidos así.

En el fondo, por más que no queramos o no nos apetezca, detrás de todo este bello espectáculo está el tema de las culpas y responsabilidades de todo en lo que estamos metidos. El partido del gobierno los últimos ocho años, el PSOE, puede que no haya ocasionado la crisis mundial pero tiene una grave responsabilidad en tener el paro como lo tenemos. Ahora nos desayunamos todos los días con noticias de que la Educación en España es horrible, otro día con que nuestra productividad da risa, otro sobre la sostenibilidad de las pensiones y etc. Ahora a todos nos gusta mucho Nada es Gratis. Bravo. Y viva.

Pero yo no recuerdo muchos debates de ese tipo, pongamos, desde el año 2000 hasta el año 2008.

Es más, lo que yo recuerdo que nos ocupaba todo el rato el debate político eran peleas por la segunda guerra de Irak, peleas sobre orgullos-complejos nacionalistas (periféricos y centralistas), peleas sobre ETA, más sobre ETA, aún más sobre ETA y, finalmente, sobre las sucesivas “leyes sociales” de Zapatero (matrimonio homosexual, ley de igualdad, etc). Lo que tenía que ver con lo educativo, económico, laboral, energético o demás cosas que tanto nos angustian ahora durante una década apenas tuvieron protagonismo. Ni para izquierdas ni para derechas. Tuvimos cada uno nuestro tema recurrente favorito y ahí estuvimos, cada uno aportando nuestro pequeño grano de arena a entretenernos con lo que tocara…por que ya digo yo que el Caos Reptante que es la educación universitaria en España no viene de 2008 precisamente.

En toda esta bella e inútil pelea en el barro yo contribuí, a mi pequeña y ridícula escala, a gastar tiempo en ver si el PSOE rendía el estado a ETA o si un periodista ya casi olvidado que era locutor de la COPE era la nueva reencarnación de Hitler. Creo recordar que estabamos con ese tipo de trascendentales debates todo el maldito día. También recuerdo cuando un amigo encontró mi blog y me dijo “Pero…¿cuando vas a hablar de los sueldos de mierda que tenemos, macho?”. Mi amigo no estaba muy metido en la blogosfera política ni, vamos a ser sinceros, en los temas candentes del periodismo patrio. Pobre.

Usabamos todos aquellos temas para reírnos del PP y sus apoyos mediáticos. En el fondo era fácil: el conservadurismo patrio estaba aún recuperándose de la derrota de Rajoy, y se entregó a un conspiracionismo lamentable respecto al 11-M, además de negarse a cualquier reforma social de Zapatero. Pasabamos de economía, de educación, de la sostenibilidad del sistema de pensiones. Era ridículamente fácil hacer judo con el PP losantiano. En el fondo, y hablemos claro, el izquierdismo en España se dedicó a hacer oposición a la oposición. Porque era fácil, y porque lo hacía bien.

Y es por eso que Zapatero tuvo éxito.

No era un malvado conservador que iba de progre ni un trasnochado tatuador de caras de Vicenç Navarro. Era como la mayoría de nosotros, un fantástico representante de la izquierda real española. No muy preocupado de “cosas económicas”, educativas o laborales. Entusiasmado por los debates “sociales”, en los que el conservadurimo político y periodístico se arrinconaba solito en posiciones que en muchas ocasiones caían en lo antimoderno y antiliberal. Redentor de las injusticias pasadas y exageradamente idealista, pero despreocupado de las bases económicas del presente o de aquello viejo y pseudocomunista de la redistribución razonable de las ganancias.

Zapatero era como la mayoría de nosotros, los de izquierdas. Ésta es la horrible verdad que casi ningún izquierdista quiere admitir. Y esta forma de ser, este esquema de prioridades, ha contribuido de modo decisivo a meternos donde estamos. Ni más ni menos. Quizás Aznar o González no eran tan representativos de sus respectivos electores. Pero Zapatero, como en su momento Adolfo Suarez (como muy bien explica Javier Cercas en su fantástico libro), yo creo que sí.

Ahora podemos clamar a dioses inexistentes por la teórica traición de Zapatero a los sacrosantos ideales izquierdistas, claro. Pero sería engañarnos: nunca tuvo intención de meterse en berenjenales económicos trascendentales ni casi nadie desde la izquierda le presionó para meterse en ellos. La “socialtraición” no es más que el resto de países ricos castigándonos como si fueramos un adolescente que se dedica todo el día a jugar a la consola y pasa de formarse o trabajar. Aunque nosotros pasaramos de la realidad ésta seguía allí. ¿Cual era la alternativa realista? ¿decir a China, Estados Unidos o Francia que pasamos de sus amenazas, que estamos muy liados con las últimas declaraciones de gente de ERC o de la Conferencia Episcopal?

O podemos jugar a que nosotros llevamos años interesadísimos en el sistema de despidos “a lo austríaco” y a que Zapatero se ha vuelto de repente un radical infiltrado de Izquierda Castellana, por más que un presidente que hace desaparecer el Impuesto del Patrimonio, contribuye a “lo de las SICAV” o bajo cuyo mandato han florecido los conciertos educativos o sanitarios debería parecernos poco sospechoso de retrosocialismo.

Da igual. Podemos jugar a lo que queramos. Estamos todos entre deprimidos y enfadados. Sabemos, de modo consciente unos e inconsciente otros, la responsabilidad de la izquierda española en cómo está el país. Queremos tener la mínima responsabilidad posible, cada uno a su modo. Es muy duro sentirse partícipe del desastre actual, por más que haya posts, artículos o etc que prueben el apoyo que hemos dado al gobierno de Zapatero más de una y más de dos veces.

Para acabar, ocuparnos y dar importancia a temas como lo económico, lo educativo o lo sanitario debería ser una de las principales ideas de aquí en adelante. Hemos estado muchos años sesteando y liados con temas secundarios (o ni eso). Debemos motivarnos pensando que ese estar enredados en cosas secundarias ha contribuido a meternos donde estamos. Todo ésto siendo conscientes de lo grave que ha sido pero sin recluirnos a un monasterio a darnos latigazos (puede que fuera en muchos casos merecido, pero no es muy útil de cara al país).

Evolutionary Psychology, Sociobiology, etc. These fields are largely bogus, and almost everyone associated with them, however tangentially, is a purveyor of poisonous bullshit. The modus operandi of evolutionary psychology is to take some observation about human behaviour (which is typically a statistical artifact of dubious significance), shear it of all cultural, historical, social and political context (other than the scientist’s own), and explain it as a necessary consequence of our genetic coding or hunter-gatherer past — typically in a way that endorses the scientist’s political and cultural assumptions. In fairness, skeptics like PZ Myers and Ben Goldacre regularly criticise the most obviously loony excesses of evolutionary psychology — but the methods and conclusions of celebrated friend o’skeptics Steven Pinker are just as bogus, and are seldom remarked upon. Perhaps because his politics are generally in line with the skeptic consensus.

Quizás no es tanto una buena descripción de lo que es la Psicología Evolucionista como tal, sino de su “popularización”. Gente como Pinker, autor del necesario “La Tabla Rasa“, ha contribuido mucho a que desde hace tiempo los aficionados a la Psicología Evolucionista crean que han encontrado la cuadratura del círculo y que pueden explicarlo todo con dos o tres conceptos. Es un fenómeno similar al ocurrido respecto a Edward O. Wilson (y que ya comentamos por aquí).

El cine, la literatura y la televisión han vendido al “psicópata” de un modo alejado a la realidad. “El Silencio de los Corderos” nos mostraba a un ser culto, inteligentísimo, con una intuición que rozaba la precognición. “Dexter” nos relata un “psicópata bueno”, que ejerce de “Justicia Divina” cuando la Justicia de los hombres no es del todo efectiva. “Seven” nos vuelve a traer a un inteligentísimo “psicópata” que tiene todo perfectamente calculado, con un plan detallado y complejísimo.

La mayor parte de los psicópatas reales no son genios intelectualmente. No destacan por su brillantez o por sus planes elaborados. Tampoco parece que reaccionen a ningún tratamiento o intento de modificación de conducta, aún con fármacos. El mayor experto del tema, Robert Hare, más de una vez ha comentado que es muy posible que lo que popularmente se conoce como “psicopatía” no sea un trastorno mental…

Este post es un aplauso a una película española, “Mientras duermes“, de Jaume Balagueró. Primero, por hacer una película estupenda, inquietante y escalofriante. El tercio final de la película deja una sensación de horror e incomodidad como pocas han conseguido crearme. Pero sobre todo por poner en pantalla a un “psicópata” realista.

Durante toda la película estamos en la nuca, el hombro o junto a César, el protagonista, un portero de un portal de apartamentos. Alguien vergonzosamente vulgar, intelectualmente corriente, nada seductor, con un trabajo que es poca cosa, alguien gris…exactamente como son la mayoría de psicópatas. No hay explicaciones de su comportamiento por traumas infantiles o abusos sexuales o falta de cariño, ya que el psicópata no parece depender de una infancia feliz o desestructurada, de la riqueza o de la pobreza.

Es alguien cuya motivación en la vida es, sencillamente, borrar la sonrisa de una niña pija, alegre y sonriente que parece tener todo fácil. Su plan es vergonzosamente simple, trufado de errores y meteduras de pata, lo cual le aleja del atractivo de los genios malvados. La película nos pone al lado de César, no en el lado de la víctima, sino en el del agresor, manipulándonos para que odiemos a la niña pija sonriente, al odioso vecino obsesionado con los horarios, a la niña repelente que se cree muy lista…para luego dejarnos caer, en el último tramo de la película, por un despeñadero de desolación e inquietud.

Porque en ese punto quedará claro algo terrible y real. Los psicópatas son el 1% de la población, y casi todos hemos tenido contacto con al menos uno de ellos. Lo normal es que no asesinen ni violen, pero también es normal que dejen tras de sí, entre sus compañeros de clase, de trabajo o en su familia, una lista de depresiones, traumas y/o ruinas económicas. Gente normal, sin grandes dotes intelectuales, con trabajos normales, que van a bares baratos como casi todos, que van en metro. Es gente real. Es gente que no busca dañar para obtener algo, su violencia no es instrumental. César es parte de esa gente que, como decía Alfred en El Caballero Oscuro, “no buscan nada lógico, como dinero. No puedes comprarlos, intimidarlos, convencerlos, ni negociar con ellos. Hay hombres que solo quieren ver arder el mundo“.

Pocas películas o series han conseguido trasladar las motivaciones y el discurso de un psicópata medio como esta película. La mayoría, como Dexter o Seven, han caído en romanticismos vergonzosos o una admiración encubierta por unas capacidades aumentadas que en la realidad no existen, cuando no en las más burdas mentiras (el orígen de Dexter: es imposible “re-educar” a un psicópata) que contribuyen a lo anteriormente dicho. Esta película no es así. Al acabar de verla es casi imposible echar mano del romanticismo o de la admiración encubierta hacia el protagonista. Lo crudo del horror desnudo del final lo impide.

“Mientras duermes” es, por todo ésto, más que recomendable.

Ya que hablamos de culpas y demás, tendremos que decidirnos.

O las personas actúan en un mundo en el que sólo hay estímulos y respuestas (y entonces no les podemos pedir grandes responsabilidades) o creemos que por las razones x las personas tienen alguna posibilidad de decisión y les podemos pedir cuentas.

Da igual la opción que nos guste más: en todo caso tiene que afectar tanto a la masa asalariada como a banqueros, políticos y etc.

No tiene sentido vender que sólo los banqueros, políticos, etc son responsables de ésto, salvando el culo al asalariado medio que era inocente y virginal, pero tampoco lo contrario: vender que estamos aquí únicamente por el currito medio que no sabía de macroeconomía, pero que banqueros, políticos y demás sólo respondían a los estímulos que flotaban en su ambiente, siendo injusta cualquier acusación contra ellos.

Hay que decidirse. En la línea de los que estamos por aquí, me parece bien recordar a la gente que no protestó cuando las cosas fueron “bien” (nótense las comillas), ni hubo protestas por el ladrillazo ni nos interesaba otra cosa que no fuera la ETA, los catalanes ladrones/los madrileños opresores. Hasta ahí, bien.

Pero del mismo modo las élites gobernantes del país también tienen que mucho de lo que responder. Políticos, sindicatos, patronal, el gremio periodístico, etc. No vamos a recordar ahora cómo se vendió que el modelo del ladrillazo aquí, o el triunfalismo idiota del “España va bien” o “España está en la Champions League económica”, aplaudida por sus respectivos sectores mediáticos. Todo eso caló entre la gente: millones de personas se pensaron que podían hipotecarse hasta las cejas 40 años. Esas millones de decisiones no se tomaron en un vacio ambiental o político.

Sí, responsables y mayorcitos eran, pero los que promovieron aquello y lo vendieron como un modelo de crecimiento aplaudible (y se forraron con ello) también.

Quien crea que banqueros, políticos y sindicatos no podían hacer otra cosa tendrá que aplicar la misma regla al resto del país. Yo creo que sí podían haber actuado de otro modo, y por eso las críticas a ellos me parecen que deben integrarse en el reparto de culpas que deben hacerse extensibles al votante medio.

Lo cual, y eso no lo he puesto, no quiere decir que todo el mundo haya tenido la misma responsabilidad, claro.

Jessica: ¡Hugo, me lo prometiste! (A Hoederer) Dice que es usted un socialtraidor.

Hoederer: ¡Un socialtraidor! ¡Nada menos que eso!

Jessica: Objetivamente. Dijo: objetivamente.

Hoederer: Está bien. Bueno, muchacho, dime qué es lo que te atormenta, ya que no es posible impedirlo. Debo arreglar este asunto antes de ir a acostarme. ¿Por qué soy yo un traidor?

Hugo: Porque no tiene derecho a arrastrar al Partido a sus componendas.

Hoederer: ¿Por qué no?

Hugo: Es una organización revolucionaria y va usted a convertirla en un partido de gobierno.

Hoederer: Los partidos revolucionarios están hechos para tomar el poder.

Hugo: Para tomarlo. Sí. Para apoderarse de él por las armas. No para comprarlo con un chalaneo.

Hoederer: ¿Echas de menos la sangre? Lo siento, pero deberías saber que no podemos imponernos por la fuerza. En caso de guerra civil el Pentágono cuenta con las armas y con los jefes militares. Serviría para encuadrar a las tropas contrarrevolucionarias.

Hugo: ¿Quién habla de guerra civil? Hoederer, no le comprendo; bastaría un poco de paciencia. Usted mismo lo dijo: el Ejército Rojo echará al Regente y tendremos el poder para nosotros solos.

Hoederer: ¿Y cómo haremos para conservarlo? (Una pausa). Te aseguro que cuando el Ejército Rojo haya franqueado nuestras fronteras pasaremos momentos muy duros.

Hugo: El Ejército Rojo…

Hoederer: Sí, sí. Lo sé. Yo también lo espero. Y con impaciencia. Pero tienes que saber que todos los ejércitos en guerra, libertadores o no, se parecen: viven del país ocupado. Nuestros campesinos detestarán a los rusos, es fatal; ¿y tú crees que nos querrán a nosotros, impuestos por los rusos? Nos llamarán el partido del extranjero, o quizá algo peor. El Pentágono volverá a la clandestinidad, y ni siquiera necesitará cambiar sus slogans…

Hugo: El Pentágono…

Hoederer: Y además hay otra cosa: el país está arruinado; hasta es posible que sirva de campo de batalla. Cualquiera que sea el gobierno que suceda al del Regente, deberá tomar medidas terribles que lo harán odioso. Al día siguiente de la partida del Ejército Rojo nos barrería una insurrección.

Hugo: Una insurrección puede dominarse. Instauraremos un órden férreo.

Hoederer: ¿Un órden férreo? ¿con qué? Aun después de la Revolución, el proletariado será el más débil, y por mucho tiempo. ¡Un órden férreo! ¿con un partido burgués que se dedicará al sabotaje y una población campesina que quemará las cosechas para matarnos de hambre?

Hugo: ¿Y qué? El partido bolchevique también las pasó moradas en el 17.

Hoederer: No fue impuesto por el extranjero. Ahora escucha, muchacho, y trata de comprender. Tomaremos el poder con los liberales de Karsky y los conservadores del Regente. Nada de follones, nada de ruptura: la Unión Nacional. Nadie podrá acusarnos de haber sido catapultados al poder por el extranjero. He pedido la mitad de los votos en el Comité de Resistencia, pero no haré la tontería de pedir la mitad de carteras. Una minoría, eso es lo que debemos ser. Una minoría que deje a los otros partidos la responsabilidad de las medidas impopulares y que se gane a la población haciendo oposición en el interior del gobierno. Estarán acorralados: dentro de dos años verás la quiebra de la política liberal y el país entero nos pedirá que intentemos nuestra experiencia.

Hugo: Y en ese momento el Partido estará jodido.

Hoederer: ¿Jodido? ¿por qué?

Hugo: El Partido tiene un programa: la realización de una economía socialista, y un medio: la utilización de la lucha de clases. Usted va a servirse de él para hacer una política de colaboración de clases en el marco de una economía capitalista. Durante años usted mentirá, usará de astucias, se andará con rodeos, irá de un compromiso a otro; defenderá frente a sus camaradas medidas reaccionarias tomadas por un gobierno del que usted formará parte. Nadie comprenderá: los duros nos abandonarán, los otros perderán la cultura política que acaban de adquirir. Estaremos contaminados , ablandados, desorientados; nos convertiremos en reformistas y en nacionalistas; para terminar, los partidos burgueses sólo tendrán que tomarse la molestia de liquidarnos. ¡Hoederer! Este Partido es el suyo, usted no puede haber olvidado el trabajo que le ha costado forjarlo, los sacrificios que hubo que pedir, la disciplina que hubo que imponer. Se lo suplico, no lo sacrifique con sus propias manos.

Hoederer: ¡Qué verborrea! Si no quieres correr riesgos, no debes de hacer política.

Hugo: No quiero correr esos riesgos.

Hoederer: Muy bien; entonces, ¿cómo conservar el poder?

Hugo: ¿Por qué tomarlo?

Hoederer: ¿Estás loco? ¿Un ejército socialista va a ocupar el país y vas a dejarle marcharse sin aprovechar su ayuda? Es una ocasión que no volverá a presentarse nunca más: te repito que no somos suficientemente fuertes para hacer solos la Revolución.

Hugo: No se debe tomar el poder a ese precio.

Hoederer: ¿Qué quieres hacer del Partido? ¿Una cuadra de caballos de carreras? ¿De qué sirve afilar un cuchillo todos los días si jamás lo usas para cortar? Un Partido nunca es sino un medio. Sólo hay un fin: el poder.

Hugo: Sólo hay un fin: conseguir el triunfo de nuestras ideas, de todas nuestras ideas y sólo de ellas.

Hoederer: Es cierto, tú tienes ideas. Ya se te pasará.

Hugo: ¿Cree usted que soy el único que las tiene? ¿no murieron por las ideas los compañeros que cayeron víctimas de la policía del Regente? ¿cree que no los traicionamos si usamos el Partido para sacarles las castañas del fuego a sus asesinos?

Hoederer: A mí no me importan los muertos. Han muerto por el Partido y el Partido puede decidir lo que quiera. Yo hago política de vivos, y para los vivos.

Hugo: ¿Y usted cree que los vivos aceptarán sus componendas?

Hoederer: Se las has haremos tragar poquito a poco.

Hugo: ¿Mintiéndoles?

Hoederer: Mintiéndoles a veces.

Hugo: ¡Usted…usted que parece tan real, tan de verdad, tan sólido! No es posible que acepte mentir a los camaradas.

Hoederer: ¿Por qué? Estamos en guerra y no es costumbre tener al soldado hora por hora al corriente de las operaciones.

Hugo: Hoederer, yo…yo sé mejor que usted lo que es la mentira; en casa de mi padretodo el mundo mentía. Empecé a respirar cuando entré en el Partido. Por vez primera he visto hombres que no mentían a los otros hombres. Cada uno podía tener confianza en todos y todos en cada uno; el militante más humilde sentía que las órdenes de los dirigentesle revelaban su voluntad profunda y si las cosas venían mal dadas, uno sabía por qué aceptaba morir. No irá usted a…

Hoederer: ¿Pero de qué estás hablando?

Hugo: De nuestro Partido.

Hoederer: ¿De nuestro Partido? Siempre se ha mentido un poco en el Partido. Como en todas partes. Y tú, Hugo, ¿estás seguro de que nunca te has mentido, de que no has mentido nunca, de que no estás mintiendo ahora mismo?

Hugo: Nunca he mentido a los camaradas. Yo…¿de qué sirve luchar por la liberación de los hombres si se los desprecia lo suficiente como para engañarles?

Hoederer: Mentiré cuando haga falta y no desprecio a nadie. La mentira no la he inventado yo: nació en una sociedad dividida en clases y cada uno de nosotros la heredó al nacer. No aboliremos la mentira negándonos a mentir, sino empleando todos los medios para suprimir las clases.

Hugo: No todos los medios son buenos.

Hoederer: Todos los medios son buenos cuando son eficaces.

Hugo: Entonces, ¿con qué derecho condena usted la política del Regente? Él declaró la guerra a la URSS porque era el medio más eficaz de salvaguardar la independencia nacional.

Hoederer: ¿Pero crees tú que yo la condeno? Él hizo lo que cualquier tipo de su casta hubiera hecho en su lugar. Nosotros no luchamos ni contra hombres ni contra una política, sino contra la clase que produce esa política y esos hombres.

Hugo: Y el mejor medio que ha encontrado usted para luchar contra ella…¿es ofrecerle compartir el poder con usted?

Hoederer: Exactamente. Hoy es el mejor medio. (Una pausa) ¡Qué importancia le das a la pureza, chico! ¡Qué miedo tienes de ensuciarte las manos! ¡Bueno, pues sigue siendo puro! ¿A quién le servirá y para qué estás con nosotros? La pureza es una idea de fakir y de monje. A vosotros los intelectuales, los anarquistas burgueses, os sirve como pretexto para no hacer nada. No hacer nada, permanecer inmóviles, apretar los codos contra el cuerpo, usar guantes. Yo tengo las manos sucias. Sucias de mierda y de sangre hasta los codos. ¿Y qué? ¿te imaginas que se puede gobernar inocentemente? (…) Hiijo mío, hay un malentendido: yo conozco a los camaradas del Partido que no están de acuerdo con mi política y puedo decirte que son de mi especie, no de la tuya, y no tardarás en descubrirlo. Si han desaprobado estas negociaciones es simplemente porque las juzgan inoportunas; en otras circunstancias serían los primeros en iniciarlas. Tú, en cambio, haces de ésto una cuestión de principios.

Hugo: ¿Quién ha hablado aquí de principios?

Hoederer: ¿No lo conviertes en cuestión de principios? Bueno. Entonces esto ha de convencerte: si tratamos con el Regente, él parará la guerra, y las tropas lirias esperarán amablemente a que los rusos vengan a desarmarlas; si rompemos las negociaciones, el Regente sabrá que está perdido y luchará como un perro rabioso; cientos de miles de hombres perderán la vida. ¿Qué dices a ésto? (Un silencio) ¿Eh? ¿Qué me dices? ¿Puedes tú suprimir a cien mil hombres de un plumazo?

Hugo: La Revolución no se hace con flores. Si han de caer para que…

Hoederer: ¿Sí?

Hugo: ¡Pues bien, tanto peor?

Hoederer: ¿Lo ves? ¡Ya lo ves! Tú no quieres a los hombres, Hugo. Tú sólo amas los principios.

Hugo: ¿A los hombres? ¿y por qué había de quererlos? ¿acaso me quieren ellos a mí?

Hoederer: Entonces, ¿por qué viniste con nosotros? El que no quiere a los hombres no puede luchar por ellos.

Hugo: Entré en el Partido porque su causa es justa y saldré cuado cese de serlo. En cuanto a los hombres, lo que me interesa no es lo que son, sino lo que pueden llegar a ser.

Hoederer: Y yo los quiero por lo que son. Con todas sus porquerías y todos sus vicios. Quiero sus voces y sus manos calientes, y su piel, la más desnuda de todas las pieles, y su mirada inquieta y la lucha desesperada que cada uno a su vez riñe con la muerte y con la angustia. Para mi sí cuenta un hombre de más o de menos en el mundo. Es muy valioso. A ti te conozco bien, chico, eres un destructor. Detestas a los hombres porque te detestas a ti mismo; tu pureza se parece a la muerte, y la Revolución con la que sueñas no es la nuestra; tú no quieres cambiar el mundo, quieres destruirlo.

Efectivamente, no todos los medios son buenos sólo por ser eficaces, pero, a pesar de eso, el trasfondo y el mundo que puede traer Hoederer es inmensamente mejor que el que puede traer Hugo. Da igual, la política es impura, sus gobernantes no tienen las manos limpias y traicionan ideales. No es un defecto. Es que tiene que ser así, no puede ser de otro modo. La alternativa, la ausencia de política, es el totalitarismo.

P.D.: Sin ser el mejor libro del mundo, es uno de mis favoritos por este tonto fragmento.

Los hay que lloran amargamente por un predominio mediático conservador. Los hay que hablan de una capacidad sobrehumana de Esperanza Aguirre para mentir, engañar e hipnotizar a la ciudadanía. Los hay que hablan del Villarato. Algo de todo esto puede haber, o no, pero las claves de este bello deporte del que hemos empezado a hablar en este post van, creo, por otras partes. A ello dedicaremos esfuerzos y tiempo libre sustraídos de jugar al Mortal Kombat de la XBOX360, como hacemos los intelectuales de la izquierda pacifista y pactista en la práctica pero violenta y camorrista desde la barrera. Hoy, la primera y bella parte. Las siguientes ya veremos cuando.

Se rumorea que, en algún oscuro sitio de la jungla de Madrid, se oculta un partido político llamado Partido Socialista. Ausentes durante meses y meses en cabañas de bambú, cuando empieza el run-run de las tambores de las elecciones desde el PSOE mandan un avión y salta en paracaídas el candidato para Madrid. Curiosamente cuando aterriza en la jungla madrileña los indígenas piensan que es un extranjero que viene a robarles el bocata de calamares o que el PSOE se toma a Madrid bastante a coña. Incomprensible. También puede contribuir el que los elegidos al salto no suelen ser precisamente Rambo o Solid Snake. Hemos tenido desde gente incapaz de ganar un debate a un niño mayor de 7 años a la que hemos lanzado a esa bestia política que es Gallardón, confiados con que entre primos la cosa no sería muy violenta, hasta Lissavetzky, cuyo historial en una secretaría de estado es el que es y cuyo cartel evocaba esa búsqueda de tantos hombres maduros en pro del amor retribuido. Que sí, que esta última coña la he oído muchas veces (con otras palabras) en el intercambiador de Príncipe Pío a gente al ver el cartel, que no soy sólo yo.

Una vez el candidato se ha llevado una buena golpiza, le hacemos Ministro o algún castigo similar por empeorar por enésima vez los resultados del partido (nota: llevad a las elecciones una medida similar: “cuando un empleado bata un record negativo en resultados se le ascenderá”. Os votaría más gente, amigos del PSOE) y vamos pensando a ver a quien lanzamos en avión dentro de cuatro años, mientras el PP refuerza un poco las defensas antiaéreas para matar al próximo de modo más devastador, si cabe.

Lo de dejar a alguno de ellos liderar el PSM es como tener al mismo entrenador dos años en el Real Madrid: o es Mourinho o es Del Bosque. Vamos, que si no llegas y ganas algo contra todo pronóstico (y con algo de coña: vean vds. la final de la última Copa del Rey) como que no. Además, la hinchada pide a otro, aunque sea irracional que un proyecto político, deportivo (el Real Madrid) o político-deportivo (el PSM) cambie de líder a cada estornudo. Y así tenemos al PSOE, con su cuatrianual toma de decisión consistente en una diana con fotos de posibles paracaidistas y un dardo rojo lanzado por una temblorosa pero esperanzada mano, a ver si esta vez Esperanza Aguirre y Gallardón no baten su último record en votos o, al menos, que un tercio de los votantes sepa identificar viendo la foto al candidato del PSM, lo que pille más fácil/sea más barato.

Por todo esto y algunas cosas más, entre ellas la clásica asociación “PSOE = partido que estrangula a los madrileños mientras pacta con la ETA y da nuestros leuros a los catalufos” que tanto éxito tiene por aquí, el PSOE despierta poquísimo entusiasmo. Yo les recomendaría hablar más de la ETA, de los separatistas y dejar claro que no son un partido anti-madrileño. Sin eso ya pueden legítimamente hartarse a decir que el PP madrileño ha cometido desastres en Sanidad, Educación o en la santísima economía, que casi nadie les va a oír. Son el enemigo, conio, y lo sabemos todos los de la jungla madrileña. Mirad cómo el PP de Cataluña ha sabido desprenderse de esa imágen de Enemigo del Pueblo que tenían, llegando la mísmisima Soraya a quejarse de que la malvada Meseta no daba suficientes euros a los pobres pobres trenes catalanes. Ese es el mínimo (vender que el Partido Socialista no es enemigo de los indígenas madrileños), pero luego, claro, hay mucho más, como conseguir, por ejemplo, que te voten.

Y los que votan en la capital del Imperio lo tienen claro: ¡más PP!. Al final los muy fascistas se hacen con el poder por el muy nazista método de conseguir convencer a más gente para que les voten. Sí, sí, a esos niveles llega su maldad antidemocrática. A ver si Amnistía Internacional dice algo y se deja de chorradas de lapidaciones o demás. Mientras tanto, la izquierda madrileña, pobre y sola, tiene el consuelo de que la razón está de su parte y que la gente no se rebela por tontaca, engañada por Telemadrid (a pesar de que uno de los méritos de Aguirre es conseguir que desde su primer mandato Telemadrid poco a poco la viera cada vez menos gente, y sospecho que de esos pocos la mitad lo hacemos para reírnos) o por los superpoderes propios de un Primigenio de Esperanza Aguirre.

Y no será por no haberlo intentado por varios medios, a saber: no votar, no participar políticamente en nada pero quejarse amargamente o, y esta es la novedad, aprovechando el legítimo cabreo de la juventud con el desastre actual terminar montando una terapia de autoayuda grupal a gran escala en medio de la capital del Imperio. Lo de votar, afiliarse a partidos, montar otros nuevos, crear organizaciones, montar manifestaciones/concentraciones por cosas tangibles o cosas irrelevantes y onanistas como montar blogs (lo de irrelevante y onanista no es ironía, por cierto) se estudiarán algún siglo de éstos. Tenemos tiempo. Ahora la gente se muere a los 80.

Pues no, señores. Hay razones por las cuales, aunque los rojos comefetos separatistas adoradores de Mourinho no queramos verlo mucho, Esperanza Aguirre está muy bien considerada en Madrid y el PP ha conseguido conquistar el corazón de la clase media alta y baja. Ni ignorancia ni Telemadrid ni niño muerto. Que sí, oigan, que sí, que incluso de gente apolítica o que se considera de izquierdas.

A ello iremos en los siguientes post, a adentrarnos por el río de la triste realidad hacia el Horror que queremos ignorar y del que esperamos sobrevivir. Kurtz-Aguirre no podrá con nosotros. O más bien sí, pero gracias a nuestro fracaso aspiraremos ser premiados con un ministerio, alcaldía o chollete de los pocos le queden ya al PSOE. Es triste robar pero más triste es pedir.

Las peleas en Facebook, Twitter y demás están divididas entre los que creen que esto es un canto al perroflautismo y los que ven el preludio de la nueva toma de la Bastilla. También hay conservadores sorprendidos de la ausencia de peticiones de recortes a la sanidad pública o similares. Sí, sí, de verdad. Esa gente existe. El cacao mental en este país no es patrimonio de ninguna ideología.

Rastreando un poco no sólo en las propuestas sino en las pancartas o gritos podemos ver algo obvio: esta gente es de izquierdas. Protestas por los privilegios, protestas por el excesivo poder de los bancos, por la impunidad del bipartidismo, por la falta de recursos públicos, por la privatización de cosas…seguro que hay gente que se sorprende, pero el cabreo mayoritario contra el PSOE no es por su “ofensiva laicista” o por comerse fetos crudos. El run-run mayoritario contra ellos va por el paro desmadrado y por la idea más que generalizada de que hace políticas económicas de derechas, materializadas en los recortes en las pensiones, recortes a las rentas altas y demás. Pero todo ésto no es de ayer, ni sólo es esto.

Volvamos a 2008, cuando bastantes periodistas y blogeros izquierdosos estaban extrañados. ¿Cómo el PP guiado espiritualmente por Jiménez Losantos estaba tan cerca en las encuestas del PSOE de Zapatero? ¡Si la economía crecía, incluso más que con Aznar! ¡el paro bajaba! ¡había hecho leyes sociales con gran apoyo social! ¡enfrente estaba una derecha gritona, paranoica, incivil y, en definitiva, malvada! ¿qué pasaba?

Aznar tuvo varias cosas buenas. Una de ellas, que durante su mandato bajaba el paro. Con empleo de mierda, sí. Con ladrillazo, sí. Con gente que acababa la primaria ganando el doble o triple que los que acabamos una carrera universitaria, sí. Pero menos paro. La solución a corto plazo fue buena (empleo de mierda es mejor que paro), pero se le subió a la cabeza del entonces gobierno y creyeron que no hacía falta hacer nada más. La realidad era que los sueldos estuvieron estancados una década y que nadie relevante políticamente parecía preocupado, aunque los precios se desmadraran.

Zapatero fue continuista en lo económico. Lo más celebrado fueron las ocurrencias que se sacaba en los debates del estado de la nación, cuando se sacaba de la chistera ayudas, descuentos fiscales y chucherías populistas. Sacó la Ley de Dependencia, algo importante, necesario e igualitario, sí. Pero la vida del día a día, los sueldos estancados, los precios al alza o la estructura del mercado laboral seguían en las mismas dinámicas, poco apreciadas, curiosísimamente, por la gente.

No sé, podría haberse dicho algo así como que la moderación salarial era necesaria en un modelo de crecimiento en que nuestra productividad era una mierda, y que el PSOE dejaba claro que los sueldos sólo podían subir con subidas de productividad, por lo que iban a reformar x, y, z para que esto fuera posible. “En otros países la gente gana más, y es por estas leyes y mecanismos, señores. Vamos a intentar adaptar lo que podamos. Que los sueldos sean los mismos que hace una década es inaceptable”, podrían haber dicho. O al menos haber tratado este tema, no sé.

Pero nada de eso pasó. Zapatero, como Aznar, se creyó el rey del milagro por conseguir bajar el paro mes tras mes vía ladrillazo. España iba bien, y luego estuvo en la Liga de Campeones económica. La prensa, los políticos, la ciudadanía y los blogeros estuvimos a otras cosas. A nadie le importaba la economía. Repito: a nadie. Tenían que haber sido los años de la Economía, pero fueron los años del Derecho: la ruptura de la Constitución, la ruptura de las instituciones por “los nacionalistas” (concepto que engloba a los periféricos pero no a los centralistas), Plan Ibarretxe, Estatuto de Cataluña, recursos a los tribunales, jueces estrella y los derechos inalienables del pueblo catalán, vasco, alcorconés, etc.

La economía tenía pies de barro, la educación universitaria era una fábrica de parados (muchos de los cuales insistían en que la “empresa debe estar fuera de la universidad”…ojalá en Psicología hubiéramos tenido más empresa metida allí). Nuestras peleas contra el Mal con barretina/txapela por un lado y nuestras obsesiones con Jiménez Losantos/la derecha extrema/la extrema derecha/extrema la derecha/derecha la extrema y demás combinaciones posibles para la denominación de El Mal por otro lo ocupaban casi todo, y apenas había espacio para nada más. De vez en cuando aparecía lo de la burbuja inmobiliaria o la inmigración. Poco más.

Claro que la gente no dio la mayoría absoluta a Zapatero en 2008. Es que lo que movilizó el voto en 2008 fue, de nuevo, el miedo al PP que parecía subido a la parra. Y eso llegaba a donde llegaba, porque el run-run de que en lo económico poco había cambiado respecto a la época de Aznar estaba ahí. Yo, al menos entre mis conocidos izquierdistas, detectaba cansancio por estar participando en un juego en el que lo más inmediato, el trabajo, cada vez valía menos y los precios iban a más, mientras en periódicos, radios o blogs estábamos en un mundo paralelo.

El descontento estaba ahí, pero el miedo al PP pudo con él. El importante trasvase de votos de IU y de los partidos políticos izquierdistas nacionalistas periféricos hacia el PSOE y sus motivaciones para ello hablan de por dónde fueron los tiros. El descontento actual, cuyo síntoma es el éxito de democraciarealya, viene de lejos. Los niveles de paro dignos del África subsahariana que sufrimos en España sólo han hecho aumentar y poner en primer plano con el tiempo lo que ya teníamos oculto entre otras muchas cosas apasionantes (¡¡¡España se rompe!!! ¡¡¡el fascismo avanza!!!). El día en que Zapatero, con el culo dolido por los azotes de China y EEUU, se presentó en el Congreso para anunciar recortes en las pensiones fue el día del despertar para muchos: la última línea roja había sido traspasada, y ya no se le perdonaría. Fue la puntilla a lo poco que ataba a mucha gente a Zapatero: la esperanza de que sin tocar nada “social” se saldría de esto.

Y aquí los que somos de izquierdas tenemos más responsabilidad. Estuvimos obsesionados con la oposición (el PP) y sus agitadores paranoides mediáticos en vez de pedir cuentas a Zapatero por su triunfalismo económico, su pasividad ante el desastre educativo, su pasotismo ante el estancamiento salarial o lo inalterable de la chapuza del mercado laboral, que trituraba a los más jóvenes. Debimos haber presionado para que la agenda mediática no estuviera copada por Carod-Rovira o Ibarretxe y sí por la redistribución económica, la mejora del estado de bienestar y el debate sobre cuales son los mejores métodos para conseguirlas.

No lo hicimos. Yo el primero, que tuve un pequeño blog, El Daño de Luzbel, en el que estuve muy entretenido en muchas otras cosas apasionantemente irrelevantes. Sí, me leían dos o tres personas, pero la ausencia, ignorancia y/o miedo al hablar de economía, la tendencia a buscar el cuerpo a cuerpo en polémicas idiotas sobre declaraciones idiotas o el entusiasmo por las chorradas de Jiménez Losantos estaban ahí. Eran síntomas de la izquierda blogosférica y también periodística. De vez en cuando lo recuerdo y me da vergüenza. Sí, vergüenza, hasta el punto de desentenderme de leer/oír/ver cosas relacionadas con la política unos cuantos días. Soy consciente de que a mi pequeñísima, ridícula y patética escala he contribuido al estado de cosas actual.

Como casi todo, se me pasará, pero aquí que cada uno se lo haga mirar y piense qué ha hecho mal. O no, allá cada uno, pero tengamos en cuenta algo: el Estado de Bienestar y las políticas de redistribución no vienen del aire ni son elementos innatos e inamovibles. Se tienen, primero, porque pueden pagarse y, segundo, porque decidimos pagarlos. Cuando no se ha hecho lo suficiente para que haya dinero para pagarlos y además hay poca voluntad de pagarlos pasa lo que pasará: Mariano Rajoy sacará la motosierra con el Estado de Bienestar cuando arrase en las próximas elecciones generales. Que nadie lo dude. Pero lo tenemos más que merecido. Que nadie tampoco lo dude lo más mínimo.

Por todo esto y más cosas, las protestas de democraciarealya no son irracionales, como dice Roger. No lo pueden ser con la que está cayendo, por más que bastante de lo que propongan parezca salido de alguien que por primera vez en su vida le da por pensar en los problemas del mundo, sin preguntarse si otros antes han pensado sobre ello. ¿Y qué? Lo irracional y surrealista de verdad es que con 40% de paro juvenil (Parémonos a pensarlo. Bien. ¡¡40%!!) no monten ni un mísero pollo, aunque sólo sea por dejar claro que están hartos.

En el fondo da igual qué pase con democraciarealya. Habrá que suponer que no durará mucho, en condiciones normales. Pero es el último síntoma de la inmensa decepción que encarna el actual gobierno.

Y sí, este post ha sido repetitivo. Es otro post de desahogo.