Al mismo Zapatero del que todos los izquierdistas, ahora, renegamos. Los más invocan una traición de Zapatero a los ideales izquierdistas. Dentro de este grupo están los que vieron tal traición el día en que tuvo que tocar las pensiones, subir la edad de la jubilación y demás. Otros de este mismo grupo sitúan la traición antes, cuando lo de las SICAV. El grupo que habla de la socialtraición de Zapatero es mayoritario: Zapatero no era de izquierdas. La situación actual, en la cual cada día parece la antesala al apocalipsis, no tiene nada que ver con ningún proyecto izquierdoso pues. El eterno retorno del clásico “lo que había en la URSS no era socialismo” y del Mundo de las Ideas bello e inalterable.

Como respuesta a ésto tenemos otro grupo, minoritario, al cual aprecio más, para el cual Zapatero ha sido una especie de izquierdista salido de los años 80, máximo representante de algo llamado “la Izquierda Reaccionaria“, la cual lleva dominando el panorama político izquierdista 30 años (aunque nos hayamos dado cuenta ayer: son cosas que pasan). El hecho de que cosas como las ETT´s, las empresas privadas de seguridad o la privatización de empresas públicas hayan salido adelante o hayan prosperado durante ese tiempo no parece relevante al respecto. Todos los apoyos políticos que hemos dado a Zapatero en más de una y dos ocasiones quedan redimidos así.

En el fondo, por más que no queramos o no nos apetezca, detrás de todo este bello espectáculo está el tema de las culpas y responsabilidades de todo en lo que estamos metidos. El partido del gobierno los últimos ocho años, el PSOE, puede que no haya ocasionado la crisis mundial pero tiene una grave responsabilidad en tener el paro como lo tenemos. Ahora nos desayunamos todos los días con noticias de que la Educación en España es horrible, otro día con que nuestra productividad da risa, otro sobre la sostenibilidad de las pensiones y etc. Ahora a todos nos gusta mucho Nada es Gratis. Bravo. Y viva.

Pero yo no recuerdo muchos debates de ese tipo, pongamos, desde el año 2000 hasta el año 2008.

Es más, lo que yo recuerdo que nos ocupaba todo el rato el debate político eran peleas por la segunda guerra de Irak, peleas sobre orgullos-complejos nacionalistas (periféricos y centralistas), peleas sobre ETA, más sobre ETA, aún más sobre ETA y, finalmente, sobre las sucesivas “leyes sociales” de Zapatero (matrimonio homosexual, ley de igualdad, etc). Lo que tenía que ver con lo educativo, económico, laboral, energético o demás cosas que tanto nos angustian ahora durante una década apenas tuvieron protagonismo. Ni para izquierdas ni para derechas. Tuvimos cada uno nuestro tema recurrente favorito y ahí estuvimos, cada uno aportando nuestro pequeño grano de arena a entretenernos con lo que tocara…por que ya digo yo que el Caos Reptante que es la educación universitaria en España no viene de 2008 precisamente.

En toda esta bella e inútil pelea en el barro yo contribuí, a mi pequeña y ridícula escala, a gastar tiempo en ver si el PSOE rendía el estado a ETA o si un periodista ya casi olvidado que era locutor de la COPE era la nueva reencarnación de Hitler. Creo recordar que estabamos con ese tipo de trascendentales debates todo el maldito día. También recuerdo cuando un amigo encontró mi blog y me dijo “Pero…¿cuando vas a hablar de los sueldos de mierda que tenemos, macho?”. Mi amigo no estaba muy metido en la blogosfera política ni, vamos a ser sinceros, en los temas candentes del periodismo patrio. Pobre.

Usabamos todos aquellos temas para reírnos del PP y sus apoyos mediáticos. En el fondo era fácil: el conservadurismo patrio estaba aún recuperándose de la derrota de Rajoy, y se entregó a un conspiracionismo lamentable respecto al 11-M, además de negarse a cualquier reforma social de Zapatero. Pasabamos de economía, de educación, de la sostenibilidad del sistema de pensiones. Era ridículamente fácil hacer judo con el PP losantiano. En el fondo, y hablemos claro, el izquierdismo en España se dedicó a hacer oposición a la oposición. Porque era fácil, y porque lo hacía bien.

Y es por eso que Zapatero tuvo éxito.

No era un malvado conservador que iba de progre ni un trasnochado tatuador de caras de Vicenç Navarro. Era como la mayoría de nosotros, un fantástico representante de la izquierda real española. No muy preocupado de “cosas económicas”, educativas o laborales. Entusiasmado por los debates “sociales”, en los que el conservadurimo político y periodístico se arrinconaba solito en posiciones que en muchas ocasiones caían en lo antimoderno y antiliberal. Redentor de las injusticias pasadas y exageradamente idealista, pero despreocupado de las bases económicas del presente o de aquello viejo y pseudocomunista de la redistribución razonable de las ganancias.

Zapatero era como la mayoría de nosotros, los de izquierdas. Ésta es la horrible verdad que casi ningún izquierdista quiere admitir. Y esta forma de ser, este esquema de prioridades, ha contribuido de modo decisivo a meternos donde estamos. Ni más ni menos. Quizás Aznar o González no eran tan representativos de sus respectivos electores. Pero Zapatero, como en su momento Adolfo Suarez (como muy bien explica Javier Cercas en su fantástico libro), yo creo que sí.

Ahora podemos clamar a dioses inexistentes por la teórica traición de Zapatero a los sacrosantos ideales izquierdistas, claro. Pero sería engañarnos: nunca tuvo intención de meterse en berenjenales económicos trascendentales ni casi nadie desde la izquierda le presionó para meterse en ellos. La “socialtraición” no es más que el resto de países ricos castigándonos como si fueramos un adolescente que se dedica todo el día a jugar a la consola y pasa de formarse o trabajar. Aunque nosotros pasaramos de la realidad ésta seguía allí. ¿Cual era la alternativa realista? ¿decir a China, Estados Unidos o Francia que pasamos de sus amenazas, que estamos muy liados con las últimas declaraciones de gente de ERC o de la Conferencia Episcopal?

O podemos jugar a que nosotros llevamos años interesadísimos en el sistema de despidos “a lo austríaco” y a que Zapatero se ha vuelto de repente un radical infiltrado de Izquierda Castellana, por más que un presidente que hace desaparecer el Impuesto del Patrimonio, contribuye a “lo de las SICAV” o bajo cuyo mandato han florecido los conciertos educativos o sanitarios debería parecernos poco sospechoso de retrosocialismo.

Da igual. Podemos jugar a lo que queramos. Estamos todos entre deprimidos y enfadados. Sabemos, de modo consciente unos e inconsciente otros, la responsabilidad de la izquierda española en cómo está el país. Queremos tener la mínima responsabilidad posible, cada uno a su modo. Es muy duro sentirse partícipe del desastre actual, por más que haya posts, artículos o etc que prueben el apoyo que hemos dado al gobierno de Zapatero más de una y más de dos veces.

Para acabar, ocuparnos y dar importancia a temas como lo económico, lo educativo o lo sanitario debería ser una de las principales ideas de aquí en adelante. Hemos estado muchos años sesteando y liados con temas secundarios (o ni eso). Debemos motivarnos pensando que ese estar enredados en cosas secundarias ha contribuido a meternos donde estamos. Todo ésto siendo conscientes de lo grave que ha sido pero sin recluirnos a un monasterio a darnos latigazos (puede que fuera en muchos casos merecido, pero no es muy útil de cara al país).

Evolutionary Psychology, Sociobiology, etc. These fields are largely bogus, and almost everyone associated with them, however tangentially, is a purveyor of poisonous bullshit. The modus operandi of evolutionary psychology is to take some observation about human behaviour (which is typically a statistical artifact of dubious significance), shear it of all cultural, historical, social and political context (other than the scientist’s own), and explain it as a necessary consequence of our genetic coding or hunter-gatherer past — typically in a way that endorses the scientist’s political and cultural assumptions. In fairness, skeptics like PZ Myers and Ben Goldacre regularly criticise the most obviously loony excesses of evolutionary psychology — but the methods and conclusions of celebrated friend o’skeptics Steven Pinker are just as bogus, and are seldom remarked upon. Perhaps because his politics are generally in line with the skeptic consensus.

Quizás no es tanto una buena descripción de lo que es la Psicología Evolucionista como tal, sino de su “popularización”. Gente como Pinker, autor del necesario “La Tabla Rasa“, ha contribuido mucho a que desde hace tiempo los aficionados a la Psicología Evolucionista crean que han encontrado la cuadratura del círculo y que pueden explicarlo todo con dos o tres conceptos. Es un fenómeno similar al ocurrido respecto a Edward O. Wilson (y que ya comentamos por aquí).

El cine, la literatura y la televisión han vendido al “psicópata” de un modo alejado a la realidad. “El Silencio de los Corderos” nos mostraba a un ser culto, inteligentísimo, con una intuición que rozaba la precognición. “Dexter” nos relata un “psicópata bueno”, que ejerce de “Justicia Divina” cuando la Justicia de los hombres no es del todo efectiva. “Seven” nos vuelve a traer a un inteligentísimo “psicópata” que tiene todo perfectamente calculado, con un plan detallado y complejísimo.

La mayor parte de los psicópatas reales no son genios intelectualmente. No destacan por su brillantez o por sus planes elaborados. Tampoco parece que reaccionen a ningún tratamiento o intento de modificación de conducta, aún con fármacos. El mayor experto del tema, Robert Hare, más de una vez ha comentado que es muy posible que lo que popularmente se conoce como “psicopatía” no sea un trastorno mental…

Este post es un aplauso a una película española, “Mientras duermes“, de Jaume Balagueró. Primero, por hacer una película estupenda, inquietante y escalofriante. El tercio final de la película deja una sensación de horror e incomodidad como pocas han conseguido crearme. Pero sobre todo por poner en pantalla a un “psicópata” realista.

Durante toda la película estamos en la nuca, el hombro o junto a César, el protagonista, un portero de un portal de apartamentos. Alguien vergonzosamente vulgar, intelectualmente corriente, nada seductor, con un trabajo que es poca cosa, alguien gris…exactamente como son la mayoría de psicópatas. No hay explicaciones de su comportamiento por traumas infantiles o abusos sexuales o falta de cariño, ya que el psicópata no parece depender de una infancia feliz o desestructurada, de la riqueza o de la pobreza.

Es alguien cuya motivación en la vida es, sencillamente, borrar la sonrisa de una niña pija, alegre y sonriente que parece tener todo fácil. Su plan es vergonzosamente simple, trufado de errores y meteduras de pata, lo cual le aleja del atractivo de los genios malvados. La película nos pone al lado de César, no en el lado de la víctima, sino en el del agresor, manipulándonos para que odiemos a la niña pija sonriente, al odioso vecino obsesionado con los horarios, a la niña repelente que se cree muy lista…para luego dejarnos caer, en el último tramo de la película, por un despeñadero de desolación e inquietud.

Porque en ese punto quedará claro algo terrible y real. Los psicópatas son el 1% de la población, y casi todos hemos tenido contacto con al menos uno de ellos. Lo normal es que no asesinen ni violen, pero también es normal que dejen tras de sí, entre sus compañeros de clase, de trabajo o en su familia, una lista de depresiones, traumas y/o ruinas económicas. Gente normal, sin grandes dotes intelectuales, con trabajos normales, que van a bares baratos como casi todos, que van en metro. Es gente real. Es gente que no busca dañar para obtener algo, su violencia no es instrumental. César es parte de esa gente que, como decía Alfred en El Caballero Oscuro, “no buscan nada lógico, como dinero. No puedes comprarlos, intimidarlos, convencerlos, ni negociar con ellos. Hay hombres que solo quieren ver arder el mundo“.

Pocas películas o series han conseguido trasladar las motivaciones y el discurso de un psicópata medio como esta película. La mayoría, como Dexter o Seven, han caído en romanticismos vergonzosos o una admiración encubierta por unas capacidades aumentadas que en la realidad no existen, cuando no en las más burdas mentiras (el orígen de Dexter: es imposible “re-educar” a un psicópata) que contribuyen a lo anteriormente dicho. Esta película no es así. Al acabar de verla es casi imposible echar mano del romanticismo o de la admiración encubierta hacia el protagonista. Lo crudo del horror desnudo del final lo impide.

“Mientras duermes” es, por todo ésto, más que recomendable.

Ya que hablamos de culpas y demás, tendremos que decidirnos.

O las personas actúan en un mundo en el que sólo hay estímulos y respuestas (y entonces no les podemos pedir grandes responsabilidades) o creemos que por las razones x las personas tienen alguna posibilidad de decisión y les podemos pedir cuentas.

Da igual la opción que nos guste más: en todo caso tiene que afectar tanto a la masa asalariada como a banqueros, políticos y etc.

No tiene sentido vender que sólo los banqueros, políticos, etc son responsables de ésto, salvando el culo al asalariado medio que era inocente y virginal, pero tampoco lo contrario: vender que estamos aquí únicamente por el currito medio que no sabía de macroeconomía, pero que banqueros, políticos y demás sólo respondían a los estímulos que flotaban en su ambiente, siendo injusta cualquier acusación contra ellos.

Hay que decidirse. En la línea de los que estamos por aquí, me parece bien recordar a la gente que no protestó cuando las cosas fueron “bien” (nótense las comillas), ni hubo protestas por el ladrillazo ni nos interesaba otra cosa que no fuera la ETA, los catalanes ladrones/los madrileños opresores. Hasta ahí, bien.

Pero del mismo modo las élites gobernantes del país también tienen que mucho de lo que responder. Políticos, sindicatos, patronal, el gremio periodístico, etc. No vamos a recordar ahora cómo se vendió que el modelo del ladrillazo aquí, o el triunfalismo idiota del “España va bien” o “España está en la Champions League económica”, aplaudida por sus respectivos sectores mediáticos. Todo eso caló entre la gente: millones de personas se pensaron que podían hipotecarse hasta las cejas 40 años. Esas millones de decisiones no se tomaron en un vacio ambiental o político.

Sí, responsables y mayorcitos eran, pero los que promovieron aquello y lo vendieron como un modelo de crecimiento aplaudible (y se forraron con ello) también.

Quien crea que banqueros, políticos y sindicatos no podían hacer otra cosa tendrá que aplicar la misma regla al resto del país. Yo creo que sí podían haber actuado de otro modo, y por eso las críticas a ellos me parecen que deben integrarse en el reparto de culpas que deben hacerse extensibles al votante medio.

Lo cual, y eso no lo he puesto, no quiere decir que todo el mundo haya tenido la misma responsabilidad, claro.

Jessica: ¡Hugo, me lo prometiste! (A Hoederer) Dice que es usted un socialtraidor.

Hoederer: ¡Un socialtraidor! ¡Nada menos que eso!

Jessica: Objetivamente. Dijo: objetivamente.

Hoederer: Está bien. Bueno, muchacho, dime qué es lo que te atormenta, ya que no es posible impedirlo. Debo arreglar este asunto antes de ir a acostarme. ¿Por qué soy yo un traidor?

Hugo: Porque no tiene derecho a arrastrar al Partido a sus componendas.

Hoederer: ¿Por qué no?

Hugo: Es una organización revolucionaria y va usted a convertirla en un partido de gobierno.

Hoederer: Los partidos revolucionarios están hechos para tomar el poder.

Hugo: Para tomarlo. Sí. Para apoderarse de él por las armas. No para comprarlo con un chalaneo.

Hoederer: ¿Echas de menos la sangre? Lo siento, pero deberías saber que no podemos imponernos por la fuerza. En caso de guerra civil el Pentágono cuenta con las armas y con los jefes militares. Serviría para encuadrar a las tropas contrarrevolucionarias.

Hugo: ¿Quién habla de guerra civil? Hoederer, no le comprendo; bastaría un poco de paciencia. Usted mismo lo dijo: el Ejército Rojo echará al Regente y tendremos el poder para nosotros solos.

Hoederer: ¿Y cómo haremos para conservarlo? (Una pausa). Te aseguro que cuando el Ejército Rojo haya franqueado nuestras fronteras pasaremos momentos muy duros.

Hugo: El Ejército Rojo…

Hoederer: Sí, sí. Lo sé. Yo también lo espero. Y con impaciencia. Pero tienes que saber que todos los ejércitos en guerra, libertadores o no, se parecen: viven del país ocupado. Nuestros campesinos detestarán a los rusos, es fatal; ¿y tú crees que nos querrán a nosotros, impuestos por los rusos? Nos llamarán el partido del extranjero, o quizá algo peor. El Pentágono volverá a la clandestinidad, y ni siquiera necesitará cambiar sus slogans…

Hugo: El Pentágono…

Hoederer: Y además hay otra cosa: el país está arruinado; hasta es posible que sirva de campo de batalla. Cualquiera que sea el gobierno que suceda al del Regente, deberá tomar medidas terribles que lo harán odioso. Al día siguiente de la partida del Ejército Rojo nos barrería una insurrección.

Hugo: Una insurrección puede dominarse. Instauraremos un órden férreo.

Hoederer: ¿Un órden férreo? ¿con qué? Aun después de la Revolución, el proletariado será el más débil, y por mucho tiempo. ¡Un órden férreo! ¿con un partido burgués que se dedicará al sabotaje y una población campesina que quemará las cosechas para matarnos de hambre?

Hugo: ¿Y qué? El partido bolchevique también las pasó moradas en el 17.

Hoederer: No fue impuesto por el extranjero. Ahora escucha, muchacho, y trata de comprender. Tomaremos el poder con los liberales de Karsky y los conservadores del Regente. Nada de follones, nada de ruptura: la Unión Nacional. Nadie podrá acusarnos de haber sido catapultados al poder por el extranjero. He pedido la mitad de los votos en el Comité de Resistencia, pero no haré la tontería de pedir la mitad de carteras. Una minoría, eso es lo que debemos ser. Una minoría que deje a los otros partidos la responsabilidad de las medidas impopulares y que se gane a la población haciendo oposición en el interior del gobierno. Estarán acorralados: dentro de dos años verás la quiebra de la política liberal y el país entero nos pedirá que intentemos nuestra experiencia.

Hugo: Y en ese momento el Partido estará jodido.

Hoederer: ¿Jodido? ¿por qué?

Hugo: El Partido tiene un programa: la realización de una economía socialista, y un medio: la utilización de la lucha de clases. Usted va a servirse de él para hacer una política de colaboración de clases en el marco de una economía capitalista. Durante años usted mentirá, usará de astucias, se andará con rodeos, irá de un compromiso a otro; defenderá frente a sus camaradas medidas reaccionarias tomadas por un gobierno del que usted formará parte. Nadie comprenderá: los duros nos abandonarán, los otros perderán la cultura política que acaban de adquirir. Estaremos contaminados , ablandados, desorientados; nos convertiremos en reformistas y en nacionalistas; para terminar, los partidos burgueses sólo tendrán que tomarse la molestia de liquidarnos. ¡Hoederer! Este Partido es el suyo, usted no puede haber olvidado el trabajo que le ha costado forjarlo, los sacrificios que hubo que pedir, la disciplina que hubo que imponer. Se lo suplico, no lo sacrifique con sus propias manos.

Hoederer: ¡Qué verborrea! Si no quieres correr riesgos, no debes de hacer política.

Hugo: No quiero correr esos riesgos.

Hoederer: Muy bien; entonces, ¿cómo conservar el poder?

Hugo: ¿Por qué tomarlo?

Hoederer: ¿Estás loco? ¿Un ejército socialista va a ocupar el país y vas a dejarle marcharse sin aprovechar su ayuda? Es una ocasión que no volverá a presentarse nunca más: te repito que no somos suficientemente fuertes para hacer solos la Revolución.

Hugo: No se debe tomar el poder a ese precio.

Hoederer: ¿Qué quieres hacer del Partido? ¿Una cuadra de caballos de carreras? ¿De qué sirve afilar un cuchillo todos los días si jamás lo usas para cortar? Un Partido nunca es sino un medio. Sólo hay un fin: el poder.

Hugo: Sólo hay un fin: conseguir el triunfo de nuestras ideas, de todas nuestras ideas y sólo de ellas.

Hoederer: Es cierto, tú tienes ideas. Ya se te pasará.

Hugo: ¿Cree usted que soy el único que las tiene? ¿no murieron por las ideas los compañeros que cayeron víctimas de la policía del Regente? ¿cree que no los traicionamos si usamos el Partido para sacarles las castañas del fuego a sus asesinos?

Hoederer: A mí no me importan los muertos. Han muerto por el Partido y el Partido puede decidir lo que quiera. Yo hago política de vivos, y para los vivos.

Hugo: ¿Y usted cree que los vivos aceptarán sus componendas?

Hoederer: Se las has haremos tragar poquito a poco.

Hugo: ¿Mintiéndoles?

Hoederer: Mintiéndoles a veces.

Hugo: ¡Usted…usted que parece tan real, tan de verdad, tan sólido! No es posible que acepte mentir a los camaradas.

Hoederer: ¿Por qué? Estamos en guerra y no es costumbre tener al soldado hora por hora al corriente de las operaciones.

Hugo: Hoederer, yo…yo sé mejor que usted lo que es la mentira; en casa de mi padretodo el mundo mentía. Empecé a respirar cuando entré en el Partido. Por vez primera he visto hombres que no mentían a los otros hombres. Cada uno podía tener confianza en todos y todos en cada uno; el militante más humilde sentía que las órdenes de los dirigentesle revelaban su voluntad profunda y si las cosas venían mal dadas, uno sabía por qué aceptaba morir. No irá usted a…

Hoederer: ¿Pero de qué estás hablando?

Hugo: De nuestro Partido.

Hoederer: ¿De nuestro Partido? Siempre se ha mentido un poco en el Partido. Como en todas partes. Y tú, Hugo, ¿estás seguro de que nunca te has mentido, de que no has mentido nunca, de que no estás mintiendo ahora mismo?

Hugo: Nunca he mentido a los camaradas. Yo…¿de qué sirve luchar por la liberación de los hombres si se los desprecia lo suficiente como para engañarles?

Hoederer: Mentiré cuando haga falta y no desprecio a nadie. La mentira no la he inventado yo: nació en una sociedad dividida en clases y cada uno de nosotros la heredó al nacer. No aboliremos la mentira negándonos a mentir, sino empleando todos los medios para suprimir las clases.

Hugo: No todos los medios son buenos.

Hoederer: Todos los medios son buenos cuando son eficaces.

Hugo: Entonces, ¿con qué derecho condena usted la política del Regente? Él declaró la guerra a la URSS porque era el medio más eficaz de salvaguardar la independencia nacional.

Hoederer: ¿Pero crees tú que yo la condeno? Él hizo lo que cualquier tipo de su casta hubiera hecho en su lugar. Nosotros no luchamos ni contra hombres ni contra una política, sino contra la clase que produce esa política y esos hombres.

Hugo: Y el mejor medio que ha encontrado usted para luchar contra ella…¿es ofrecerle compartir el poder con usted?

Hoederer: Exactamente. Hoy es el mejor medio. (Una pausa) ¡Qué importancia le das a la pureza, chico! ¡Qué miedo tienes de ensuciarte las manos! ¡Bueno, pues sigue siendo puro! ¿A quién le servirá y para qué estás con nosotros? La pureza es una idea de fakir y de monje. A vosotros los intelectuales, los anarquistas burgueses, os sirve como pretexto para no hacer nada. No hacer nada, permanecer inmóviles, apretar los codos contra el cuerpo, usar guantes. Yo tengo las manos sucias. Sucias de mierda y de sangre hasta los codos. ¿Y qué? ¿te imaginas que se puede gobernar inocentemente? (…) Hiijo mío, hay un malentendido: yo conozco a los camaradas del Partido que no están de acuerdo con mi política y puedo decirte que son de mi especie, no de la tuya, y no tardarás en descubrirlo. Si han desaprobado estas negociaciones es simplemente porque las juzgan inoportunas; en otras circunstancias serían los primeros en iniciarlas. Tú, en cambio, haces de ésto una cuestión de principios.

Hugo: ¿Quién ha hablado aquí de principios?

Hoederer: ¿No lo conviertes en cuestión de principios? Bueno. Entonces esto ha de convencerte: si tratamos con el Regente, él parará la guerra, y las tropas lirias esperarán amablemente a que los rusos vengan a desarmarlas; si rompemos las negociaciones, el Regente sabrá que está perdido y luchará como un perro rabioso; cientos de miles de hombres perderán la vida. ¿Qué dices a ésto? (Un silencio) ¿Eh? ¿Qué me dices? ¿Puedes tú suprimir a cien mil hombres de un plumazo?

Hugo: La Revolución no se hace con flores. Si han de caer para que…

Hoederer: ¿Sí?

Hugo: ¡Pues bien, tanto peor?

Hoederer: ¿Lo ves? ¡Ya lo ves! Tú no quieres a los hombres, Hugo. Tú sólo amas los principios.

Hugo: ¿A los hombres? ¿y por qué había de quererlos? ¿acaso me quieren ellos a mí?

Hoederer: Entonces, ¿por qué viniste con nosotros? El que no quiere a los hombres no puede luchar por ellos.

Hugo: Entré en el Partido porque su causa es justa y saldré cuado cese de serlo. En cuanto a los hombres, lo que me interesa no es lo que son, sino lo que pueden llegar a ser.

Hoederer: Y yo los quiero por lo que son. Con todas sus porquerías y todos sus vicios. Quiero sus voces y sus manos calientes, y su piel, la más desnuda de todas las pieles, y su mirada inquieta y la lucha desesperada que cada uno a su vez riñe con la muerte y con la angustia. Para mi sí cuenta un hombre de más o de menos en el mundo. Es muy valioso. A ti te conozco bien, chico, eres un destructor. Detestas a los hombres porque te detestas a ti mismo; tu pureza se parece a la muerte, y la Revolución con la que sueñas no es la nuestra; tú no quieres cambiar el mundo, quieres destruirlo.

Efectivamente, no todos los medios son buenos sólo por ser eficaces, pero, a pesar de eso, el trasfondo y el mundo que puede traer Hoederer es inmensamente mejor que el que puede traer Hugo. Da igual, la política es impura, sus gobernantes no tienen las manos limpias y traicionan ideales. No es un defecto. Es que tiene que ser así, no puede ser de otro modo. La alternativa, la ausencia de política, es el totalitarismo.

P.D.: Sin ser el mejor libro del mundo, es uno de mis favoritos por este tonto fragmento.

Los hay que lloran amargamente por un predominio mediático conservador. Los hay que hablan de una capacidad sobrehumana de Esperanza Aguirre para mentir, engañar e hipnotizar a la ciudadanía. Los hay que hablan del Villarato. Algo de todo esto puede haber, o no, pero las claves de este bello deporte del que hemos empezado a hablar en este post van, creo, por otras partes. A ello dedicaremos esfuerzos y tiempo libre sustraídos de jugar al Mortal Kombat de la XBOX360, como hacemos los intelectuales de la izquierda pacifista y pactista en la práctica pero violenta y camorrista desde la barrera. Hoy, la primera y bella parte. Las siguientes ya veremos cuando.

Se rumorea que, en algún oscuro sitio de la jungla de Madrid, se oculta un partido político llamado Partido Socialista. Ausentes durante meses y meses en cabañas de bambú, cuando empieza el run-run de las tambores de las elecciones desde el PSOE mandan un avión y salta en paracaídas el candidato para Madrid. Curiosamente cuando aterriza en la jungla madrileña los indígenas piensan que es un extranjero que viene a robarles el bocata de calamares o que el PSOE se toma a Madrid bastante a coña. Incomprensible. También puede contribuir el que los elegidos al salto no suelen ser precisamente Rambo o Solid Snake. Hemos tenido desde gente incapaz de ganar un debate a un niño mayor de 7 años a la que hemos lanzado a esa bestia política que es Gallardón, confiados con que entre primos la cosa no sería muy violenta, hasta Lissavetzky, cuyo historial en una secretaría de estado es el que es y cuyo cartel evocaba esa búsqueda de tantos hombres maduros en pro del amor retribuido. Que sí, que esta última coña la he oído muchas veces (con otras palabras) en el intercambiador de Príncipe Pío a gente al ver el cartel, que no soy sólo yo.

Una vez el candidato se ha llevado una buena golpiza, le hacemos Ministro o algún castigo similar por empeorar por enésima vez los resultados del partido (nota: llevad a las elecciones una medida similar: “cuando un empleado bata un record negativo en resultados se le ascenderá”. Os votaría más gente, amigos del PSOE) y vamos pensando a ver a quien lanzamos en avión dentro de cuatro años, mientras el PP refuerza un poco las defensas antiaéreas para matar al próximo de modo más devastador, si cabe.

Lo de dejar a alguno de ellos liderar el PSM es como tener al mismo entrenador dos años en el Real Madrid: o es Mourinho o es Del Bosque. Vamos, que si no llegas y ganas algo contra todo pronóstico (y con algo de coña: vean vds. la final de la última Copa del Rey) como que no. Además, la hinchada pide a otro, aunque sea irracional que un proyecto político, deportivo (el Real Madrid) o político-deportivo (el PSM) cambie de líder a cada estornudo. Y así tenemos al PSOE, con su cuatrianual toma de decisión consistente en una diana con fotos de posibles paracaidistas y un dardo rojo lanzado por una temblorosa pero esperanzada mano, a ver si esta vez Esperanza Aguirre y Gallardón no baten su último record en votos o, al menos, que un tercio de los votantes sepa identificar viendo la foto al candidato del PSM, lo que pille más fácil/sea más barato.

Por todo esto y algunas cosas más, entre ellas la clásica asociación “PSOE = partido que estrangula a los madrileños mientras pacta con la ETA y da nuestros leuros a los catalufos” que tanto éxito tiene por aquí, el PSOE despierta poquísimo entusiasmo. Yo les recomendaría hablar más de la ETA, de los separatistas y dejar claro que no son un partido anti-madrileño. Sin eso ya pueden legítimamente hartarse a decir que el PP madrileño ha cometido desastres en Sanidad, Educación o en la santísima economía, que casi nadie les va a oír. Son el enemigo, conio, y lo sabemos todos los de la jungla madrileña. Mirad cómo el PP de Cataluña ha sabido desprenderse de esa imágen de Enemigo del Pueblo que tenían, llegando la mísmisima Soraya a quejarse de que la malvada Meseta no daba suficientes euros a los pobres pobres trenes catalanes. Ese es el mínimo (vender que el Partido Socialista no es enemigo de los indígenas madrileños), pero luego, claro, hay mucho más, como conseguir, por ejemplo, que te voten.

Y los que votan en la capital del Imperio lo tienen claro: ¡más PP!. Al final los muy fascistas se hacen con el poder por el muy nazista método de conseguir convencer a más gente para que les voten. Sí, sí, a esos niveles llega su maldad antidemocrática. A ver si Amnistía Internacional dice algo y se deja de chorradas de lapidaciones o demás. Mientras tanto, la izquierda madrileña, pobre y sola, tiene el consuelo de que la razón está de su parte y que la gente no se rebela por tontaca, engañada por Telemadrid (a pesar de que uno de los méritos de Aguirre es conseguir que desde su primer mandato Telemadrid poco a poco la viera cada vez menos gente, y sospecho que de esos pocos la mitad lo hacemos para reírnos) o por los superpoderes propios de un Primigenio de Esperanza Aguirre.

Y no será por no haberlo intentado por varios medios, a saber: no votar, no participar políticamente en nada pero quejarse amargamente o, y esta es la novedad, aprovechando el legítimo cabreo de la juventud con el desastre actual terminar montando una terapia de autoayuda grupal a gran escala en medio de la capital del Imperio. Lo de votar, afiliarse a partidos, montar otros nuevos, crear organizaciones, montar manifestaciones/concentraciones por cosas tangibles o cosas irrelevantes y onanistas como montar blogs (lo de irrelevante y onanista no es ironía, por cierto) se estudiarán algún siglo de éstos. Tenemos tiempo. Ahora la gente se muere a los 80.

Pues no, señores. Hay razones por las cuales, aunque los rojos comefetos separatistas adoradores de Mourinho no queramos verlo mucho, Esperanza Aguirre está muy bien considerada en Madrid y el PP ha conseguido conquistar el corazón de la clase media alta y baja. Ni ignorancia ni Telemadrid ni niño muerto. Que sí, oigan, que sí, que incluso de gente apolítica o que se considera de izquierdas.

A ello iremos en los siguientes post, a adentrarnos por el río de la triste realidad hacia el Horror que queremos ignorar y del que esperamos sobrevivir. Kurtz-Aguirre no podrá con nosotros. O más bien sí, pero gracias a nuestro fracaso aspiraremos ser premiados con un ministerio, alcaldía o chollete de los pocos le queden ya al PSOE. Es triste robar pero más triste es pedir.

Las peleas en Facebook, Twitter y demás están divididas entre los que creen que esto es un canto al perroflautismo y los que ven el preludio de la nueva toma de la Bastilla. También hay conservadores sorprendidos de la ausencia de peticiones de recortes a la sanidad pública o similares. Sí, sí, de verdad. Esa gente existe. El cacao mental en este país no es patrimonio de ninguna ideología.

Rastreando un poco no sólo en las propuestas sino en las pancartas o gritos podemos ver algo obvio: esta gente es de izquierdas. Protestas por los privilegios, protestas por el excesivo poder de los bancos, por la impunidad del bipartidismo, por la falta de recursos públicos, por la privatización de cosas…seguro que hay gente que se sorprende, pero el cabreo mayoritario contra el PSOE no es por su “ofensiva laicista” o por comerse fetos crudos. El run-run mayoritario contra ellos va por el paro desmadrado y por la idea más que generalizada de que hace políticas económicas de derechas, materializadas en los recortes en las pensiones, recortes a las rentas altas y demás. Pero todo ésto no es de ayer, ni sólo es esto.

Volvamos a 2008, cuando bastantes periodistas y blogeros izquierdosos estaban extrañados. ¿Cómo el PP guiado espiritualmente por Jiménez Losantos estaba tan cerca en las encuestas del PSOE de Zapatero? ¡Si la economía crecía, incluso más que con Aznar! ¡el paro bajaba! ¡había hecho leyes sociales con gran apoyo social! ¡enfrente estaba una derecha gritona, paranoica, incivil y, en definitiva, malvada! ¿qué pasaba?

Aznar tuvo varias cosas buenas. Una de ellas, que durante su mandato bajaba el paro. Con empleo de mierda, sí. Con ladrillazo, sí. Con gente que acababa la primaria ganando el doble o triple que los que acabamos una carrera universitaria, sí. Pero menos paro. La solución a corto plazo fue buena (empleo de mierda es mejor que paro), pero se le subió a la cabeza del entonces gobierno y creyeron que no hacía falta hacer nada más. La realidad era que los sueldos estuvieron estancados una década y que nadie relevante políticamente parecía preocupado, aunque los precios se desmadraran.

Zapatero fue continuista en lo económico. Lo más celebrado fueron las ocurrencias que se sacaba en los debates del estado de la nación, cuando se sacaba de la chistera ayudas, descuentos fiscales y chucherías populistas. Sacó la Ley de Dependencia, algo importante, necesario e igualitario, sí. Pero la vida del día a día, los sueldos estancados, los precios al alza o la estructura del mercado laboral seguían en las mismas dinámicas, poco apreciadas, curiosísimamente, por la gente.

No sé, podría haberse dicho algo así como que la moderación salarial era necesaria en un modelo de crecimiento en que nuestra productividad era una mierda, y que el PSOE dejaba claro que los sueldos sólo podían subir con subidas de productividad, por lo que iban a reformar x, y, z para que esto fuera posible. “En otros países la gente gana más, y es por estas leyes y mecanismos, señores. Vamos a intentar adaptar lo que podamos. Que los sueldos sean los mismos que hace una década es inaceptable”, podrían haber dicho. O al menos haber tratado este tema, no sé.

Pero nada de eso pasó. Zapatero, como Aznar, se creyó el rey del milagro por conseguir bajar el paro mes tras mes vía ladrillazo. España iba bien, y luego estuvo en la Liga de Campeones económica. La prensa, los políticos, la ciudadanía y los blogeros estuvimos a otras cosas. A nadie le importaba la economía. Repito: a nadie. Tenían que haber sido los años de la Economía, pero fueron los años del Derecho: la ruptura de la Constitución, la ruptura de las instituciones por “los nacionalistas” (concepto que engloba a los periféricos pero no a los centralistas), Plan Ibarretxe, Estatuto de Cataluña, recursos a los tribunales, jueces estrella y los derechos inalienables del pueblo catalán, vasco, alcorconés, etc.

La economía tenía pies de barro, la educación universitaria era una fábrica de parados (muchos de los cuales insistían en que la “empresa debe estar fuera de la universidad”…ojalá en Psicología hubiéramos tenido más empresa metida allí). Nuestras peleas contra el Mal con barretina/txapela por un lado y nuestras obsesiones con Jiménez Losantos/la derecha extrema/la extrema derecha/extrema la derecha/derecha la extrema y demás combinaciones posibles para la denominación de El Mal por otro lo ocupaban casi todo, y apenas había espacio para nada más. De vez en cuando aparecía lo de la burbuja inmobiliaria o la inmigración. Poco más.

Claro que la gente no dio la mayoría absoluta a Zapatero en 2008. Es que lo que movilizó el voto en 2008 fue, de nuevo, el miedo al PP que parecía subido a la parra. Y eso llegaba a donde llegaba, porque el run-run de que en lo económico poco había cambiado respecto a la época de Aznar estaba ahí. Yo, al menos entre mis conocidos izquierdistas, detectaba cansancio por estar participando en un juego en el que lo más inmediato, el trabajo, cada vez valía menos y los precios iban a más, mientras en periódicos, radios o blogs estábamos en un mundo paralelo.

El descontento estaba ahí, pero el miedo al PP pudo con él. El importante trasvase de votos de IU y de los partidos políticos izquierdistas nacionalistas periféricos hacia el PSOE y sus motivaciones para ello hablan de por dónde fueron los tiros. El descontento actual, cuyo síntoma es el éxito de democraciarealya, viene de lejos. Los niveles de paro dignos del África subsahariana que sufrimos en España sólo han hecho aumentar y poner en primer plano con el tiempo lo que ya teníamos oculto entre otras muchas cosas apasionantes (¡¡¡España se rompe!!! ¡¡¡el fascismo avanza!!!). El día en que Zapatero, con el culo dolido por los azotes de China y EEUU, se presentó en el Congreso para anunciar recortes en las pensiones fue el día del despertar para muchos: la última línea roja había sido traspasada, y ya no se le perdonaría. Fue la puntilla a lo poco que ataba a mucha gente a Zapatero: la esperanza de que sin tocar nada “social” se saldría de esto.

Y aquí los que somos de izquierdas tenemos más responsabilidad. Estuvimos obsesionados con la oposición (el PP) y sus agitadores paranoides mediáticos en vez de pedir cuentas a Zapatero por su triunfalismo económico, su pasividad ante el desastre educativo, su pasotismo ante el estancamiento salarial o lo inalterable de la chapuza del mercado laboral, que trituraba a los más jóvenes. Debimos haber presionado para que la agenda mediática no estuviera copada por Carod-Rovira o Ibarretxe y sí por la redistribución económica, la mejora del estado de bienestar y el debate sobre cuales son los mejores métodos para conseguirlas.

No lo hicimos. Yo el primero, que tuve un pequeño blog, El Daño de Luzbel, en el que estuve muy entretenido en muchas otras cosas apasionantemente irrelevantes. Sí, me leían dos o tres personas, pero la ausencia, ignorancia y/o miedo al hablar de economía, la tendencia a buscar el cuerpo a cuerpo en polémicas idiotas sobre declaraciones idiotas o el entusiasmo por las chorradas de Jiménez Losantos estaban ahí. Eran síntomas de la izquierda blogosférica y también periodística. De vez en cuando lo recuerdo y me da vergüenza. Sí, vergüenza, hasta el punto de desentenderme de leer/oír/ver cosas relacionadas con la política unos cuantos días. Soy consciente de que a mi pequeñísima, ridícula y patética escala he contribuido al estado de cosas actual.

Como casi todo, se me pasará, pero aquí que cada uno se lo haga mirar y piense qué ha hecho mal. O no, allá cada uno, pero tengamos en cuenta algo: el Estado de Bienestar y las políticas de redistribución no vienen del aire ni son elementos innatos e inamovibles. Se tienen, primero, porque pueden pagarse y, segundo, porque decidimos pagarlos. Cuando no se ha hecho lo suficiente para que haya dinero para pagarlos y además hay poca voluntad de pagarlos pasa lo que pasará: Mariano Rajoy sacará la motosierra con el Estado de Bienestar cuando arrase en las próximas elecciones generales. Que nadie lo dude. Pero lo tenemos más que merecido. Que nadie tampoco lo dude lo más mínimo.

Por todo esto y más cosas, las protestas de democraciarealya no son irracionales, como dice Roger. No lo pueden ser con la que está cayendo, por más que bastante de lo que propongan parezca salido de alguien que por primera vez en su vida le da por pensar en los problemas del mundo, sin preguntarse si otros antes han pensado sobre ello. ¿Y qué? Lo irracional y surrealista de verdad es que con 40% de paro juvenil (Parémonos a pensarlo. Bien. ¡¡40%!!) no monten ni un mísero pollo, aunque sólo sea por dejar claro que están hartos.

En el fondo da igual qué pase con democraciarealya. Habrá que suponer que no durará mucho, en condiciones normales. Pero es el último síntoma de la inmensa decepción que encarna el actual gobierno.

Y sí, este post ha sido repetitivo. Es otro post de desahogo.

Actualmente existen dos demandas concretas del público respecto a las representaciones del Holocausto. La primera es una exigencia de historias humanas que incluyan el triunfo final de la voluntad y la determinación. La segunda es la búsqueda de la autenticidad, la de encontrar una historia que realmente sucediera, aunque narrada de acuerdo a representaciones convencionales al cine de masas. En realidad, existe una contradicción obvia entre estas dos exigencias, pues las historias auténticas casi nunca sucedieron de acuerdo a las normas de las representaciones convencionales y rara vez se saldaron con el triunfo del bien.

A pesar de todo, cada cierto tiempo, aparece una película que parece poder triangular el siempre complejo vínculo entre cultura, historia y memoria colectiva. La Lista de Schindler es el ejemplo más representativo. El hecho de que millones de personas que han visto la película de Spielberg tuvieran poco conocimiento previo (o posterior) sobre el Holocausto hace que ésta se haya convertido en su única fuente de información. Limitándose a una historia cuyo poder radica en su supuesta autenticidad y considerando la ignorancia de muchos de los espectadores sobre el contexto histórico, la película distorsiona la realidad del Holocausto, o al menos, ignora muchas otras realidades, en particular la más común: el asesinato masivo e industrial. El mal que muestra la película de Spielberg es un mal que es posible superar mediante determinación. Esto resulta ciertamente perturbador porque millones de personas que fallecieron tenían la misma voluntad, no eran en modo alguno inferiores y, sin embargo, murieron.

La idea de la supervivencia a través de la habilidad personal no debería tener cabida en la reconstrucción histórica del Holocausto. Es una idea tan perniciosa como la contraria, la de que los peores sobrevivieron, mientras que los mejores perecieron. En la película de Spielberg un hecho menor y extraordinario se ha transformado en una representación paradigmática de la historia en su conjunto, desdeñando el hecho de que, en el Holocausto real, la mayoria de los judíos murió, muchos alemanes colaboraron con los verdugos y la mayor parte de la víctimas fue gaseada (…).

En mi opinión, el Holocausto difícilmente puede ser recreado históricamente. Los relatos de aquellos que sobrevivieron distorsionan el pasado, no porque no sean auténticos, sino porque excluyen los relatos de los fallecidos, que fueron la gran mayoría, y que murieron, no porque no desearan ser salvados, sino por una combinación de circunstancias en las que las habilidades personales y la voluntad apenas jugaron un papel destacado, y en las que la suerte tuvo una enorme influencia.

Ninguna representación del Holocausto puede superar el grave problema de la familiaridad de la audiencia con la violencia gráfica de las películas de Hollywood, con la subsiguiente disminución del impacto de estas cintas, que emplean las mismas técnicas que las habituales películas y series policíacas. En esas condiciones, sería deseable abandonar los intentos de representar la crueldad del Holocausto, enfocándose, por ejemplo, en sus aspectos burocráticos como en la película La Solución Final, o investigando medios novedosos de representar con autenticidad el elemento único del Holocausto: el asesinato masivo de seres humanos en las cámaras de gas. El hecho de que los que desean negar o relativizar el Holocausto ataquen precisamente ese aspecto del genocidio de los judíos es la prueba incontestable de su centralidad en cualquier representación del acontecimiento.

“Holocausto, el riesgo de la banalización”, de Álvaro Lozano, en La Aventura de la Historia, Año 13, nº 148, páginas 24-27.

Antes que nada, será preciso aclarar que lo de “menores” o menos graves y lo de “mayores” o graves, en cuanto a los delitos, no se trata de epígrafes que respondan a ningún propósito arbitrario. Casualmente, es nuestro mismo Código Penal el que, en su artículo 13 –Libro I, Título I, Capítulo I–, establece esta misma diferencia. Veámosla:

Art. 13. 1. Son delitos graves las infracciones que la Ley castiga con pena grave.
2. Son delitos menos graves las infracciones que la Ley castiga con pena menos grave.
3. Son faltas las infracciones que la ley castiga con pena leve.
4. Cuando la pena, por su extensión, pueda incluirse a la vez entre las mencionadas en los dos primeros números de este artículo, el delito se considerará, en todo caso, como grave.

Disquisiciones jurídicas aparte sobre la naturaleza y duración de las penas –graves, menos graves y leves– reguladas posteriormente en el amplio artículo 33 del mismo Código, nos ajustaremos, para el análisis aquí pretendido, en la comprensión conceptual jurídica de las mismas, así como también en el significado social común de los términos “grave” y “menos grave” –ya que no varía, en lo sustancial, del entendimiento jurídico–.

Como bien señalan GARRIDO GENOVÉS, STANGELAND y REDONDO ILLESCAS (2006), muchos consideran al Derecho penal como un instrumento para controlar a los pobres y marginados, mientras que a las infracciones cometidas por personas poderosas y con buen nivel social se responde de una forma más suave y discreta. Ésta puede ser la situación en muchas partes del mundo, pero el caso es diferente en países como España e Italia. En los últimos años, hemos visto ingresar en prisión a varias personas con poder y prestigio: directores de bancos, funcionarios, policías, un ex-director general de la Guardia Civil, políticos de distintos rangos, etc. El Código Penal no se aplica solamente a los que roban pequeñas cantidades, sino también en casos de delincuencia económica y ocupacional. Se reacciona con todo el peso de la ley en los casos que llegan a juicio, aunque –también es verdad– existe poco riesgo de que se inicie una investigación judicial, y es sumamente difícil llegar a un esclarecimiento de los hechos. La denominada economía sumergida pone de manifiesto que existe una amplia actividad económica en el sector sumergido cuando la actividad en sí es lícita y socialmente aceptable, pero se eluden las obligaciones fiscales, pagos a la seguridad social, etc. En España existen, por ejemplo, talleres de reparación de coches con cuatro trabajadores, que cambian el aceite y arreglan coches con mucha profesionalidad, pero ni la empresa ni los empleados están dados de alta (GARRIDO GENOVÉS, STANGELAND y REDONDO ILLESCAS, 2006). Las fórmulas para los delitos económicos y/o “de cuello blanco” son múltiples y variadas. Pero no sólo son los particulares los que incurren en este tipo de actividades ilícitas que podríamos enmarcar dentro de los denominados delitos socio-económicos; la corrupción dentro de la misma Administración Pública es otra fórmula o modalidad. La evolución desde los ya clásicos “ladrones” hasta los más modernos y sofisticados “mangantes” embutidos en trajes carísimos es evidente. A este respecto, EMILIANO BORJA JIMÉNEZ, profesor de Derecho Penal y Política Criminal de la Universidad de Valencia, lo explicaba magistralmente del siguiente modo:

A lo largo de la historia, los más débiles, los más desamparados, pero también los más ambiciosos, han recurrido a la desposesión ilegitima de lo ajeno como medio de subsistencia. La comisión de robos y hurtos, el recurso al fraude y el engaño, han constituido algunos de los mecanismos utilizados por aquéllos que no tenían nada que perder para alcanzar un número mínimo de bienes materiales que les eran necesarios para mantener su mísera subsistencia. Sin embargo, la propiedad de esos bienes materiales imprescindibles que determinaba la existencia de los delitos clásicos contra el patrimonio, ha ido transformándose en su sentido valorativo. En las sociedades desarrolladas, cualquier ser humano puede tener acceso a los mínimos bienes necesarios para mantenerse vivo (alimentos, ropa, medicinas, etc.). Los servicios sociales públicos y privados, las organizaciones de beneficencia y otras asociaciones altruistas proporcionan gratuitamente esos bienes a los más necesitados, siempre y cuando éstos los reclamen. La propiedad de bienes muebles, inmuebles o el goce de servicios ya no constituyen, por tanto, una condición esencial de la existencia humana. La posesión de bienes materiales, por el contrario, se sitúan en el ámbito del progreso en la escala de la jerarquía social de las democracias capitalistas. A mayor riqueza del individuo, mayor valoración social de su persona y familia, y mayores posibilidades de alcanzar el
poder económico y político. De tal forma que existe ahora una clase de criminalidad que está relacionada con el patrimonio ajeno, pero sin las connotaciones individuales y de subsistencia que adquiría antaño (BORJA JIMÉNEZ, 2003, pp. 237-238).

La criminalidad/delincuencia “de cuello blanco” no solamente abarca los supuestos ya clásicos de delitos socioeconómicos perpetrados por sujetos que, de una u otra forma, tienen acceso o integran el poder político. Este tipo de delincuencia también abarca otras conductas perpetradas con móviles económicos, pero cuyo bien jurídico directamente protegido es de naturaleza distinta; tales son los casos del cohecho, los “ahora” de moda delitos urbanísticos, el tráfico de drogas a gran escala – incluyendo como autores y/o co-autores a funcionarios y autoridades–, etc.

Siguiendo con nuestra temática, algunos autores sostienen que muchos de los denominados delincuentes “de cuello blanco” bien podrían ser calificados de psicópatas. Por ejemplo, el doctor HARE (1993) señala que los timos se basan casi por completo en las apariencias, existiendo personas que se ganan la vida gracias a su encanto, al engaño y a la manipulación, ya que es así como consiguen ganarse la confianza de sus víctimas. Según este autor, los delitos “de cuello blanco” suponen una fantástica fábula sobre la moralidad: basta con tener unos buenos modales y una conciencia débil para conseguir desplumar a cualquier persona e institución. Los delincuentes “de cuello blanco” «tienen sonrisas encantadoras y un tono de voz que inspira confianza, pero nunca –y eso está garantizado– llevan colgadas campanillas de advertencia en sus cuellos» (HARE, 1993, p. 104).

No obstante, llegados a este punto, es conveniente también establecer la diferencia esencial entre los delincuentes “de cuello blanco” que parecen psicópatas y los psicópatas que realmente lo son. El profesor HARE ha explicado esta sutil diferencia en los siguientes términos:

Los psicópatas que tienen ansias emprendedoras son un modelo de cómo usar la educación y las relaciones sociales para separar de su dinero a las personas e instituciones sin usar la violencia. A diferencia de los delincuentes de cuello blanco “ordinarios”, los psicópatas engañan no sólo a aquéllos que les pueden proporcionar grandes sumas de dinero, sino también a sus amigos, familia y sistema judicial. Muchas veces consiguen eludir la cárcel, e incluso cuando los encarcelan suelen recibir una sentencia suave y una reducción de la pena, sólo para continuar donde lo dejaron antes (HARE, 1993, p. 104).

Sutiles diferencias y notables polémicas también acontecen en el seno de los delincuentes comunes o habituales, mayoritaria y normalmente diagnosticados de TAP y frecuente y erróneamente asociados a la psicopatía. Como bien subraya y diferencia el profesor y penalista ANTONIO GARCÍAPABLOS DE MOLINA en su Tratado de Criminología:

El trastorno antisocial de la personalidad (propio del delincuente habitual, de prolongado historial criminal, que vive en un submundo marginal) sólo recoge las características esenciales de los aspectos conductuales de la psicopatía, no sus dimensiones o rasgos de la personalidad. No todos los sujetos que padecen el trastorno antisocial de la personalidad son necesariamente psicópatas. Como advierte CLECKLEY (1976), no debe confundirse el psicópata ni con el oportunista sin escrúpulos ni con el delincuente habitual.

Delincuente habitual y psicópata tampoco son conceptos equiparables. Siguiendo a CLECKLEY, el psicópata típico rara vez se aprovecha de los beneficios que genera por el delito, y casi nunca se implica de modo consistente en la carrera criminal; en comparación con el mismo, el infractor habitual parece una persona tenaz, al menos en sus propósitos antisociales. El delincuente habitual persigue objetivos comprensibles, aunque con medios y procedimientos rechazables. El psicópata, por el contrario, pretende metas no siempre asumibles, comprensibles por los demás, e incluso a menudo comete el delito sin lograr ventaja material alguna. El delincuente común suele protegerse a sí mismo, el psicópata no pocas veces se pone en situaciones que le perjudican y actúa de forma notoriamente insensata, y sin necesidad alguna (GARCÍA-PABLOS DE MOLINA, 2003, p. 632).

Un funcionario de la Comisión no gana probablemente más que el diplomático medio de los distintos Estados miembros. Es decir, uno tiene que tener en cuenta de qué tipo de gente está hablando: se trata de gente que habla generalmente al menos tres idiomas (inglés, francés/alemán y el suyo propio), que tiene una buena formación internacional en áreas bastante técnicas (y podría por tanto ganar un buen sueldo en el sector privado) y que está desplazado de su país de origen. Bruselas es, además, una ciudad singularmente cara en bastantes aspectos, con una tasa de delincuencia (hablo de memoria) relativamente alta y con un clima singularmente inhóspito. Esto significa que para atraer a gente que quiera hacer su vida allí y sea relativamente competente en su área –fijaos que hablo de un problema de gestión eficaz, no de justicia-, la Comisión (y las demás instituciones) necesitan pagar sueldos relativamente más altos.

Se pueden hacer críticas razonables al enlace. Por ejemplo, yo no veo tan bien a algunos de esos lobbys, que, entre otras, hacen dedicar enormes esfuerzos de la muy moderna Unión Europea en políticas agrarias, que, pongámonos izquierdosos y redistributivos, están perjudicando a países más pobres.

Pero debido a que la ciberturba se ha centrado, una vez más, en este tipo de cosas, el enlace es más que necesario, aun con sus cosas criticables. A ver si algún día ponemos un tercio de las energías puestas en contra de Sinde en la pérdida de poder adquisitivo desde ni se sabe o la catástrofe educativa, por poner varios ejemplos de cosas (quizás) importantes.

2) Desde La Paella Rusa hacen un fantástico análisis de la Sanidad Valenciana, que parece que va a tener más partes.

Llevo tiempo escribiendo una serie de post sobre la Sanidad y la Educación de la Comunidad de Madrid, que todavía no he publicado. Este post enlazado tiene casi todo lo que he escrito yo sobre la Comunidad de Madrid, pero añadiendo bastantes más cosas y explicándolo mucho mejor. No es un secreto que las políticas sanitarias de la Comunidad de Madrid tuvieron su inicio en las que empezaron en Valencia.

En el fondo, como aclara al principio el post, esta no es una historia de sanidad pública vs sanidad privada vs sanidad concertada. Es una historia de amigachismos, redes clientelares, uso del dinero público para dar un peor servicio que el que antes existía y derroche de dicho dinero. No es liberalismo vs socialdemocracia ni nada parecido: es ingenieria social a lo grande (que viene además de un partido político que dice ser liberal y enemigo de las ingenierias sociales), con resultados sanitarios malísimos pero con el apoyo de las crecientes y florecientes redes clientelares.

3) Isidoro Lamas escribe en su blog “Sortu o las ineludibles consecuencias de ser una democracia“:

No se puede pretender que cuando alguien de la izquierda abertxale afirma condenar la violencia de ETA lo está diciendo falsamente. Porque sobre ésto último se basa, fundamentalmente, tanto el juicio político acerca de Sortu como el que realizó una limitada mayoría de magistrados del Tribunal Supremo. Ni tribunales ni administración están para hacer suposiciones sobre “la verdadera intención” de alguien que se conduce con la corrección exigida por las leyes en algo tan “simple” como la constitución de un partido político. Y digo simple, porque en una democracia la constitución de un partido político debe ser libre y no una suerte de concesión administrativa sometida a trámites tortuosos u opacos.

La mayor parte de los psiquiatras tenemos la percepción de que en la asistencia psiquiátrica se han destinado ingentes recursos a satisfacer las demandas de ciudadanos con sufrimientos triviales y que esta dedicación ha tenido como efecto colateral el de abandonar asistencialmente a amplias capas de la población que presentan patología psiquiátrica mayor y que, paradójicamente, no demandan por sí mismos asistencia. Pongo como ejemplo a la población carcelaria, a la población asilada, a los drogadictos (que, a su vez, presentan graves perturbaciones psiquiátricas), o –más genéricamente- a los parias y los desheredados.

De manera que es de prever que la crisis sí tenga un efecto sobre el sufrimiento de los parados, por ejemplo, agobiados por pagos, hipotecas o restricciones en el consumo, y es de prever, por tanto, que estas personas acaben acudiendo en mayor proporción que ahora a los centros de salud mental en busca de alivio para sus agobios existenciales. Así, lo esperable es que se consuman más recursos en estos grupos de población y se sustraigan de los otros, los “necesitados”, los que no votan, los que no tienen trabajo, los que ni siquiera tienen pensión, pues al Estado le puede interesar ahorrar recursos en esta población antes que plantearse restricciones en el uso de medicamentos que -a fin de cuentas- son los que aligeran las amplias y generosas bajas laborales, que representan la otra cara de la crisis económica actual.

Una de las principales razones por las cuales me cansé de la Psicología Clínica aplicada tiene que ver en parte con ésto. Ya en las prácticas tuve que vermelas con una señora que trajo a su adolescente hijo a consulta, ya que al niño le había dejado su primera novia y estaba muy triste desde hacía una semana. Eso después de ver a un chico con SIDA, drogodependiente y abandonado por su familia.

Para lo segundo estaba preparado. Para lo primero no.

Para entender la polémica del libro y su autor debemos situarnos en la época en que se escribió: finales de los años 70. Respecto a la psicología, psiquiatría y demás disciplinas relacionadas con “la mente” hay un ambiente de predominancia ambientalista. Dicho con claridad: la “moda científica” o las corrientes más seguidas en el momento hablaban del peso enorme del ambiente en la conducta humana. La sociedad, la cultura, etc. Es la época dorada de la Psicología Social, del experimento de Zimbardo, del libro sobre las conclusiones del inquietante experimento de Milgram, de las dinámicas sociales como provocadoras de trastornos mentales, etc. Ni que decir tiene que eran teorías muy usadas por grupos políticos izquierdistas.

Wilson era biólogo. Aún faltaba mucho para los hallazgos apabullantes de la neurociencia de principios del siglo XXI o para descifrar el genoma humano. Las universidades de Psicología estaban imbuidas por el ambientalismo más extremo, los experimentos más exitosos iban en esa línea, con pocas concesiones a lo biológico. Y Wilson la lió. Pero bien liada.

En 1975, Edward O. Wilson publicó Sociobiología, su obra cumbre, probablemente el libro sobre comportamiento animal más importante de todos los tiempos. El libro tiene 27 capítulos. Los primeros 26 son asunto de especialistas. El último —el célebre capítulo 27, dedicado a la especie humana— generó una de las polémicas más candentes en la historia de las ciencias. Wilson sostiene, en el capítulo final, que el comportamiento social de la especie y la misma naturaleza humana tienen una fundación biológica. Que la ética y la estética tienen una base genética. Que estamos preprogramados de emociones y conocimientos. Que la cultura no arranca de cero, que construye sobre lo heredado.

Después de la publicación de Sociobiología, Wilson fue acusado de racista. De liderar una confabulación capitalista para perpetuar la opresión de los oprimidos. Sus clases en la Universidad de Harvard se convirtieron en mítines políticos. En 1978, en una reunión de la Sociedad para el Avance de la Ciencia de los Estados Unidos, Wilson fue recibido por una multitud rabiosa que lo acusaba de genocida. Uno de los manifestantes le arrojó una jarra de agua en el rostro. Otro le arrebató el micrófono y comenzó a gritar consignas enfrente de una audiencia de mirmecólogos sorprendidos.

Todo este simpático show no duró dos días ni fue una cosa local, como he mencionado en el primer párrafo del post. De todos modos, él no se rindió, y profundizó precisamente en lo dicho en el último y polémico capítulo, escribiendo “Sobre la Naturaleza Humana”. Las tesis principales del libro están más o menos sintetizadas en este fragmento:

La naturaleza humana es, además, una mezcla de adaptaciones genéticas especiales a un medio ambiente que en gran medida ha desaparecido, el mundo de los cazadores-recolectores de la Edad Glacial. La vida moderna, tan rica y rápidamente cambiante como parece a aquellos atrapados dentro de ella, sin embargo, es solamente un mosaico de hipertrofia cultural de las arcaicas adaptaciones de conducta. Y en el centro del segundo dilema encontramos un círculo vicioso: estamos obligados a elegir entre los elementos de la naturaleza humana con referencia a sistemas de valores que esos mismos elementos crearon en una época evolutiva que ha desaparecido hace mucho tiempo. Afortunadamente, este carácter circular del predicamento humano no es tan sólido que no pueda romperse mediante un ejercicio de voluntad.

La revolución de las modernas técnicas neurocientíficas o los avances debidos al estudio del genoma humano terminaron por dar la razón a las bases de las teorías de Wilson, y por desterrar al limbo de los villanos a sus perseguidores (no creo sorprender a nadie al decir que si los estudios y avances no hubieran apoyado lo dicho por Wilson éste hubiera quedado para la posteridad como un bufón cavernario).

Wilson fue malinterpretado. Él no estaba afirmado la superioridad del fascismo o que la “opresión capitalista” estaba justificada, como tanto se llegó a decir. De hecho, en este libro deja más de una perla que huele sospechosamente a tesis no univocamente conservadora, hablando bien de Skinner o de cómo en algunos casos la clase social en humanos puede pesar más que los propios genes.

Y es que este libro y las tesis de Wilson han sido malinterpretadas de varias maneras.

La primera, la mencionada: el marxismo consideraba un insulto hablar de herencia biológica en algún sentido. No contribuyó que Wilson dedicara más de una puya en el libro a los marxistas, pero qué queréis que os diga: si un grupo concreto se organiza sistemáticamente para boicotearte o directamente intentar agredirte es complicado no terminar cogiéndoles algo de manía (ver casos de Arcadi Espada y el nacionalismo catalán o el Gran Wyoming y la derecha esperancista).

La segunda, la actual: la de gente conservadora que comete el mismo error pero en el sentido contrario, creyendo que Wilson hablaba de un molde estrechísimo de hormigón por el cual sólo cabe, curiosamente, su propia versión concreta y personal del conservadurismo.

Cuando Wilson habla de “Naturaleza Humana” no está hablando, como por ejemplo el que escribió el post del último enlace interpreta, de que algo como la socialdemocracia sea un crimen contra la “Naturaleza Humana” y que por tanto haya que votar a Esperanza Aguirre (a la cual ya querían votar los cazadores-recolectores en la Era Glacial, cuna del liberal-conservadurismo católico y patriota español, según parece).

O que leyes que favorezcan la igualdad se salgan de lo genéticamente heredado y vayan “contra la Naturaleza Humana”. La evolución biológica son las paredes a la evolución cultural. Algunas paredes las conocemos: el tabú del incesto, algún tipo de jerarquización (formal o informal) de las organizaciones humanas, la predisposición a la resolución violenta de los conflictos cuando hay escasez de recursos (aunque el ser humano es poco agresivo comparado con la mayoría de animales, en contra del mito de que el ser humano es el ser vivo más “salvaje”), las comunas terminan fracasando siempre, etc. Pero son paredes, no conductos en los que sólo cabe la opción que más nos gusta políticamente.

Otras muchas “paredes” no las conocemos. Parece que la “Naturaleza Humana” es lo suficientemente flexible para que haya mucha diversidad y no un único modelo de conducta o de pensamiento o de sistema político viable, como tanto gustaría a ciertos conservadores confundidos o a demasiados sujetos entusiasmados con una supuesta revolución política mundial que parará la Historia y que se llevará a cabo descargándose cosas desde Megaupload.

Las “paredes” no dan de sí todo lo que nos de la gana (de ahí que la idea de que todo en el ser humano se debe al ambiente es estúpida), pero dejan suficiente espacio para unas cuantas conductas diferentes (de ahí que invocar “la Naturaleza Humana” para, por ejemplo, tachar de aberración contra natura el trabajo fuera de casa de la mujer sea, también, estúpido).

Lo cual nos lleva a la otra idea-fuerza del libro, muchas veces ignorada por aquellos que ven al libro como una herramienta para proclamar la hegemonía intelectual de su cueva intelectual: el objetivo del sexo no es la reproducción (es menos arriesgada y costosa la simple clonación), no es el placer (el placer es una consecuencia), es la diversidad. El sexo es costosísimo en términos de supervivencia (parece que una de las dos o tres primeras causas de muerte en cazadores-recolectores era asesinatos relacionados con peleas por las hembras) o de inversión energética. El sexo ayuda a que los descendientes sean diversos genéticamente. Aquellas especies en las que hay “simetría” tienen más probabilidades de desaparecer. Cuanto más parecidos genéticamente son los miembros de una especie, más probabilidades de que un cambio ambiental, una nueva enfermedad, etc. les afecte a todos por igual. Si hay más variabilidad genética habrá más posibilidades de que la especie no desaparezca (algunos tendrán una combinación de genes que les permitirán sobrevivir). Wilson es, de hecho, el padre del término “biodiversidad”.

Sí, sí, “biodiversidad”, el término que tanto gusta a ecologistas, gente alternativa y demás. Sí, Wilson, el ogro ultraconservador y fascista.

En este punto, es imposible atribuir a Wilson una ideología totalitaria. Un profeta de la diversidad como es él, de que hay que proteger el hecho de que haya variedad y no único camino nunca podrá ser un fundamentalista religioso o político, caracterizados siempre por un pánico a la incertidumbre, a que sea posible que exista un camino que no sea el suyo propio. Lo que Wilson no dice es que estos caminos sean infinitos, dice que son limitados y que algunos nos parecen más bonitos desde el nacimiento, sin que nadie nos lo enseñe. Pero que podemos ir por otros. Y, de hecho, muchas veces esos caminos facilitados es mejor olvidarlos o hacer un esfuerzo consciente por ir por otros…en este sentido me quedo con algo que dijo Eduardo Robredo en los comentarios de un post suyo:

Lo más “natural” para el ser humano parecen ser las sociedades de cazadores-recolectores en las que existían sistemas de jefaturas más o menos igualitarios, pero no “democráticos”. La política (el estado), donde el poder se separa de la sociedad, es un sistema bastante violento con la “naturaleza humana”, de ahí los desajustes que tenemos que pagar: desde la esquizofrenia a las revoluciones.

Los costes de vivir en una sociedad liberal compensan respecto a vivir en una tribu, por eso hay que desconfiar de las teorías del Buen Salvaje, de los “mira que felices son en África aunque tengan poco” y similares: más cercanos a la “Naturaleza Humana” (nótense siempre las comillas) pero con guerras civiles cada dos por tres y hambrunas de campeonato.

Hay quien cae en el error de creer que la sociedad de cazadores recolectores era un sitio mejor para vivir. Hay quien cree que Internet por sí mismo acabará con todos los conflictos, con el egoísmo y demás. Ambos están profundamente equivocados.

Yo interpreto la conducta social contemporánea como el conjunto de retoños hipertróficos de los rasgos más simples de la naturaleza humana unidos en un mosaico irregular. Algunos de sus retoños, tales como los detalles de la atención a los niños y la clasificación del parentesco, representan solamente ligeras alteraciones que aún no ocultan sus orígenes pleistocénicos. Otros, tales como la religión y la estructura de clases, son transmutaciones tan grandes que solamente los recursos combinados de la antropología y la historia pueden aspirar a remontar su filogenia cultural hasta los rudimentos en el repertorio de los cazadores-recolectores. Pero aun éstas podrían someterse con el tiempo a una caracterización estadística congruente con la biología.

El segmento más extremada y significativamente hipertrófico es la reunión y participación del conocimiento. La ciencia y la tecnología se expanden a un ritmo acelerado en modos que alterna nuestra existencia año tras año. Para juzgar de modo realista la magnitud de ese crecimiento, señalaremos que ya está dentro de nuestro alcance la construcción de computadoras con la capacidad de memoria de un cerebro humano. Dicho instrumento ciertamente no sería muy práctico: ocuparía la mayoría del espacio del Empire State Building y utilizaría una cantidad de energía igual a la mitad de la producida por la represa del Grand Coulee. En la década de 1980, sin embargo, cuando se añadan nuevos elementos de “memoria en burbujas”, que ya están en su etapa experimental, la computadora podría encogerse para llenar un conjunto de oficinas en uno de los pisos del mismo edificio. Mientras tanto, los adelantos en el almacenamiento y recuperación son igualados por los incrementos en el flujo de la información. Durante los pasados veinticinco años las llamadas telefónicas transoceánicas y la transmisión de radio de aficionados se han incrementado enormemente, la televisión se ha vuelto global, ha crecido exponencialmente el número de libros y publicaciones periódicas, y el alfabetismo universal se ha convertido en el objetivo de la mayoría de las naciones. La fracción de norteamericanos que trabajan en ocupaciones relativas principalmente a la información ha aumentado desde un 20 hasta cerca del 50 por ciento de la fuerza del trabajo.

El conocimiento puro es el emancipador definitivo. Iguala a los pueblos y a los Estados soberanos, corroe las arcaicas barreras de la superstición y promete elevar la trayectoria de la evolución cultural. Pero no creo que pueda cambiar las reglas básicas de la conducta humana o alterar el curso principal de la predecible trayectoria de la historia. El conocimiento de nosotros mismos revelará los elementos de la naturaleza humana biológica de la que la vida social moderna surgió en todas sus extrañas formas. Ayudará a distinguir con mayor precisión los cursos futuros de acción seguros de los peligrosos. Podemos esperar decidir más juiciosamente cuál de los elementos de la naturaleza humana debemos cultivar y cuales subvertir, cuáles podemos tomar a placer y cuales debemos manejar con cautela. Sin embargo, no eliminaremos la dura subestructura biológica sino hasta que llegue el momento, dentro de muchos años, en que nuestros descendientes puedan aprender a cambiar los mismos genes.

En Internet tenemos chamanes, líderes de la tribu, pensamiento mágico y linchamientos a los que no opinan o hace las cosas como el resto de la tribu (lo que le ha pasado a Roger en su blog).

Que nadie dude que Internet no podrá cambiar nuestras predisposiciones a la resolución de los conflictos del modo más ruidoso posible. Nunca dejará de haber trolls. Nunca dejará de haber toneladas de ignorantes dando lecciones. Da igual cuanta información disponible haya o los megas que tengamos. No es un problema externo a nosotros. El problema lo tenemos dentro de nosotros. Da igual todo lo 2.0 que pongais todo.

No soy de los que temen una España rota. A mí me preocupa una España roja. Roja de vergüenza. Me abochorna lo que ocurre en la Comunidad de Madrid y me apena el papelón del Parlamento autónomo, con esa comisión investigadora destinada a desinvestigar, negar la evidencia y acusar a los periódicos, en concreto a éste en el que escribo; da grima comprobar el cainismo imperante en el PP de Esperanza Aguirre y la inoperancia del PSOE madrileño.
Me abochornan las “embajadas” catalanas, los informes que la Generalitat encarga a los amiguetes, la abundancia de campañas de autobombo, la conjunción de dispendio e ineficacia, el vuelo gallináceo del debate político en el “oasis”. Me abochorna la impavidez con que el anterior Gobierno autónomo gallego, esa coalición “progresista” de socialistas y nacionalistas, dio por supuesto su derecho a derrochar en coches blindados, mobiliario y francachelas; me deprime que el PP de Galicia, a estas alturas, siga apoyándose en los caciques cada vez que se aproximan elecciones (ahí, sin embargo, habrá que dar un voto de confianza a Feijóo).
Me abochorna, y no hace falta decir por qué, que Ibarretxe asegure que el PNV seguirá mandando, tanto si permanece en el Gobierno como si no: ahora resulta que el lehendakari vasco habla igualito que Girón de Velasco y otros figurones del búnker después de la muerte de Franco.
Me abochorna que Camps se niegue a explicar ante el Parlamento autónomo valenciano esa historia tan graciosa de los trajes, y que Fabra domine eternamente la Diputación de Castellón gracias a su talento para explotar el clientelismo. Me abochorna que el PSOE gobierne siempre en Andalucía, aupado sobre su propia clientela rural y sus peonadas.
Me abochorna, en general, la España autonómica, con sus cargos y carguitos, sus coches oficiales y sus trapisondas. No creo que el plan fuera ése. Hace 30 años se prometió que la Constitución, además de reconocer los derechos y particularidades de determinadas regiones (o naciones, o imperios, da igual: las palabras no cuestan un duro), serviría para acercar la Administración al ciudadano. Quizá esté más cerca, pero suele portarse como si estuviera lejísimos y no pudiéramos ver las tonterías que hace.

Y respecto al papel de los psicólogos en la empresa privada a la hora de seleccionar candidatos algo de esto hay. Como es normal, los psicólogos no tenemos poderes sobrenaturales (de momento) y nuestro poder conspirativo es tirando a ridículo. Pero hay toda una montaña de artículos, ponencias, cursos o similares dando vivas al papel del psicólogo a la hora de seleccionar candidatos a un puesto de trabajo.

Buscad un rato en San Google, y asustaos. No pidáis referencias a estudios cuantitativos que demuestren que los candidatos seleccionados por psicólogos son mejores que los seleccionados por no psicólogos. No os los darán. Muchos artículos hablando de la necesidad de la empresa de tener psicólogos, del importante papel del psicólogo en la empresa…pero una ausencia sospechosísima de estudios sobre la importancia o relevancia medible de los psicólogos en la empresa.

En este punto alguien dirá: “¿Y cómo leches puede medirse eso?”. Hay maneras. Por ejemplo, en la cantidad de tiempo que aguanta un candidato que hemos seleccionado en su puesto de trabajo. Podría ser una señal de que hemos seleccionado al candidato ideal para el puesto dado. También podríamos comparar resultados de empresas sin psicólogos en Recursos Humanos con empresas sólo con psicólogos en Recursos Humanos, midiendo el número de bajas laborales, número de empleados que se van antes de tres meses, productividad de los empleados seleccionados, etc.

Yo he buscado bastante (incluida la página de la todopoderosa Asociación Psicológica Americana) y no he encontrado gran cosa. Si alguien encuentra o conoce algo relevante que me lo diga. Alguna vez incluso se lo he pedido a algún psicólogo que trabajaba seleccionando. A la espera estoy. Tan abrumadora la cosa no tiene pinta de ser. O tienen los datos que demuestran la necesidad del psicólogo en la empresa escondidísimos, por razones que no acabo de entender.

Lo curioso es que en los años 50 del pasado siglo a un loco le dio por hacerse una pregunta aparentemente chorra pero que era esencial: sí, sí, tenemos montones de teorías psicológicas y hay psicólogos tratando a gente en consultas. Muy bien, pero…¿la gente “se cura”? Es decir…¿lo que estamos haciendo funciona? Ese loco era Eysenck, y tras investigar hizo un favor maravilloso a la Psicología:

Las primeras investigaciones sobre el éxito de las psicoterapias realizadas con anterioridad a 1952, hasta entonces de corte psicoanalítico, fueron revisadas en conjunto por Eysenck (1952/1980, 1992) en su famoso artículo. En esta revisión, el psicoanálisis (inicialmente desarrollado por Freud y posteriormente por otras escuelas) no salió bien parado. En términos globales, su efectividad no superaba el 44 por ciento, y resultaba menos eficaz que el “no tratamiento”. Era más probable que la gente mejorara sin ayuda que con la ayuda del tratamiento psicoanalítico (Eysenck, 1952/1980).

Aquello hizo que hubiera cierto interés por empezar a medir si los síntomas de los pacientes remitían por ir al psicólogo o si las diferencias entre ir o no ir eran nulas (o contraproducentes, glups). Era algo ligeramente importante, vaya. Si hoy la Psicología Clínica está algo por encima de lo que puede hacer la Bruja Lola se lo debemos en gran parte a él, que se llevó broncas tremendas por romper la Mascarada de su momento.

Los psicólogos que seleccionan a gente aún no tienen a su Eysenck. Y están en plena Mascarada, en un intento de venderse sin ofrecer pruebas objetivas de su utilidad en cuanto a psicólogos.

Yo entiendo que no hablen mal de la burra que quieren vender. También que es duro aceptar tras cinco años que lo que te enseñaron en la carrera no se corresponde con el mundo real. Y, cómo no, entiendo que las empresas contraten psicólogos para seleccionar: nuestros informes del porqué hemos seleccionado a uno y no a otro son mucho más floridos que los de los ingenieros que puedan ponerse a ello. Tenemos más práctica y nos manejamos mejor en el lenguaje de lo mental (evaluación de competencias, CI, rasgos de personalidad, etc), que para algo hemos estudiado para ello. Un informe con apariencia más técnica es más vendible de cara a alguien inexperto, y la empresa compra gustosa.

El ahorro para el cliente tiene que ver con el tiempo que se ahorra en buscar a gente, tener acceso a buenas fuentes o formar a “reclutadores” o comerciales. Lo del informe “más bonito” es un plus que se agradece, pero lo esencial es lo primero. Y todo eso se puede hacer sin haber pasado por Psicología.

Eso, creo, es todo. Si alguien tiene datos que me demuestren lo contrario que los aporte. Yo, insisto, no los he encontrado.

Hablamos de gente clave en una organización. Dentro de los tópicos habituales suele decirse que una empresa la forman todos o que un equipo de fútbol es una piña, pero una cagada del director general de la empresa o que Iker Casillas se ponga malo antes de unos cuartos de final de Liga de Campeones son cosas mucho más graves que el que al de la limpieza se le olvide limpiar una sala un día o que un vendedor de las tiendas del Bernabeu se ponga malo una semana.

En ese sentido, fallar al seleccionar a los que limpian la oficina implica en general pocas consecuencias. Fallar al seleccionar un operador informático tendrá algunas consecuencias más, pero en general son cosas salvables que pueden que cómo mucho acaben con su despido y alguna chapuza de por medio. Fallar en seleccionar quien está al mando del cotarro puede implicar llevar a toda la organización a pique.

Aquí es en teoría donde los psicólogos de Recursos Humanos pueden lucirse: los estudios de personalidad, evaluación por competencias, entrevistas estructuradas, etc.. ¿Es útil? En teoría sí…pero bajemos al desierto de lo real.

¿Cómo se suele seleccionar a directivos? Normalmente suele hacerse tirando de agenda. Tú conoces a tal y le llamas, te interesa porque trabajó en tal empresa, que era de la competencia, coincidiste con él y te viene bien o alguien te dijo que trabajaba bien (un ejemplo bueno sería el fichaje de Figo por el Real Madrid o el de Villa por el Barça). Seleccionar a un directivo desde cero no digo que no sea posible, pero es menos habitual. Hay que tener en cuenta que gente con experiencia o habilidad para estos puestos no hay tanta y que factores como que conozcan a alguien de la empresa que quiere contratarles puede ser clave. Muchas veces la selección de este tipo de perfiles más bien consiste en venderles la moto y hacerles mucho la pelota para que vengan.

El ejemplo del fichaje de un futbolista de élite aquí sigue siendo bueno: por ejemplo, Cesc Fábregas y el Barça. No hace falta un psicólogo para decir que Cesc Fábregas es bueno técnicamente (necesitan, de hecho, directivos técnicos que tengan conocimientos de futbol más allá de leer todos los días la portada del Marca), necesitan a alguien que venda a Cesc que es mejor para él dejar el Arsenal e irse a Barcelona.

Más que gente que seleccione necesitaríamos gente que sepa vender nuestra empresa…es decir, un comercial. Las empresas tecnológicas, por ejemplo, para perfiles medio-altos suelen tener comerciales para conseguir convencer a jefes de proyecto de otras empresas para pasarse a la empresa que nos interesa. No es raro que lleven al candidato a tomarse algo o le inviten a comer (hay comerciales que se pasan el día en comidas y bebiendo). Esto es porque no es una selección: es una venta.

En cualquier caso, a esta gente debería entrevistarla el director general o consejero delegado (su jefe, vamos). El proceso sería: contacto con alguien que conoce el jefe o al menos tiene referencias- entrevista con jefe donde hablan de todas las condiciones y detalles– paripé de RRHH (el último paso muchas veces se suprime) cantando loas en un bonito informe ad hoc a la brillante decisión de las altas esferas.

En este punto, los psicólogos del sector hablan de chapuza, tercermundismo y etc. Pero, además de lo antes dicho, pensemos por un momento desde el punto de vista organizacional: vas a dejar una decisión de graves implicaciones de poder dentro de una empresa al departamento que cobra menos (el jefe de Recursos Humanos suele ser el peor pagado de todos los jefes de Departamento). Quien será jefe de tal cosa tiene implicaciones en los equilibrios de poder: sería raro que esa decisión tan importante se deje en psicólogos que a saber a quien eligen (o a quien benefician).

Resumen: a este nivel la cantidad de gente con experiencia o conocimientos técnicos necesarios para estos puestos no es mucha, y lo que hay que hacer es venderles el puesto de trabajo. La cualificación técnica o experiencia de los pocos candidatos suele ser más que conocida (no son tantos), así como el tipo de persona que es…imaginaos a la Federación Inglesa cuando fichó a Fabio Capello: ya sabían cómo era y qué pretendían al ficharle. No hacía falta ningún test de personalidad…aunque la cara de Capello/Mourinho/Cruyff si se les dijera que tenían que pasar por un test de inteligencia para sentarse en un banquillo de un equipo grande anda que no daría para risas. Además, las dinámicas de poder dentro de una empresa hacen complicado que la decisión de un puesto de alto nivel pueda llevarlas a cabo alguien no cercano a la cúpula del poder en la empresa.

Hay empresas gigantes que sí se atreven a que este tipo de selecciones las lleven psicólogos (o, en general, el Departamento de Recursos Humanos), pero son las menos. Si alguien conoce un CEO que haya sido entrevistado y seleccionado por psicólogos que me lo diga, pero yo al menos no conozco nada parecido. Y creo que hay razones de peso para que sea así, como hemos visto.

En el siguiente y último post de la serie, mis motivaciones para escribirla y las sorprendentes conclusiones (con erótico resultado…o no).

¿Y aquí? ¿aquí les pasamos los temidos psicotécnicos, las pruebas de personalidad como el 16-PF y entrevistas en las que los entrevistados están tensos por si al acariciarse el pelo el psicólogo va a pensar que eso es prueba de una fijación sexual por los objetos inanimados? (nota: todo ese tipo de “recomendaciones” son mitología urbana).

En este campo lo técnico ya empieza a pesar. Por ejemplo, se quiere a un Operador Informático que haya trabajado con Linux al menos un par de años. Bien, pues un psicólogo no tiene porqué saber de Linux, más allá de saber que hay algo llamado Linux. ¿Cómo sabemos que al que entrevistas sabe Linux? Pues sabiendo tú Linux, claro. Haciéndole dos o tres preguntas para ver qué dice, por ejemplo (“¿Qué hacías con Linux en tu anterior empresa?”). Para ello más que Psicología lo importante es tener conocimientos técnicos del asunto…es decir, saber de Informática, Linux, Oracle o demás.

El psicólogo puede que sepa informática e incluso qué es Linux, porqué no. Pero en condiciones normales no sabrá más que un informático/alguien que haya hecho cursos de informática/alguien que haya trabajado en ello/ etc. Su condición de psicólogo aquí pesa poco, su conocimiento técnico mucho.

El psicólogo puede aprender, cierto, el “lenguaje de los que saben de cada cosa informática”: qué tipo de cosas dan la clave para saber si alguien sabe de verdad Linux o no. Se parece bastante a aprenderte un papel de cine fonéticamente: no entiendes el contenido (no sabes hacer cosas en tu ordenador con Linux) pero sabes cuando el otro actor tiene que decir algo para que tú sigas (sabes cuando el otro no tiene ni idea de Linux o que no es tan experto como dice). Puede funcionar bastante bien, no es tan difícil, pero estaremos de acuerdo en que alguien con conocimientos técnicos va a ver mejor si el entrevistado miente o no sobre sus capacidades técnicas. Y, al final, la empresa va a querer alguien con los conocimientos técnicos adecuados, y a ser posible ayer…¿he mencionado ya que la rapidez en encontrar gente es clave para un departamento de Recursos Humanos/empresa de servicios/ETT?

Lo de las características de personalidad compatibles con los demás compañeros o con el puesto de trabajo puede ser importante, por supuesto, pero volvemos a lo mismo del caso de los perfiles bajos: la inmensa mayoría de gente cae en la normalidad, y la mayoría de las veces seleccionando a alguien con conocimientos técnicos vamos a dar un buen candidato, que trabaja bien y etc. ¿Puede el psicólogo con sus cuestionarios, evaluación de competencias y demás herramientas seleccionar a gente que, de media, trabaje aún mejor, rinda más, no se vaya a otras empresas y sea menos conflictiva? Sí, es posible que puedan buscarse candidatos con una personalidad más adecuada al puesto y a la de otros compañeros…pero el tiempo y el coste requerido es muchísimo mayor. En función de las características técnicas, es muy posible que tengamos que aceptar a un horror en lo personal pero que en el campo técnico es bueno. Lo contrario (alguien sin conocimientos técnicos pero una bellísima persona, comprometida y amiga de las flores) no es muy viable a la hora de colocarlo. Lo técnico prevalece.

Si ya tenemos varios candidatos aceptables en lo técnico quizás podamos hacer algo más de selección pura y dura, pero siempre es preferible coger a alguien con más experiencia, con menos “tiempos muertos” en el curriculum (vamos, que no tiene muchos períodos de su vida laboral en los que ni estudia ni trabaja), que no está en diez empresas por año (puede ser signo de conflictividad), que no pone mala cara o pegas al sueldo/condiciones que se le ofrece, que no parece muy “rarito” (agresivo, antisocial, etc). Para percibir este tipo de cosas, que pueden verse en una breve entrevista, no es necesaria una carrera de Psicología. Un Máster de Recursos Humanos o cursos relativos al respecto pueden dar toda la formación necesaria. Para pasarle un cuestionario, corregirlo y demás necesitamos valiosísimo tiempo. No hay pruebas de que la selección salga mejor (operativizada en cosas como “tiempo medio que el trabajador se queda en la empresa sin irse a otra /sin que lo despidan”, por ejemplo).

El hecho de que muchos informáticos, ingenieros o similares actúen en Recursos Humanos de muchas empresas, y en más de una importante, es totalmente justo, por más que muchos psicólogos se quejen del presunto intrusismo/chapuzas/etc. Por resultados, que es de lo que hablamos en todo momento, no nos engañemos, desde luego que lo es. No hace falta haber estudiado Psicología para tener una efectividad similar o superior a la de los psicólogos en estos perfiles.

¿Porqué contratar a alguien para seleccionarte gente de este perfil? Una empresa no debería poner a un técnico para seleccionar, porque hay que ser rápido. No pueden tener a un técnico malgastado buscando en Infojobs, reclutando y entrevistando gente… es un desperdicio. Mejor tener a otro que lo haga (psicólogo, historiador o filólogo). Y eso sí, si luego hay que asegurarse (en puestos medios no suele hacer falta) pasar por entrevista técnica, pero solo poquitos candidatos muy seleccionados ya. El mejor resultado suele darse cuando la selección la hace el jefe directo…pero normalmente no tiene tiempo ni recursos para acceder a candidatos. De ahí que se “compre” a consultorías ese “tiempo y recursos para seleccionar a grandes rasgos a alguien con un perfil técnico parecido a lo que queremos”.

Conclusión:No es realmente necesario que hayas pasado por Psicología para seleccionar a gente de perfil medio. Sí sería necesario tener conocimientos técnicos del campo y recomendable tener experiencia entrevistando gente (aunque ésto último es más fácil de adquirir).

En el siguiente post, perfiles altos.

Hoy, los perfiles bajos.

1.- Perfil bajo: nos referimos a personas con bajo nivel educativo y/o con poca experiencia, que buscan un trabajo de sueldo bajo y normalmente con muy pocas o ninguna responsabilidad. El ejemplo típico es buscar reponedores para un Alcampo o similar.

¿Qué utilidad tiene el psicólogo, sus cuestionarios y sus entrevistas para seleccionar a, pongamos, 15 reponedores para Alcampo? La misma que vd., estimado lector no psicólogo. En principio en este tipo de perfil no hace falta saberse las teorías de un tal Eysenck ni saber las diferencias entre inteligencia cristalizada y fluida, etc.

Cualquiera que acepte el sueldo y condiciones horarias nos vale. ¿Está bien hecho? Unos cuantos psicólogos te dirán que no, que no se están seleccionando los mejores candidatos así, que hay que pasarles una prueba de xxx, una evaluación por competencias y similares. Los de la empresa en cuestión te dirán que si has encontrado 15 personas que quieran y sean gente corrientucha (que no echen babas al hablar, que en principio no tengan a Hitler tatuado en la mejilla y cosas por el estilo) les vale. Y es que la inmensa mayoría de gente puede desempeñar el trabajo de reponedor bastante bien. La mayoría de la población tiene inteligencia suficiente para entender ese trabajo y el puesto no requiere ninguna personalidad especial para funcionar.

Por otro lado, tenemos el problema de que los sueldos que se pagan normalmente a este nivel te dejan pocos candidatos para elegir, con lo cual no tiene mucho sentido hacer un test o meterte mucho en profundidades de competencias y demás. No merece la pena gastar tanto tiempo en eso cuando tienes, pongamos 5 puestos de trabajo, 10 candidatos que aceptan el sueldo y las condiciones generales (y ya es mucho) y 6 de ellos tienen un aspecto extraño o comportamiento extraño o mala higiene corporal, lenguaje inconexo… pues te quedas con los 4 restantes ¿para qué más?

Puede que con el actual paro en este país, a niveles gloriosamente iraquíes, quizás se pueda seleccionar más porque habrá potencialmente más candidatos válidos que acepten las condiciones (por lo menos en teoría). Así que ahora quizás se pueda uno permitir el lujo de hacer más pruebas para asegurarnos de conseguir ese candidato ideal, bueno, majo, fiel, comprometido con la empresa, amable, que tanto anhelamos.

De todas formas, independientemente de las circunstancias económicas del país, las diferencias entre buscar a alguien con la personalidad idónea para trabajar de reponedor y no haber hecho pruebas de personalidad (ahorrándonos mucho tiempo) son pequeñas en la práctica: es un puesto para el que vale muchísima gente y en el que muchísima gente lo puede hacer muy bien. Alguien con demasiadas habilidades o con más formación de la necesaria puede, además, irse a la primera que le salga algo mejor, teniendo que hacer otro proceso de selección (lo cual implica invertir más tiempo en algo que podías haber hecho bien a la primera).

En la práctica casi nadie hace cinco pruebas a candidatos a reponedores del Alcampo: es perder tiempo y recursos en algo que no va a compensar tanto. Puede que alguna empresa lo haga para dar una determinada imagen de importancia a los candidatos o no pocas veces justificar el sueldo de quien hace estas pruebas (que realmente es reclutamiento: el que quiera nos vale), pero poco más. No es raro que quien se dedica a telefonear para “reclutar” a perfiles bajos se canse de su dinámica de trabajo tras muy poco tiempo: es una tarea cuasi mecánica para la cual no es necesario haber estudiado una carrera.

Conclusión: vd., estimado lector, es capaz de hacerlo igual del mal/bien que el psicólogo medio para estos perfiles bajos.

En el siguiente post, perfiles medios.

Una curiosa observación de los años 80 fue que raramente los adictos a heroina desarrollaban esquizofrenia o psicosis en general a pesar de ser una población supuestamente vulnerable, se trataba de heroinomanos puros sin trastorno mental sobreañadido, posteriormente la irrupción de la cocaina en el mercado negro y el disparo de su consumo en años posteriores en nuestro pais (somos el pais occidental mas consumidor de cocaina) nos alertó sobre otra cuestión muy importante en las toxicomanias: la dependencia y la abstinencia no eran las únicas consecuencias de su consumo abusivo: algunas drogas no son peligrosas por su riesgo de adicción sino porque conllevan riesgos psiquiátricos sobreañadidos, como es el caso de la paranoia y la depresión con la cocaina o la irrupción de psicosis tóxicas en los consumidores de cannabis indistinguibles de la esquizofrenia.

La cuestión comenzó a agravarse en la ultima década con una generación de personas que además de padecer una enfermedad mental abusaban de las drogas y que usualmente abusaban de todas las drogas: alcohol,cannabis, tabaco, benzodiacepinas y cocaína.

En segundo lugar, Eduardo Robredo, desde La Revolución Naturalista. Expone el caso más famoso de “determinismo hormonal”: la oxitocina (“la hormona del amor”, terminología que usa Punset más de una vez en El Viaje al Amor). El post es, como de costumbre en él, fantástico y brillante.

¿Existe algún buen argumento para decir que la oxitocina subyace al racismo, al menos en cierta medida? Sí, de algún modo, en alguna medida. Los autores del estudio parecen convencidos de un vínculo causal directo a juzgar de sus explícitas menciones de conflicto racial y el tono general de su artículo. En el extracto del artículo escriben “conjeturamos que el etnocentrismo podría estar modulado por la oxitocina del cerebro, un péptido del que se sabe que promueve la cooperación entre los miembros del propio grupo.” Yo estoy menos dispuesto a ir tan lejos. Aún no se conoce que otros sistemas interactúan con la oxitocina y bajo qué condiciones cultural/sociales se “activan” (ver figura abajo).

En tercer lugar, René desde Neuroeconomía. Contestando a una declaración surrealista, hace un fantástico resumen de lo que sabemos de la influencia del estatus socioeconómico de las mujeres embarazadas y su influencia en variables psicológicas (entre otras):

El bajo ESE (estatus socioeconómico) en mujeres embarazadas incrementa la probabilidad de deficiencias en el desarrollo fetal y el nacimiento prematuro (1). Ambos factores son predictores significativos de problemas en salud mental y bajo rendimiento escolar (2,3,4,5,6). Ambos también se asocian a menor volumen del hipocampo en la vida adulta (12), estructura clave, entre otras cosas, para la consolidación del tipo de memorias (semántica y episódica) que forman parte importante de las competencias requeridas para acceder a los trabajos mejor remunerados. El bajo ESE además está asociado a mayores niveles de estrés, infección y nutrición deficiente durante el embarazo. Todo ésto incrementa los niveles plasmáticos de glucocorticoides en la madre y el feto (7,8,9,10). Además de ser otro factor asociado a nacimiento prematuro, y luego de controlar ese factor en el análisis, los niveles de glucocorticoide durante el embarazo están asociados con debilitamiento es sistemas de autocontrol comportamental, problemas en focalizaciónde la atención y bajo coeficiente intelectual (11). Todo eso respecto a lo que puede ocurrir antes del nacimiento. Detallar las diferencias que pueden generarse desde el nacimiento hasta el mes 18, punto de partida de las diferencias en oportunidades de desarrollo para Ossandon, sería redundante para el argumento. Lo puede revisar aquí. Yo mando el artículo a cualquier interesado que no pueda bajarlo.

Este tipo de cosas deberían darse más a conocer y deberían ser objeto recurrente de atención mediática, por su grave importancia política. Muchas veces se habla de la heredabilidad de la inteligencia o de la inteligencia entrenada. Y muchas veces se nos olvida algo: las circunstancias del embarazo, el parto o los primeros años. Circunstancias que pueden conllevar efectos casi permanentes en las competencias cognitivas (y los posibles empleos que pueden desempeñar adecuadamente) de las próximas generaciones.

La educación infantil, la sanidad infantil o las ayudas a madres pobres deberían ser de las últimas cosas a congelar/recortar de un país.

Siguió el Follonero entrevistando a Miguel Angel Aguilar, mi tertuliano favorito y por tanto el mejor (aquí relatan el porqué). Nos sorprendió diciendo que Zapatero tenía como activo electoral a Losantos, ya que confiaba que la gente de izquierdas le votara para evitar la victoria del entonces locutor de la COPE, de Libertad Digital, etc. Nunca lo hubiera pensado. Cielos. Cáspitas. Etc.

El programa pretendía explicar algo sobre el declive de la izquierda en España, no sólo a nivel electoral, también a nivel anímico. Para ello, fue a un pueblo andaluz donde gobiernan comunistas (que ponen la imagen del Ché en estadios municipales) y los pisos eran muy baratos. También entrevistó a Julio Anguita.

Con todo esto la izquierda ha perdido otra maravillosa oportunidad. Estoy seguro que el programa ha conseguido lo contrario de lo que pretendía, causando aún más desencanto y desanimo en mucha gente de izquierdas que lo haya visto. El propio Follonero preguntó a Miguel Angel Aguilar si de la crisis sólo puede salirse con medidas de derechas, a lo que éste venía a responder que sí. La izquierda como algo bonito para cuando no es necesario.

La izquierda en la que yo creo es la de Roosevelt, que cogió a un país en un momento económico épicamente crítico y levantó las bases de lo que se haría en economía en décadas. La izquierda en la que yo creo es la de Lula, que debería ser imitado por el resto de izquierdas sudamericanas. La izquierda en la que yo creo es la de Felipe González, que a pesar del “peculiar” clima militar o de la traumática década de los ochenta plagada de asesinatos de ETA, consiguió que el país creciera económicamente y estableció las bases de un estado de bienestar algo más parecido al del resto de Europa.

Es la izquierda en la que yo creo. Es defectuosa, tiene lagunas y deja muchas dudas. Vamos, que es una opción horrible, lo sé. Pero es la menos horrible de todas las horribles opciones políticas que conozco.

Por eso creo que es a Felipe González al que debieron entrevistar. Es a la Fundació Olof Palme donde debieron ir (entre otros muchos sitios). Es a Keynes y Roosevelt a quienes deberían empezar a mencionar, y seguir con otros ejemplos en el extranjero, como Lula da Silva. A gente que hizo que más igualdad fuera posible, que el crecimiento económico fuera posible. Y todo ello desde la izquierda, desde la preocupación principal por la desigualdad.

El objetivo es más igualdad. Y es posible. No es una utopía que se desvanece cuando un partido de izquierdas llega al poder. Es real. Ha pasado. Ha funcionado. Varias veces. En varios países. En diferentes circunstancias. Se puede aprender de ello. Algo de todo eso puede repetirse, algo seguramente no. No todo es importable, pero seguro que podemos mejorar muchísimo.

La depresión no viene por creer que hay demasiadas cosas malas en el mundo. Es la ausencia de cosas buenas la que deprime. El actual ánimo depresivo de la gente de izquierdas tiene una base real (el principal partido de derechas ganará las próximas elecciones de paliza, salvo milagro laico). Pero también tiene otra base que no lo es: tener sueños o aspiraciones que ya han fracasado repetidamente mientras se desconoce o se ignora ejemplos de éxito de políticos izquierdosos. Repitiendo una y otra vez la derrota del comunismo frente al capitalismo se fomenta una nostalgia y desesperanza doblemente peligrosa, por ensalzar algo que en la práctica era peor para el trabajador medio y por transmitir la idea de que no hay alternativa a “la derecha”: no nos queda nada bueno para evitar la depresión. De ahí el mito de la eterna traición a la Auténtica Izquierda, sea ésta lo que sea.

Los medios autodenominados “progresistas” deberían actualizar algo sus lecciones de Historia. No muchos van a pegarse por leer cosas de oscuros economistas aficionados a divulgar, pero muchos más van a ver la Sexta. Repitiendo errores del pasado y revolcandonos en ellos como oseznos felices sólo conseguimos perder un tiempo valioso.