Evolutionary Psychology, Sociobiology, etc. These fields are largely bogus, and almost everyone associated with them, however tangentially, is a purveyor of poisonous bullshit. The modus operandi of evolutionary psychology is to take some observation about human behaviour (which is typically a statistical artifact of dubious significance), shear it of all cultural, historical, social and political context (other than the scientist’s own), and explain it as a necessary consequence of our genetic coding or hunter-gatherer past — typically in a way that endorses the scientist’s political and cultural assumptions. In fairness, skeptics like PZ Myers and Ben Goldacre regularly criticise the most obviously loony excesses of evolutionary psychology — but the methods and conclusions of celebrated friend o’skeptics Steven Pinker are just as bogus, and are seldom remarked upon. Perhaps because his politics are generally in line with the skeptic consensus.

Quizás no es tanto una buena descripción de lo que es la Psicología Evolucionista como tal, sino de su “popularización”. Gente como Pinker, autor del necesario “La Tabla Rasa“, ha contribuido mucho a que desde hace tiempo los aficionados a la Psicología Evolucionista crean que han encontrado la cuadratura del círculo y que pueden explicarlo todo con dos o tres conceptos. Es un fenómeno similar al ocurrido respecto a Edward O. Wilson (y que ya comentamos por aquí).

El cine, la literatura y la televisión han vendido al “psicópata” de un modo alejado a la realidad. “El Silencio de los Corderos” nos mostraba a un ser culto, inteligentísimo, con una intuición que rozaba la precognición. “Dexter” nos relata un “psicópata bueno”, que ejerce de “Justicia Divina” cuando la Justicia de los hombres no es del todo efectiva. “Seven” nos vuelve a traer a un inteligentísimo “psicópata” que tiene todo perfectamente calculado, con un plan detallado y complejísimo.

La mayor parte de los psicópatas reales no son genios intelectualmente. No destacan por su brillantez o por sus planes elaborados. Tampoco parece que reaccionen a ningún tratamiento o intento de modificación de conducta, aún con fármacos. El mayor experto del tema, Robert Hare, más de una vez ha comentado que es muy posible que lo que popularmente se conoce como “psicopatía” no sea un trastorno mental…

Este post es un aplauso a una película española, “Mientras duermes“, de Jaume Balagueró. Primero, por hacer una película estupenda, inquietante y escalofriante. El tercio final de la película deja una sensación de horror e incomodidad como pocas han conseguido crearme. Pero sobre todo por poner en pantalla a un “psicópata” realista.

Durante toda la película estamos en la nuca, el hombro o junto a César, el protagonista, un portero de un portal de apartamentos. Alguien vergonzosamente vulgar, intelectualmente corriente, nada seductor, con un trabajo que es poca cosa, alguien gris…exactamente como son la mayoría de psicópatas. No hay explicaciones de su comportamiento por traumas infantiles o abusos sexuales o falta de cariño, ya que el psicópata no parece depender de una infancia feliz o desestructurada, de la riqueza o de la pobreza.

Es alguien cuya motivación en la vida es, sencillamente, borrar la sonrisa de una niña pija, alegre y sonriente que parece tener todo fácil. Su plan es vergonzosamente simple, trufado de errores y meteduras de pata, lo cual le aleja del atractivo de los genios malvados. La película nos pone al lado de César, no en el lado de la víctima, sino en el del agresor, manipulándonos para que odiemos a la niña pija sonriente, al odioso vecino obsesionado con los horarios, a la niña repelente que se cree muy lista…para luego dejarnos caer, en el último tramo de la película, por un despeñadero de desolación e inquietud.

Porque en ese punto quedará claro algo terrible y real. Los psicópatas son el 1% de la población, y casi todos hemos tenido contacto con al menos uno de ellos. Lo normal es que no asesinen ni violen, pero también es normal que dejen tras de sí, entre sus compañeros de clase, de trabajo o en su familia, una lista de depresiones, traumas y/o ruinas económicas. Gente normal, sin grandes dotes intelectuales, con trabajos normales, que van a bares baratos como casi todos, que van en metro. Es gente real. Es gente que no busca dañar para obtener algo, su violencia no es instrumental. César es parte de esa gente que, como decía Alfred en El Caballero Oscuro, “no buscan nada lógico, como dinero. No puedes comprarlos, intimidarlos, convencerlos, ni negociar con ellos. Hay hombres que solo quieren ver arder el mundo“.

Pocas películas o series han conseguido trasladar las motivaciones y el discurso de un psicópata medio como esta película. La mayoría, como Dexter o Seven, han caído en romanticismos vergonzosos o una admiración encubierta por unas capacidades aumentadas que en la realidad no existen, cuando no en las más burdas mentiras (el orígen de Dexter: es imposible “re-educar” a un psicópata) que contribuyen a lo anteriormente dicho. Esta película no es así. Al acabar de verla es casi imposible echar mano del romanticismo o de la admiración encubierta hacia el protagonista. Lo crudo del horror desnudo del final lo impide.

“Mientras duermes” es, por todo ésto, más que recomendable.

La mayor parte de los psiquiatras tenemos la percepción de que en la asistencia psiquiátrica se han destinado ingentes recursos a satisfacer las demandas de ciudadanos con sufrimientos triviales y que esta dedicación ha tenido como efecto colateral el de abandonar asistencialmente a amplias capas de la población que presentan patología psiquiátrica mayor y que, paradójicamente, no demandan por sí mismos asistencia. Pongo como ejemplo a la población carcelaria, a la población asilada, a los drogadictos (que, a su vez, presentan graves perturbaciones psiquiátricas), o –más genéricamente- a los parias y los desheredados.

De manera que es de prever que la crisis sí tenga un efecto sobre el sufrimiento de los parados, por ejemplo, agobiados por pagos, hipotecas o restricciones en el consumo, y es de prever, por tanto, que estas personas acaben acudiendo en mayor proporción que ahora a los centros de salud mental en busca de alivio para sus agobios existenciales. Así, lo esperable es que se consuman más recursos en estos grupos de población y se sustraigan de los otros, los “necesitados”, los que no votan, los que no tienen trabajo, los que ni siquiera tienen pensión, pues al Estado le puede interesar ahorrar recursos en esta población antes que plantearse restricciones en el uso de medicamentos que -a fin de cuentas- son los que aligeran las amplias y generosas bajas laborales, que representan la otra cara de la crisis económica actual.

Una de las principales razones por las cuales me cansé de la Psicología Clínica aplicada tiene que ver en parte con ésto. Ya en las prácticas tuve que vermelas con una señora que trajo a su adolescente hijo a consulta, ya que al niño le había dejado su primera novia y estaba muy triste desde hacía una semana. Eso después de ver a un chico con SIDA, drogodependiente y abandonado por su familia.

Para lo segundo estaba preparado. Para lo primero no.

Para entender la polémica del libro y su autor debemos situarnos en la época en que se escribió: finales de los años 70. Respecto a la psicología, psiquiatría y demás disciplinas relacionadas con “la mente” hay un ambiente de predominancia ambientalista. Dicho con claridad: la “moda científica” o las corrientes más seguidas en el momento hablaban del peso enorme del ambiente en la conducta humana. La sociedad, la cultura, etc. Es la época dorada de la Psicología Social, del experimento de Zimbardo, del libro sobre las conclusiones del inquietante experimento de Milgram, de las dinámicas sociales como provocadoras de trastornos mentales, etc. Ni que decir tiene que eran teorías muy usadas por grupos políticos izquierdistas.

Wilson era biólogo. Aún faltaba mucho para los hallazgos apabullantes de la neurociencia de principios del siglo XXI o para descifrar el genoma humano. Las universidades de Psicología estaban imbuidas por el ambientalismo más extremo, los experimentos más exitosos iban en esa línea, con pocas concesiones a lo biológico. Y Wilson la lió. Pero bien liada.

En 1975, Edward O. Wilson publicó Sociobiología, su obra cumbre, probablemente el libro sobre comportamiento animal más importante de todos los tiempos. El libro tiene 27 capítulos. Los primeros 26 son asunto de especialistas. El último —el célebre capítulo 27, dedicado a la especie humana— generó una de las polémicas más candentes en la historia de las ciencias. Wilson sostiene, en el capítulo final, que el comportamiento social de la especie y la misma naturaleza humana tienen una fundación biológica. Que la ética y la estética tienen una base genética. Que estamos preprogramados de emociones y conocimientos. Que la cultura no arranca de cero, que construye sobre lo heredado.

Después de la publicación de Sociobiología, Wilson fue acusado de racista. De liderar una confabulación capitalista para perpetuar la opresión de los oprimidos. Sus clases en la Universidad de Harvard se convirtieron en mítines políticos. En 1978, en una reunión de la Sociedad para el Avance de la Ciencia de los Estados Unidos, Wilson fue recibido por una multitud rabiosa que lo acusaba de genocida. Uno de los manifestantes le arrojó una jarra de agua en el rostro. Otro le arrebató el micrófono y comenzó a gritar consignas enfrente de una audiencia de mirmecólogos sorprendidos.

Todo este simpático show no duró dos días ni fue una cosa local, como he mencionado en el primer párrafo del post. De todos modos, él no se rindió, y profundizó precisamente en lo dicho en el último y polémico capítulo, escribiendo “Sobre la Naturaleza Humana”. Las tesis principales del libro están más o menos sintetizadas en este fragmento:

La naturaleza humana es, además, una mezcla de adaptaciones genéticas especiales a un medio ambiente que en gran medida ha desaparecido, el mundo de los cazadores-recolectores de la Edad Glacial. La vida moderna, tan rica y rápidamente cambiante como parece a aquellos atrapados dentro de ella, sin embargo, es solamente un mosaico de hipertrofia cultural de las arcaicas adaptaciones de conducta. Y en el centro del segundo dilema encontramos un círculo vicioso: estamos obligados a elegir entre los elementos de la naturaleza humana con referencia a sistemas de valores que esos mismos elementos crearon en una época evolutiva que ha desaparecido hace mucho tiempo. Afortunadamente, este carácter circular del predicamento humano no es tan sólido que no pueda romperse mediante un ejercicio de voluntad.

La revolución de las modernas técnicas neurocientíficas o los avances debidos al estudio del genoma humano terminaron por dar la razón a las bases de las teorías de Wilson, y por desterrar al limbo de los villanos a sus perseguidores (no creo sorprender a nadie al decir que si los estudios y avances no hubieran apoyado lo dicho por Wilson éste hubiera quedado para la posteridad como un bufón cavernario).

Wilson fue malinterpretado. Él no estaba afirmado la superioridad del fascismo o que la “opresión capitalista” estaba justificada, como tanto se llegó a decir. De hecho, en este libro deja más de una perla que huele sospechosamente a tesis no univocamente conservadora, hablando bien de Skinner o de cómo en algunos casos la clase social en humanos puede pesar más que los propios genes.

Y es que este libro y las tesis de Wilson han sido malinterpretadas de varias maneras.

La primera, la mencionada: el marxismo consideraba un insulto hablar de herencia biológica en algún sentido. No contribuyó que Wilson dedicara más de una puya en el libro a los marxistas, pero qué queréis que os diga: si un grupo concreto se organiza sistemáticamente para boicotearte o directamente intentar agredirte es complicado no terminar cogiéndoles algo de manía (ver casos de Arcadi Espada y el nacionalismo catalán o el Gran Wyoming y la derecha esperancista).

La segunda, la actual: la de gente conservadora que comete el mismo error pero en el sentido contrario, creyendo que Wilson hablaba de un molde estrechísimo de hormigón por el cual sólo cabe, curiosamente, su propia versión concreta y personal del conservadurismo.

Cuando Wilson habla de “Naturaleza Humana” no está hablando, como por ejemplo el que escribió el post del último enlace interpreta, de que algo como la socialdemocracia sea un crimen contra la “Naturaleza Humana” y que por tanto haya que votar a Esperanza Aguirre (a la cual ya querían votar los cazadores-recolectores en la Era Glacial, cuna del liberal-conservadurismo católico y patriota español, según parece).

O que leyes que favorezcan la igualdad se salgan de lo genéticamente heredado y vayan “contra la Naturaleza Humana”. La evolución biológica son las paredes a la evolución cultural. Algunas paredes las conocemos: el tabú del incesto, algún tipo de jerarquización (formal o informal) de las organizaciones humanas, la predisposición a la resolución violenta de los conflictos cuando hay escasez de recursos (aunque el ser humano es poco agresivo comparado con la mayoría de animales, en contra del mito de que el ser humano es el ser vivo más “salvaje”), las comunas terminan fracasando siempre, etc. Pero son paredes, no conductos en los que sólo cabe la opción que más nos gusta políticamente.

Otras muchas “paredes” no las conocemos. Parece que la “Naturaleza Humana” es lo suficientemente flexible para que haya mucha diversidad y no un único modelo de conducta o de pensamiento o de sistema político viable, como tanto gustaría a ciertos conservadores confundidos o a demasiados sujetos entusiasmados con una supuesta revolución política mundial que parará la Historia y que se llevará a cabo descargándose cosas desde Megaupload.

Las “paredes” no dan de sí todo lo que nos de la gana (de ahí que la idea de que todo en el ser humano se debe al ambiente es estúpida), pero dejan suficiente espacio para unas cuantas conductas diferentes (de ahí que invocar “la Naturaleza Humana” para, por ejemplo, tachar de aberración contra natura el trabajo fuera de casa de la mujer sea, también, estúpido).

Lo cual nos lleva a la otra idea-fuerza del libro, muchas veces ignorada por aquellos que ven al libro como una herramienta para proclamar la hegemonía intelectual de su cueva intelectual: el objetivo del sexo no es la reproducción (es menos arriesgada y costosa la simple clonación), no es el placer (el placer es una consecuencia), es la diversidad. El sexo es costosísimo en términos de supervivencia (parece que una de las dos o tres primeras causas de muerte en cazadores-recolectores era asesinatos relacionados con peleas por las hembras) o de inversión energética. El sexo ayuda a que los descendientes sean diversos genéticamente. Aquellas especies en las que hay “simetría” tienen más probabilidades de desaparecer. Cuanto más parecidos genéticamente son los miembros de una especie, más probabilidades de que un cambio ambiental, una nueva enfermedad, etc. les afecte a todos por igual. Si hay más variabilidad genética habrá más posibilidades de que la especie no desaparezca (algunos tendrán una combinación de genes que les permitirán sobrevivir). Wilson es, de hecho, el padre del término “biodiversidad”.

Sí, sí, “biodiversidad”, el término que tanto gusta a ecologistas, gente alternativa y demás. Sí, Wilson, el ogro ultraconservador y fascista.

En este punto, es imposible atribuir a Wilson una ideología totalitaria. Un profeta de la diversidad como es él, de que hay que proteger el hecho de que haya variedad y no único camino nunca podrá ser un fundamentalista religioso o político, caracterizados siempre por un pánico a la incertidumbre, a que sea posible que exista un camino que no sea el suyo propio. Lo que Wilson no dice es que estos caminos sean infinitos, dice que son limitados y que algunos nos parecen más bonitos desde el nacimiento, sin que nadie nos lo enseñe. Pero que podemos ir por otros. Y, de hecho, muchas veces esos caminos facilitados es mejor olvidarlos o hacer un esfuerzo consciente por ir por otros…en este sentido me quedo con algo que dijo Eduardo Robredo en los comentarios de un post suyo:

Lo más “natural” para el ser humano parecen ser las sociedades de cazadores-recolectores en las que existían sistemas de jefaturas más o menos igualitarios, pero no “democráticos”. La política (el estado), donde el poder se separa de la sociedad, es un sistema bastante violento con la “naturaleza humana”, de ahí los desajustes que tenemos que pagar: desde la esquizofrenia a las revoluciones.

Los costes de vivir en una sociedad liberal compensan respecto a vivir en una tribu, por eso hay que desconfiar de las teorías del Buen Salvaje, de los “mira que felices son en África aunque tengan poco” y similares: más cercanos a la “Naturaleza Humana” (nótense siempre las comillas) pero con guerras civiles cada dos por tres y hambrunas de campeonato.

Hay quien cae en el error de creer que la sociedad de cazadores recolectores era un sitio mejor para vivir. Hay quien cree que Internet por sí mismo acabará con todos los conflictos, con el egoísmo y demás. Ambos están profundamente equivocados.

Una curiosa observación de los años 80 fue que raramente los adictos a heroina desarrollaban esquizofrenia o psicosis en general a pesar de ser una población supuestamente vulnerable, se trataba de heroinomanos puros sin trastorno mental sobreañadido, posteriormente la irrupción de la cocaina en el mercado negro y el disparo de su consumo en años posteriores en nuestro pais (somos el pais occidental mas consumidor de cocaina) nos alertó sobre otra cuestión muy importante en las toxicomanias: la dependencia y la abstinencia no eran las únicas consecuencias de su consumo abusivo: algunas drogas no son peligrosas por su riesgo de adicción sino porque conllevan riesgos psiquiátricos sobreañadidos, como es el caso de la paranoia y la depresión con la cocaina o la irrupción de psicosis tóxicas en los consumidores de cannabis indistinguibles de la esquizofrenia.

La cuestión comenzó a agravarse en la ultima década con una generación de personas que además de padecer una enfermedad mental abusaban de las drogas y que usualmente abusaban de todas las drogas: alcohol,cannabis, tabaco, benzodiacepinas y cocaína.

En segundo lugar, Eduardo Robredo, desde La Revolución Naturalista. Expone el caso más famoso de “determinismo hormonal”: la oxitocina (“la hormona del amor”, terminología que usa Punset más de una vez en El Viaje al Amor). El post es, como de costumbre en él, fantástico y brillante.

¿Existe algún buen argumento para decir que la oxitocina subyace al racismo, al menos en cierta medida? Sí, de algún modo, en alguna medida. Los autores del estudio parecen convencidos de un vínculo causal directo a juzgar de sus explícitas menciones de conflicto racial y el tono general de su artículo. En el extracto del artículo escriben “conjeturamos que el etnocentrismo podría estar modulado por la oxitocina del cerebro, un péptido del que se sabe que promueve la cooperación entre los miembros del propio grupo.” Yo estoy menos dispuesto a ir tan lejos. Aún no se conoce que otros sistemas interactúan con la oxitocina y bajo qué condiciones cultural/sociales se “activan” (ver figura abajo).

En tercer lugar, René desde Neuroeconomía. Contestando a una declaración surrealista, hace un fantástico resumen de lo que sabemos de la influencia del estatus socioeconómico de las mujeres embarazadas y su influencia en variables psicológicas (entre otras):

El bajo ESE (estatus socioeconómico) en mujeres embarazadas incrementa la probabilidad de deficiencias en el desarrollo fetal y el nacimiento prematuro (1). Ambos factores son predictores significativos de problemas en salud mental y bajo rendimiento escolar (2,3,4,5,6). Ambos también se asocian a menor volumen del hipocampo en la vida adulta (12), estructura clave, entre otras cosas, para la consolidación del tipo de memorias (semántica y episódica) que forman parte importante de las competencias requeridas para acceder a los trabajos mejor remunerados. El bajo ESE además está asociado a mayores niveles de estrés, infección y nutrición deficiente durante el embarazo. Todo ésto incrementa los niveles plasmáticos de glucocorticoides en la madre y el feto (7,8,9,10). Además de ser otro factor asociado a nacimiento prematuro, y luego de controlar ese factor en el análisis, los niveles de glucocorticoide durante el embarazo están asociados con debilitamiento es sistemas de autocontrol comportamental, problemas en focalizaciónde la atención y bajo coeficiente intelectual (11). Todo eso respecto a lo que puede ocurrir antes del nacimiento. Detallar las diferencias que pueden generarse desde el nacimiento hasta el mes 18, punto de partida de las diferencias en oportunidades de desarrollo para Ossandon, sería redundante para el argumento. Lo puede revisar aquí. Yo mando el artículo a cualquier interesado que no pueda bajarlo.

Este tipo de cosas deberían darse más a conocer y deberían ser objeto recurrente de atención mediática, por su grave importancia política. Muchas veces se habla de la heredabilidad de la inteligencia o de la inteligencia entrenada. Y muchas veces se nos olvida algo: las circunstancias del embarazo, el parto o los primeros años. Circunstancias que pueden conllevar efectos casi permanentes en las competencias cognitivas (y los posibles empleos que pueden desempeñar adecuadamente) de las próximas generaciones.

La educación infantil, la sanidad infantil o las ayudas a madres pobres deberían ser de las últimas cosas a congelar/recortar de un país.

En aquellos días el doctor Ignacio Robles apareció en Telemadrid, donde le entrevistaron. Aclaró que los esquizofrénicos no tienen una tasa de asesinos mayor a la de la población normal, ni tampoco son más violentos. El problema venía de la espectacularidad de sus actos violentos, mucho más llamativos para la prensa (¿una doctora que decía ver extraterrestres y que iba dando machetazos por el hospital? ¡wow!).

El tema ha vuelto a la actualidad informativa por el tiroteo a la congresista demócrata. Eduardo Robredo, hablando de ello en un fantástico post, recuerda que los trastornos mentales no correlacionan con actos violentos.

Casi todos los comentarios equilibrados coinciden en que la enfermedad mental no explica el suceso. Se recuerda por ejemplo el estudio más amplio sobre el vínculo entre violencia y trastornos psiquiátricos, dirigido por Seena Fazel de la universidad de Oxford, que no halló una relación estadística significativa entre enfermedad mental y violencia. Los resultados del trabajo fueron publicados en PlOS. De hecho el riesgo de violencia parece estar mucho mejor relacionado con el uso de drogas y alcohol que con el diagnóstico de esquizofrenia, como sintetiza Vaughan Bell en un artículo.

Y respecto al tema, recomiendo leer a Jordi Pérez Colomé:

Los republicanos deberían ser capaces de responder por qué un joven al que se considera inestable, que el ejército no le permite el servicio y causa problemas en su comunidad puede comprar un arma (una Glock de 9 mm.) con tanta facilidad.

Hipocresía. Con esta nueva ley ya estamos oyendo varias teorías al respecto de la ley. Una de ellas es que si se supone que el tabaco es tan malo quizás deberíamos prohibirlo y acabar con la hipocresía del estado, que trata de lucrarse de algo que hace daño (Jessica ya habló de ello). Las experiencias que tenemos sobre prohibiciones de drogas no son muy buenas en cuanto a efectividad (por no decir que son muy caras). Lo que mejor ha salido, de momento, es la legalización junto a la limitación de los sitios de consumo para no perjudicar a quien no ha elegido fumar:

Planchuelo ha recalcado que el tabaco en los espacios públicos “choca también con la igualdad de cerca de un millón de trabajadores de hostelería que tienen que convivir con el humo de los cigarrillos”. De hecho, los actuales niveles de contaminación en los locales de ocio causan 988 casos anuales de cáncer de pulmón entre los trabajadores de hostelería, según ha indicado.

La cuestión es que no se convierta en un gasto bárbaro para el estado (economica y humanamente) y que los que no fuman puedan ir a trabajar sin tener que ser obligados a fumar pasivamente.

Negocio. El tabaco tiene muchos impuestos, pero aún así el estado pierde mucho más en tratamientos de lo que ingresa (el doble, de hecho). El tabaco no es un negocio para el Estado. Al contrario.

Efectividad. El tratamiento del tabaco en Irlanda, EEUU o similares es el mejor que se puede tener respecto a una droga masificada. Legalización pero limitación fuerte a dónde se puede consumir y prohibición de la publicidad. Incluso subir el impuesto sobre el tabaco (funciona para reducir su consumo, especialmente en adolescentes). En España tenemos un problema, ya que somos el noveno país en consumo de tabaco per cápita del mundo. Bastantes efectos de conseguir bajar escalones en esa clasificación se verían a medio-largo plazo, pero serían enormes. Otros efectos más inmediatos serían también muy importantes para muchos individuos con genes no muy favorables:

Los equipos dirigidos por los profesores Wiebe y Jameson, de las universidades de Nebraska-Lincoln y Illinois, respectivamente, encontraron que aquellos bebés que habían estado expuestos al tabaco durante el embarazo y que tenían una versión del gen DRD2 mostraban menos atención y más irritabilidad. Un estudio paralelo con una muestra de preescolares también encontró que la exposición al tabaco unida a la misma versión del DRD2 se relacionaba con más dificultades en la realización de tareas de control ejecutivo.

¿Cómo están yendo las políticas contra el consumo de tabaco en España? Razonablemente bien. Las políticas tanto de los gobiernos de Aznar como de Zapatero han sido continuistas y han seguido la senda del resto de la UE, manteniendo legal el tabaco pero limitando los lugares donde se puede fumar.

Hasta 2003 el consumo se había mantenido relativamente estabilizado. Entre ese año y finales de 2007 la prevalencia de consumo diario ha descendido en todos los grupos de edad y sexo, pero especialmente en el grupo de 35-64 años.

Comparación con otras fuentes de enfermedad. Es recurrente también la idea de que no sólo el tabaco mata, que también lo hace la contaminación de los coches, las fábricas, etc. Pues sí, la contaminación también es grave. Pero no se puede acusar ni a éste gobierno ni al anterior de tocarse las narices: la agenda internacional ha estado muchas veces centrada en asuntos ecológicos, como reuniones sobre el Cambio Climático y etc. Más allá de adonde lleven estas cumbres internacionales, casi todos los países ricos más o menos se han movido para minimizar los efectos de la contaminación.

En ese sentido, la acción sobre el tabaquismo es una más, que no impide meterse en otros fregados, como de hecho se hace.

P.D.: Relacionado con ésto también ha escrito Ender.

El “síndrome conservador” describe una persona que da particular importancia al respecto de la tradición, la humildad, la moderación, la obediencia, la auto-disciplina, la cortesía, el orden social, la familia, la seguridad nacional, el orgullo de pertenecer a un grupo con el que se identifica. Una persona conservadora suscribe creencias religiosas convencionales ya acepta, sin cuestionarlas, experiencias místicas y paranormales. La misma persona se presenta como menos abierta a desafíos intelectuales y tiende a ser el buen ciudadano, responsable en el trabajo y la sociedad, a la vez que manifiesta actitudes hostiles hacia aquellos que no pertenecen a su grupo(…)
Me aventuraría a asegurar que, partiendo de que el conservadurismo proviene en muchas ocasiones de la disonancia cognitiva (y consecuente malestar emocional) que se genera entre lo nuevo, lo innovador y lo viejo, cómodo y conocido, desde una óptica Conectivista, a mayor número de conexiones, más amplias serán nuestras estructuras mentales y por tanto menos vulnerables al miedo, la parálisis, que pueda provocar cualquier idea nueva.

Sí, el estudio del enlace nos dice que el conservadurismo y las habilidades cognitivas correlacionan de forma negativa, pero que nadie lance campanas al vuelo diciendo que los del PSOE o IU son más listos que los del PP o similares. Un señor de 60 años que es anarquista puede ser absurdamente conservador cognitivamente: tiene a su tradición (anarquista) como algo sagrado, tiene a su dios intocable (Durruti) y no se ríe de las bromas que otros puedan hacer de los grupos antiglobalización, con los que simpatiza en espíritu. Ni que decir tiene que todo lo que le llega no le interesa, su mente es poco partidaria de contrastar nuevos puntos de vista y eso, claro, es empobrecedor cognitivamente.

Este ejemplo es común: gente de vota a partidos de izquierdas y que apoya todas las medidas de la Causa pero que funciona mentalmente de modo muy similar a gente que vota a partidos conservadores. No descubro nada al decir que hay conservadurismo de izquierdas.

Es cierto que determinadas políticas pueden ser apoyadas más por determinados tipos de persona, aunque hay que tener cuidado. Una noticia de El País nos hablaba de una investigación publicada en Science que correlacionaba el apoyo a medidas conservadoras en los EEUU con la capacidad de asustarse ante estímulos externos.

Este tipo de estudios hay que cogerlos con pinzas (empezando por el tamaño de la muestra). En primer lugar, antes hemos dicho que las características de personalidad son hereditarias, pero que el ambiente importa también. En este caso, el ambiente concreto de los EEUU a principios del Siglo XXI. ¿Es igual de generalizable a, pongamos, los EEUU del siglo XIX? ¿y a Japón? Sabemos que los japoneses no responden a los tratamientos psicológicos y psiquiátricos que en Europa o EEUU funcionan. El momento histórico y el sitio concreto implican cambios cualitativos en el entorno.

Por ejemplo, a lo mejor en los años 80 los que podían haber sentido más miedo podrían haber sido los votantes demócratas que venían de aquello del New Deal y veían como Reagan planeaba transformar EEUU en algo muy distinto a lo que habían vivido hasta ese momento. Es una hipótesis, pero en este tema hay que ser cuidadoso con las cantinelas habituales en ciencias sociales: correlación no implica causación, etc.

Y más en este tema, en el que se mezclan Historia, Política y Neurociencia. Ya es complicado ser bueno en una de las tres (que tampoco, con ser bueno en una especialidad ya te puedes dar con un canto en los dientes), así que meter la pata cuando están implicadas todas es vergonzosamente sencillo.

Este tipo de estudios no son nuevos precisamente:

Tan es asi que D. Lycken en 2001 demostró que dos gemelos separados al nacer coincidian al ser estudiados de adultos en su manera de pensar política con una correlación de 0.62 (en una escala de -1 a +1) de tal manera que se podían construir dos grupos, uno que llamaremos “progresistas” y otro que podemos llamar “conservadores”. El lector tendrá que entender que estos calificativos no correlacionan linealmente con la izquierda o la derecha tal y como las entendemos en Europa ni mucho menos con las opciones de PSOE o PP tal y como las entendemos en nuestro país.
Significa que algunas personas son serias, dogmáticas, reservadas, autoritarias, amantes de las normas y del orden, religiosas, trabajadoras o laboriosas y perfeccionistas o moralistas mientras que otras son abiertas, exploradoras, poco escrupulosas, tolerantes y altruistas.
Esto es lo que se hereda. De manera que el resto podríamos decir es construcción social. Así no es de sorprender que la religiosidad sea mas frecuente entre los conservadores pero no en exclusiva o que el altruismo social sea más frecuente entre los “progresistas” pero tampoco de manera exclusiva.
Religiosidad y conservadurismo o libertad sexual y progresismo se encuentran relacionados por cadenas semánticas que son al parecer las que más influyen en el agrupamiento de creencias que forman parte del perfil de unos grupos y otros. Todo parece indicar que unas creencias se agrupan con otras similares por la misma razón que las personas se eligen como amigos o como parejas precisamente por su similar manera de pensar lo humano. Así es frecuente que unas creencias lleven colgando otras hasta tal punto que algunos investigadores se han ocupado -por ejemplo- de correlacionar el talante sexual con las opiniones sobre el tamaño del ejército. El lector podrá comprender enseguida que las personas más abiertas sexualmente son las que optan por un tamaño menor de los ejércitos.

Desde la psiquiatría, neurología y psicología se sabe desde hace mucho que la estructura de la personalidad es heredada en un alto porcentaje. Dicha personalidad será potenciada o debilitada por el entorno concreto en el que el sujeto esté. Los cambios de opinión son posibles, pero la estructura de personalidad será casi la misma: es lo que explica que Jiménez Losantos pasara de maoísta a crear Libertad Digital. Cambia el contenido, pero poco el continente. Tengo entendido que los politólogos dicen que un buen predictor del voto de alguien es el sentido del voto de sus padres. Si es así, algo de esta heredabilidad de los rasgos de personalidad puede tener que ver en ello.

A medida que aumenta el nivel de riqueza –y ya puede ponerse la gente como quiera–, aumenta también el desasosiego inducido por el abanico de una mayor elección. La infelicidad no es el resultado del mercado, como se cree tan a menudo, sino de la falta de transparencia de ese mercado y la consiguiente corrupción.

Hay multitud de estudios sobre el nivel de felicidad de la gente en los distintos países. En principio parece que lo que manifiesta la gente, en general, más allá de la riqueza o pobreza, es satisfacción con la vida que llevan. Esto no quiere decir que en Somalia o las favelas de Brasil se viva de maravilla, sólo que (y esto empieza a ser una idea reiterativa de este blog) la mente humana es mucho más fuerte de lo que creemos desde los países ricos y blandengues.

Porque, claro, las mismas medidas nos dicen que en los países ricos la gente es cada vez más infeliz, hasta el punto casi épico de España, el país de los amargados.

Que en el mundo rico la gente se manifieste cada vez más infeliz tendrá que ver con muchas cosas, pero una de las más importantes es tener más opciones (vía).

Third, in the event that choice is to be offered, managers must be aware of
the misconception that more is necessarily better. It is easy to think that if
choice gives people a sense of control and autonomy, then more is always
welcomed. In fact, the research we examined suggests that too much choice
can lead to experiences of choice overload. Instead of feeling empowered,
employees may become confused, avoid choosing, and experience less satisfaction
than they otherwise would have, given fewer options.

¿Qué sentido tiene ésto? En principio tener dos opciones, por ejemplo, implica pensar en dos alternativas A y B. Es más fácil saber detalles de esas opciones, una vez tomada la decisión la mayoría de la gente se siente razonablemente satisfecha. Han rechazado tomar la otra opción con algo de sensación de saber a lo que renuncian.

Si ampliamos las opciones ampliamos también la cantidad de información que podemos saber. Hay que procesar más información, hay más incertidumbre y lagunas. Y lo que es peor: cuando te decides por una opción puede quedarte la sensación de si algunas de las otras, las que desconoces más, podría haber sido mejor. No podías procesar toda la información y ha quedado incertidumbre, el mayor generador de ansiedad. En condiciones normales suelen desestimarse las que parecen peores para quedarse con dos o tres opciones finales, con lo que parece que nos manejamos mejor.

Todo ésto hace que los cuadros medios de las empresas o los pequeños empresarios tengan unos niveles de ansiedad similares o incluso mayores que trabajadores por cuenta ajena sin ninguna responsabilidad.

Al final, la infelicidad es un producto de la mayor capacidad de elección, no tanto de la corrupción o similares. Va en esa mayor cantidad de opciones que identificamos con más libertad. Las certidumbres reducen la ansiedad, la progresiva falta de ella la aumentan. Comenté hace tiempo cómo parecía que los terroristas tenían una incapacidad patológica para vivir en un mundo de incertidumbres, y no es raro que las personalidades autoritarias tengan como pilar una aversión insoportable a la incertidumbre, a no saberlo todo y etc.

Reconozcamos, para acabar, que Azaña lo vió claro hace ya muchos años: “La libertad no hace felices a los hombres, los hace sencillamente hombres”

Si uno ve el programa no puede imaginar el porqué la gente fuma porros. Sienta mal, te cansa, puedes sufrir paranoia… ¿es por estar prohibido? La chica en cuestión se va a los Países Bajos, donde está legalizado, y se relata el cómo tiene un aluvión de turismo fumeta. ¿Cómo la gente va en masa a pasarlo mal? ¿son tontos? ¿son masoquistas? Viendo el programa no se entiende cómo los porros tienen desde hace muchos años un éxito espectacular.

Era un programa asustaviejas. A los adolescentes que se están toda la tarde fumados con los amigos partiéndose de risa aquello les suena falso. También al que llega después del trabajo a casa y se fuma un porro mientras mira por la ventana, o el que le da caladas mientras mira vídeos de Youtube. No se muestra lo más obvio para los que fuman: la gente se lo pasa muy bien con los porros, sólo o en en grupo. Los chungos no son la normalidad del consumidor habitual. Pasárselo bien o relajarse sí.

Esto en los consumidores genera rechazo, burla, etc. No se corresponde con la realidad empírica que vive la mayoría. Sobre si este tipo de propaganda es efectiva a la hora de evitar nuevos consumidores hay mucha discusión, y no puedo decir nada claro.

Luego tenemos el fallo opuesto. Hace poco he visto Requiem por un sueño, una de las películas más deprimentes que me he echado a la cara. Aunque el tema de las drogas es constante, no es el principal, como pudiera pensarse de los comentarios o críticas. No es la típica película de yonquis que sufren y etc, de hecho son personas de clase media que tienen sus sueños, proyectos, etc y que debido a sus tendencias destructivas van degradándose, humillándose y cayendo en pesadillas, siendo la droga sólo un instrumento para ello. Pues bien, hay quien ha querido ver moralina en la película o sellos de aprobación de Nancy Reagan.

Más allá de pelearnos por si nos ha gustado o no la película, lo interesante en muchas críticas es que aclaran que “no refleja bien el mundo de la droga” o “se la demoniza”. Este tipo de actitudes defensivas al hablar de los efectos perjudiciales de las drogas suelen ir acompañadas de acusaciones de mala práctica a los estudiosos del tema, a saber: que los estudios se centran únicamente en adictos y en gente en estado realmente puposo, queriendo generalizar a la mayoría de consumidores, que ni tienen adicción ni su consumo es patológico.

Es comprensible, viendo “documentales” como el de Cuatro, que los consumidores habituales puedan sentir que hay montañas de exageración sobre el tema. Ahí estoy con ellos. En lo que no estoy es en presentar a las drogas como algo inocuo, como si fueran vasos de agua. Es cierto que los adictos tienen ciertas vulnerabilidades previas (un tipo de personalidad propensa “a caer”, ciertos historiales familiares que te hacen más vulnerable, etc), pero las drogas, en sí mismas, no son inocuas. Intentar vender eso es también mentir.

Desde la primera dosis, la cocaína puede ocasionarte infartos cerebrales.

Si consumes frecuentemente cocaína tienes un riesgo siete veces superior de tener un infarto de miocardio que la gente que no consume (ver página 75).

Abusar de la cocaína, sin ser adicto, modifica estructuralmente el cerebro (ver páginas 11 y 12 para ver el deterioro en gente con consumo excesivo). Esto no sólo pasa con el consumo crónico, aunque los efectos no sean tan graves.

El consumo no patológico de drogas también tiene consecuencias laborales: menos productividad, más accidentes laborales, más bajas por enfermedad, etc.

En este debate no podemos olvidar que las drogas tienen un elemento reforzador: ayuda a socializarse, a relajarse, a pasárselo bien, con pocas contrapartidas a corto plazo. Analizándolo desde la perspectiva estímulo-respuesta es casi imbatible: refuerzos sociales, facilidad de acceso, ningún requerimiento intelectual o físico…tampoco podemos olvidar que las drogas no son inocuas, y que las retóricas que pretenden pintar al cannabis o a la coca como si fueran paracetamol están engañando y falseando la realidad de igual modo: hay daños, algunos son permanentes y no son chorradas.

Se tienen que dejar claras las evidencias científicas acerca no sólo del consumo patológico, que no suele ser el mayoritario, sino también del ocasional: existen los daños. Ahora bien, no pintemos esos daños como algo moralmente rechazable o condenable: emborracharse se lleva por delante a muchas neuronas, pero si he ascendido en el trabajo, he aprobado la carrera o simplemente ese día me apatece darme una alegría al cuerpo estoy dispuesto a pagar ese precio. Quiero decir, se tiene que presentar lo que sabemos realmente del tema gracias a neurólogos y psiquiatras y luego, una vez informados y como adultos, decidir en consecuencia. Por ejemplo, cuando vas al Burguer King sabes que son hamburguesas terriblemente malas, pero tienes antes de la caja una tabla con las calorías y propiedades de cada producto. Y tú, ya con la información en tu mano y como persona adulta, decides.

Pero que nadie diga que comer las hamburguesas del Burguer King es cardiosaludable o que esas hamburguesas te llevarán al infierno. La socialdemocracia debe admitir que hay gente que quiere comer hamburguesas malas o querer fumar porros con todas sus consecuencias, las cuales deben ser publicitadas sin complejos pero sin simplismos. Mientras tanto, debe fomentarse los habitos alimenticios sanos, el deporte y etc: no se puede ser neutral.

P.D.: Soy consciente de que el tema da para mucho y que hay muchas lagunas e imprecisiones. Por ejemplo, cómo si tiene las consecuencias que tiene incluso el consumo ocasional no intentan prohibirse. O cómo no vamos a considerar inmoral algo que puede ser tan dañino. Estas cosas se salen de los temas psicológicos y psiquiátricos…he hablado algo en el anterior post y seguiré con ello.

Citoyen habla del tema de legalizar las drogas, a partir de un artículo del Economist. Y como psicólogo sabelotodo que soy, voy a hablar de los dos temas que creo centrales en su post:

1) Si el consumo aumentaría al legalizarlas;
2) Qué hacer en este tema.

El tema de si tendremos a más adictos a sustancias o menos en caso de legalizar las drogas da para mucho.

Si uno se pasa por páginas o libros de Psicología o Psiquiatría verá que los modelos teóricos dicen que una mayor disponibilidad de las sustancias favorece su consumo. Esto en principio parece evidente: no es lo mismo tener que irte a tu camello (tienes que conocer alguno y encontrarle) que pasarte por una tienda de porros en la esquina de tu casa.

La famosa “guerra contra las drogas” asume esto en parte: de lo que se trata es de dificultar el acceso a éstas, pues así la gente se drogaría menos. Ilegalización, persecución de los traficantes, incluso (en algunos sitios) penalización del consumo.
Pero no se ha conseguido gran cosa. Es más, el consumo aumenta en el primer mundo, y el primer consumo es cada vez a edades más bajas. ¿Qué está pasando? ¿Cuál es la razón por la que la gente se droga más y antes? ¿si las legalizamos esto se estancará?

Los modelos teóricos psicológicos sobre las adicciones con más consenso asumen que la facilidad de acceso aumenta las probabilidades de que un sujeto consuma. Pero la facilidad de acceso no es causa de la conducta de consumir. La facilidad o dificultad de acceso a una sustancia modula la conducta de consumir, no la elimina o crea.

La “guerra contra las drogas” se parece a la guerra contra la prostitución de Gallardón y Botella: confunde la modulación con las causas de la conducta. Es una doctrina de máximos (de Guerra Total) que considera todo consumo pernicioso o maligno, como una conducta a eliminar totalmente, y que se da de bruces con la realidad: están actuando (mal y desproporcionadamente por confundir el diagnóstico) sobre moduladores y no sobre las causas.

Y aún así está por ver que las auténticas causas sean eliminables: el consumo de sustancias es algo universal, compartido por todas las culturas conocidas. Una de las causas de su potencia tiene que ver con el hecho de que las sustancias son facilitadoras de las relaciones sociales, el mayor reforzador de conductas que existe.

Dicho de un modo sencillo: desde el estudio de las motivaciones e incentivos humanos es casi imposible eliminar por completo el consumo de sustancias. Se podrá minimizar o reducir (con suerte), pero no eliminar. Lo que ofrecen es demasiado potente en términos de reforzamiento social para lo poco que cuestan en términos materiales. Podrán cambiar cuales son las más consumidas, pero no el consumo, ni que haya demanda.

La legalización del cannabis o la coca aumentaría durante un tiempo el consumo de éstos. Pero su ilegalización o persecución no conseguiría la eliminación de su consumo…en función del resto de actuaciones podríamos incluso aumentar su consumo (como le pasa a EEUU). ¿Cuál es el escenario ideal si hablamos no de eliminar sino de reducir a largo plazo todo lo posible el consumo? Legalizar la sustancia pero restringir su consumo bastante, tal y como se hace con el tabaco en algunos países de la Unión Europea.
2) Yo estoy a favor de la despenalización de todas las drogas. Aún sabiendo que al principio lo normal es que aumentara el consumo y el número de gente con problemas de adicción. Aún sabiendo que la mayoría de psicólogos, psiquiatras y médicos se me echarían encima si digo esto en público.

También estoy a favor aún sabiendo que el consumo prolongado de cannabis o coca es muy perjudicial (sí, el cannabis también: la acumulación de datos al respecto es cada vez mayor). Esto representará una fuente de ingresos más para el estado, pero también más gastos médicos y en seguridad. Aunque ese es un tema de economistas.

¿Cómo puedo estar a favor entonces? Por puro pesimismo. No se puede acabar con el consumo. La relación precio-potencia de reforzamiento de la coca o los porros es insuperable. ¿Deporte? ¿actividades alternativas? Estoy de acuerdo, pero eso implica esfuerzo físico, mental o ambos, y emporrarse para pasar una tarde muerto de risa con amigos no hace necesario casi ni moverse. Esa es la realidad. La gente lo va a demandar, sea ilegal o no. Podremos limitar la oferta, pero la demanda existirá. De una sustancia o de otra diferente si una de ellas escasea, pero existirá.

Desde un punto de vista realista hay que intentar minimizar daños o intentar reducir el consumo lo posible. Prefiero que la industria de producción de sustancias esté regulada, controlada y se recaude por ello (para en parte tratar a los que tengan problemas de adicción). También que haya una información fiable de lo que se vende. Y, para acabar, tener interlocutores válidos con los que tratar temas relacionados con sus productos (para evitar su contacto con menores, la limitación o eliminación de publicidad, regulación de sus horarios o cercanía a centros escolares, etc).

Creo de verdad que el mejor modelo en ese sentido es, como he dicho antes, el del tratamiento del tabaco en Irlanda. Creo que a la larga es lo que (a lo mejor) puede garantizar una reducción mayor del número de consumidores. O en el peor de los casos, poder recaudar lo suficiente para tratar a los que tengan adicciones.

P.D.: Cuando hablo de reducir lo posible el número de consumidores lo digo no desde la idea de que drogarse sea inmoral o algo así. Allá cada cual con lo que se mete. Como he dicho, apoyo la legalización de las drogas y la despenalización del consumo allí donde esté penado. Pero también creo que es obligación de las autoridades mirar el tema con el objetivo de minimizar daños en la salud pública: permitir el consumo a quien le apetezca, promover la limitación del abuso sistemático y tratar las dependencias que surjan. El objetivo no debe ser eliminar el consumo por completo.

1.- Optimismo Exagerado: Una característica prototípica del terrorista tipo es la fortísima creencia en que los objetivos que persigue su organización serán alcanzados, sus enemigos destruidos algún día, su país liberado más tarde o temprano…las expectativas de éxito son imprescindibles para que los sujetos se unan a proyectos sociales. Unas expectativas altísimas (como suelen tener) hacen más posible la acción (ya que tendrá éxito “con toda seguridad”), unas expectativas bajas hacen más probable no hacer nada (¿para qué, si va a dar igual?). Perder optimismo respecto al éxito de la organización aumenta las probabilidades de que el sujeto abandone el terrorismo. Cabe decir que hacer que “el ánimo no decaiga” entre sus miembros es una prioridad para todo grupo terrorista…

2.-Motivación de Cierre Cognitivo: Este es un concepto del Psicólogo Social Arie Kruglanski, tomado para explicar el fanatismo del terrorista en términos de personalidad. Kruglanski supone que el hermetismo mental de ciertas personas es consecuencia de su aversión particular a cualquier estado psicológico que le genere incertidumbre o ambigüedad. ¿Qué conlleva esta aversión? Dos cosas: a) una predisposición favorable a ideas y sistemas de creencias claros y sencillos (del tipo nosotros somos el único baluarte del Bien y el resto son cachorros del Mal); b) una tendencia a la rigidez de los conceptos e ideas, tendiendo a permanecer inalteradas . Esto último es posible gracias a un “cerrar la mente” a ideas nuevas, las cuales suelen conocerse por las interacciones sociales normales (amigos, compañeros de trabajo, etc).

Al “congelamiento” de ideas es a lo que se llama “Cierre Cognitivo”, el cual evita que alguna de esas ideas modifique en algo las ya establecidas, produciendo incertidumbre y ambigüedad, cosas que provocan una aversión insoportable. A dicho “congelamiento” contribuye, por otra parte, que el sujeto busque interacciones sociales casi sólo con sujetos que piensen exactamente igual que él, evitando así las fuentes de ambigüedad posibles. El resultado es que la red social del individuo (la gente con la que se relaciona), termina siendo formada por personas con el mismo ideario y tendencia al hermetismo mental que él, siendo éstas su única fuente de información “fiable” respecto al mundo. Este “aislamiento cognitivo” tiene otro efecto: al limitarse las relaciones al grupo (terrorista) las fuentes de satisfacción personal fuera de éste grupo van reduciéndose (al tener menos contactos fuera del grupo)…hasta estar vinculadas todas estas fuentes a miembros o actividades del grupo (terrorista). Este grupo se convierte ya no sólo en un grupo de pertenencia ideológico: es también la principal y casi única fuente de satisfacción para la persona…con lo que es comprensible el vigor con el que puede defender al grupo. Dicho grupo pasa a ser su vida, prácticamente.

Estas personas poco tolerantes con la ambigüedad de los pensamientos parece lógico que estén más predispuestas a ingresar en un grupo terrorista (si tenemos en cuenta también que tiene que pasar un momento personal y sociológico adecuado, además de surgir la ocasión).

3.- Motivación Pro-Social: Aunque no nos guste, elegir la vía del terrorismo tiene que ver con la dimensión de ayuda a una colectividad: la del pueblo vasco, la palestina, la de la raza blanca, la de la España católica, etc. En nombre de una colectividad que se percibe como oprimida (y con la cual el sujeto se identifica) se pasa a la actividad terrorista. Quiere decirse: se quiere remediar algo que se percibe como injusto. Hay un elemento de altruismo, de importarle mucho al sujeto lo que le pase a sus semejantes (otra cosa es de lo que sean capaces de hacer con los que no consideran sus semejantes…). Incluso en los casos en los que simplemente se quiere venganza o se está movido por el odio es necesaria una identificación positiva con un colectivo considerado oprimido o gravemente amenazado. Arie Kruglanski, creador de la hipotesis de la Motivación del Cierre Cognitivo, menciona en un artículo este elemento clave en el tema del terrorismo: su gestación y desarrollo depende de un determinado modo de socializar al individuo. No son “gente por civilizar”, al contrario, están MUY socializados.

Ariel Merari an Israeli expert on suicide terrorism writes “The key to creating a terrorist suicide is the group process. Terrorist suicide is an organizational rather than an individual phenomenon. To the best of my knowledge, there has not been a single case of suicide terrorism which was done on the suicide’s personal whim. In all cases, it was an organization that decided to embark on this tactic, recruited candidates, chose the target and the time, prepared the candidate for the mission, and made sure that he/she would carry it out (occasionally via a back-up detonation device activated via remote control in case the would be terrorist got cold feet after all). The three critical elements in the preparation are: boosting motivation, group pressure (e.g. mutual commitment) and creating a point of no return (public personal commitment) by videotaping the candidate declaring that he is going to do it, and having him write last letters to family and friends..”

Quitando algún mercenario contratado por estos grupos, el sujeto medio del un grupo terrorista es todo lo contrario a un hedonista, un vividor o un pasota. El peligro, el mayor peligro vendrá siempre más de las ovejas rabiosas que de los lobos:

Los grandes enfrentamientos colectivos no los suelen protagonizar individuos personalmente violentos sino grupos formados por gente disciplinada y obediente a la que se ha convencido de que su interés común depende de que luchen contra ciertos adversarios «extraños» y los destruyan. No son violentos por razones «antisociales» sino por exceso de sociabilidad: tienen tanto afán de «normalidad», de parecerse lo más posible al resto del grupo, de conservar su «identidad» con él a toda costa, que están dispuestos a exterminar a los diferentes, a los forasteros, a quienes tienen creencias o hábitos ajenos, a los que se considera que amenazan los intereses legítimos o abusivos del propio rebaño. No, no abundan los lobos feroces ni los que hay representan el mayor riesgo para la concordia humana; el verdadero peligro proviene por lo general de las ovejas rabiosas…

Fernando Savater, Las preguntas de la vida

Es por ello que quiero hablar de determinadas características psicológicas o demográficas atribuidas al terrorista tipo que no se corresponden con lo que sabemos de los estudios sobre el tema, entre ellas la Impulsividad, la Baja Autoestima o la Baja Clase Social.

1.- Impulsividad: El terrorista puede ser representado como una persona que no quiere esperar el resultado de las procedimientos para el cambio y que prefiere saltarse las reglas. En ese sentido puede pensarse que bastantes terroristas parecen tener como una de sus principales ideas la de la importancia de la acción sobre la reflexión, mostrando impulsividad, poca paciencia para llegar a sus objetivos por otros medios, por lo que “atajan” usando la violencia, arma más rápida para llegar a tal fin.

Sin negar que pueda haber terroristas impulsivos parece difícil aceptar que esta sea una característica generalizada. Muchas de las estrategias de bandas terroristas como ETA o el IRA requieren de hecho no hacer en cada momento lo que se desea sino esperar, planear, usar la estrategia para dañar a los gobiernos inglés o español para conseguir sus objetivos. Hay muchos terroristas que han esperado mucho tiempo (incluso años) haciendo su vida normal hasta que han recibido la orden de “atacar” (tanto en casos de terrorismo islámico como en otros), lo cual revela que la impulsividad no es de hecho deseable para ser un miembro efectivo de una red terrorista…más bien todo lo contrario: es adecuado que el terrorista canalice la impulsividad para cuando sea necesario a juicio de la organización. De hecho es lo normal en organizaciones terroristas medianamente longevas. Esto no sería posible si fueran normalmente impulsivos, pues carecerían de tal paciencia.

2.- Baja Autoestima: Puede pensarse que los terroristas son personas con una imagen pobre de sí mismas y emocionalmente inestables. Después de todo, grupos como ETA u organizaciones yihadistas buscan nuevas incorporaciones en grupos marginales, como grupos inmigrantes, normalmente compuestos por gente con la autoestima muy baja.

La realidad es que hay personas violentas en el extremo de la peor autoimagen y en el de la mejor autoimágen posible. Pero si hablamos de terrorismo (que es un tipo específico de violencia) tendremos que decir que el terrorista medio se caracteriza por todo lo contrario: tiene un alto concepto de sí mismo, lo cual le lleva a estar más dispuesto a afrontar retos, asumir riesgos y superarse ante los fracasos que implica estar en una organización terrorista. Son tendentes a la arrogancia y a tener una gran confianza en sus posibilidades de éxito.

Es más, una persona con autoestima exageradamente alta es más propensa a usar la fuerza que una con escasa autoestima. Las personas depresivas, las más pobres en autoimagen, son las menos agresivas que puede haber (piensan que nada tiene sentido, que ellos no pueden hacer nada…¿para qué agredir a nadie?). Un alto concepto de uno mismo genera altas expectativas de éxito en lo que se hace, pero uno muy bajo imposibilita directamente actuar. Es por ello necesario para un terrorista, que usa medios extremos y persigue objetivos complicados, tener entre sus características psicológicas el ser exageradamente optimista y tener alto concepto de sí mismo (cosas de las cuales suele encargarse la organización de proporcionárselas si no las tenía al ingresar en el grupo terrorista, en un sistema de “aprendizaje” similar al de las sectas).

De “La lógica del terrorismo” de Luis de la Corte Ibañez puede leerse lo siguiente relacionado con el tema de la baja autoestima (pag 194), al que habría que añadir la “socialización del terrorismo” (o la creación de narrativas o recompensas que hacen al terrorismo apetecible o determinadas situaciones como vergonzosas socialmente, ante las cuales hay que demostrar la “pureza”).

En primer lugar, y siguiendo con el caso vasco, merece la pena atender a una investigación publicada por Clark en 1983. Al estudiar a las familias de las que procedían un amplio número de militantes de ETA, Clark hizo un hallazgo indudablemente interesante. Aunque por aquella época las familias con un sólo progenitor autóctono (y el otro de no vasco) sólo representaban un exiguo 8% del total de las familias residentes en el País Vasco, según los análisis de Clark más del 40% de los etarras examinados provenían de esas “familias mixtas”. La explicación propuesta por Clark fue que quizá muchos de los hijos de esas familias mixtas (de hecho, los que acabaron militando en ETA) se sintieron avergonzados de su ascendencia española, y que fue precisamente esa vergüenza la que alimentó en ellos un prurito de identificación con la causa aberztale.

3.- La Clase Social del terrorista: La Clase Social no es una característica psicológica, propiamente dicha, pero es importante por ser una fuente de variabilidad de la conducta importante. Una de las ideas básicas al respecto que suelen tenerse del terrorista tipo es que son personas de las clases sociales más bajas de sus sociedades.

Cabría esperar, que si la desigualdad económica fuera causa de terrorismo entonces la mayoría de los terroristas pertenecerían a la los estratos más pobres de la sociedad. Sin embargo los datos apuntan que la mayoría de los terroristas no son pobres ni desempleados ni analfabetos, es más: la figura media del terrorista corresponde a la clase media de sus respectivas sociedades, no siendo raro que tengan buena formación académica

Es verdad que hay grupos terroristas en los que sus integrantes son mayoritariamente personas de clase baja o media-baja, pero en esos casos (IRA, Hamas) la clase social baja no es un atributo exclusivo de los terroristas, sino de una gran parte de la población a la que pertenecen (lo cual no quita para que los cuadros medios y altos de dichas organizaciones estén ocupados por personas que sí son de clases sociales más altas). La generalidad, tomadas todas las clases de terrorismos (islámicos, nacionalistas,etc.) la figura más frecuente es la de personas de clase media, no escaseando precisamente las que tienen buena formación académica.

La explicación a esto no es complicada: la clase media de las sociedades tiene más confianza en sus posibilidades de triunfar, las clases más bajas tienen un bajísimo concepto de sí mismas, aspecto que imposibilita en gran parte la acción al no tener tanta confianza en el éxito de sus empresas (también tienen menos recursos materiales, conocimientos técnicos necesarios, etc).

La pobreza en exclusiva no explica el terrorismo, aunque no puede negarse que la desigualdad contribuye al descrédito de un régimen político, una de las bases germinales del fenómeno terrorista. No es una causa unívoca: es un factor facilitador. El terrorismo, considerado a nivel global y teniendo los datos que tenemos hoy por hoy, no parece una lucha de pobres contra ricos: en todo caso parece una lucha de una parte de la clase media (que va acompañada y/o dirigiendo a una parte de la clase baja) contra lo que toque en cada caso.

Los estudios intentando relacionar riqueza de los países y riesgo de terrorismo/probabilidad de generar terroristas internacionales no parecen encontrar relaciones claras, pareciendo más importante el grado de libertad y respeto a los derechos humanos:

Political freedom is shown to explain terrorism, but it does so in a non-monotonic way: countries in some intermediate range of political freedom are shown to be more prone to terrorism than countries with high levels of political freedom or countries with highly authoritarian regimes. This result suggests that, as experienced recently in Iraq and previously in Spain and Russia, transitions from an authoritarian regime to a democracy may be accompanied by temporary increases in terrorism

*****

Una parte importante de la serie sale de los siguientes (y muy recomendables) libros:

2) “El Psicópata” de Vicente Garrido, en Algar Editorial.

Convencido de que exagerar o falsear la realidad no hace que condenemos con mayor fuerza al terrorismo sino que contribuye a confundir y complicar la solución del problema, voy a hablar en los siguientes tres post de algunas cosas que desde la Psicología pueden decirse sobre la mente del terrorista, no todas coincidentes con los tópicos acostumbrados.

La primera de estas exageraciones es considerar a los terroristas como un grupo de personas con trastornos mentales severos: que están locos o que son psicópatas. Después de todo la mayoría de la gente no pone bombas debajo de un coche ni corta el cuello a periodistas que uno considera malvados. Parece que pueden tener similitud estos comportamientos terroristas con los de personas con trastornos mentales como los antes mencionados.

Dicha afirmación (que los terroristas tienen que tener un trastorno mental para serlo) no tiene respaldo empírico (en éste enlace se habla del caso de los terroristas suicidas, pero es aplicable a los demás tipos), como ha sido demostrado en estudios sobre el Frente de Liberación Nacional de Argelia (Crenshaw,1981), el Ejercito Secreto Armado para la Liberación de Armenia (Tololyan, 2001), el IRA (Heskin, 1980), Unionistas Irlandenses (Taylor y Quayle, 1994), terroristas italianos de extrema izquierda y derecha (Ferracury y Bruno, 1993), suicidas palestinos (Merari, 1998; Asan, 2003; Attran, 2003) y militantes de Al-Qaida (Sageman, 2004). En suma, puede decirse que la mayoría de los terroristas conocidos no han tenido nunca un trastorno psicopatológico serio.

A pesar de esta acumulación de datos hay al menos dos patologías graves que suelen ser asociadas equivocadamente al hecho de que una persona sea terrorista:

1) “Son Psicópatas”: La Psicopatía se caracteriza por la incapacidad para la empatía, para ponerse en el lugar del otro, por una dureza emocional extrema. Los psicópatas son todo egocentrismo, incapaces de sentir compasión, piedad, complicidad, amor, amistad o compromiso auténtico con algo que no sea ellos mismos.

Hay estudios que demuestran que los psicópatas pueden aprender a fingir emociones como el amor o la amistad. No aprenden a sentirse “como el otro”: pueden aprender gestos faciales o tonos de voz típicos de estar enamorado o de estar frente a alguien que cae bien, normalmente para poder usar tales expresiones para engañar a sus víctimas y que le crean “enamorado” o “amistoso”, pero sin estarlo de verdad nunca.

Hay terroristas que pueden perfectamente ser psicópatas, claro está: la crueldad de la que son poseedores les haría candidatos idóneos para ejecutar matanzas, torturar o provocar daño sin pensar. Pero si atendemos a la característica principal del psicópata nos daremos cuenta de porqué es difícil que el terrorista medio sea psicópata: estar en un grupo terrorista requiere coordinación, subordinación a un fin superior, obedecer órdenes, tener relaciones sociales prolongadas y positivas con otros miembros de la banda…

Todos estos tipos de tareas son difícilmente asumibles por una persona que es puro ego y no puede ponerse en el lugar del otro…lo cual implica que un psicópata no se implicará en una tarea que no le reporte un beneficio personal directo, son las personas menos empáticas que pueda haber, lo cual lleva a no sacrificarse por causas superiores a su propia y personal satisfacción. El egocentrismo extremo hace muy difícil las relaciones con los demás miembros de la organización, al carecer de compañerismo o sentimientos de cariño o aprecio. Esto les convierte en sujetos muy difíciles de manejar al no sentirse motivados por otra cosa que no sea su propio beneficio…ya no digamos defender una religión o un pueblo supuestamente oprimido…

Por último, el terrorista medio siente compasión o compañerismo con sus aliados terroristas, incluso ama o se apiada de otras personas que no sean sus objetivos, actos todos ellos impensables en un psicópata, el cual no se apiadaría ni sentiría compañerismo ni amaría a nadie.

2) “Son Locos”: Lo que suele denominarse coloquialmente “locura” se corresponde con lo que en Psicología se denomina Esquizofrenia. La Esquizofrenia se caracteriza por los brotes, los cuales consisten en ataques en los cuales el sujeto tiene alucinaciones (normalmente oye voces, a veces ve cosas irreales) y actúa en consecuencia a ellas, siendo estas absolutamente creíbles para el sujeto. Cada brote deja un estado residual, es decir una “acumulación de locura”, que va a más conforme suceden los brotes.

Esta degeneración progresiva es cerebral, imposibilitando una vida normal si la persona ha sufrido varios brotes (cuando la persona tiene suficiente “estado residual” o “locura acumulada”), llamando demasiado la atención de la gente, que les percibirá como “raritos” o como “locos”, al actuar de modo extraño e incomprensible para la mayoría. Esto les incapacita para una vida de clandestinidad efectiva como es la del terrorista, al llamar en exceso la atención su fama de “raros” entre la gente de su entorno. Los terroristas no son tan fáciles de identificar de los no terroristas, siendo sintomático el caso de los terroristas que organizaron los atentados de Londres, los cuales “parecían gente normal” según sus conocidos. Esto no pasaría con “locos”.

También para ser efectivos en su actividad criminal, teniendo en cuenta que las probabilidades de sufrir un “ataque” (que incapacita para cualquier cosa: imaginad ver arañas gigantes por el techo y si podrías hacer otra cosa que no sea gritar o intentar matarlas) aumentan si el sujeto pasa por un momento de gran estrés (como el que provoca la preparación de un atentado). Sería realmente difícil preparar acciones terroristas ya no por la policía, sino por la probabilidad de que la tensión del momento incapacite (en forma de “ataque de locura”) al destinado a poner la bomba o asesinar.

Por otro lado, el porcentaje de asesinatos cometidos por esquizofrénicos en España suponen el 1% del total. Los esquizofrénicos son el 0,5% de la población mundial, pero se estima que cometen el 6,5% de los homicidios en el mundo, aunque la mayoría de ellos nunca había tenido tratamiento farmacológico (nota: la esquizofrenia no se arregla con Platón, es absolutamente necesario empastillar a la gente).

El problema es que, al padecer alucinaciones, si sus actos son violentos son tremendamente espectaculares (como sucedió en el caso de la doctora del Jiménez Díaz), al reaccionar ante lo que ellos creen como invasiones alienígenas o asedio de monstruos horribles, a los que ven y perciben como absolutamente reales.

Hemos visto antes que a nivel mundial tienen más tendencia a asesinar que sujetos no esquizofrénicos, pero siempre que no estén medicados. Si lo están, las diferencias se reducen hasta igualarse, como en casos de países ricos como España, en los que la sanidad es mucho mejor y se les medica en los primeros brotes…este tema lo retomaremos en los siguientes post.

*****

Una parte importante de la serie sale de los siguientes (y muy recomendables) libros:

2) “El Psicópata” de Vicente Garrido, en Algar Editorial.

P.D.: Esta serie de tres post la rescato de mi anterior blog. Le he añadidado enlaces, he eliminado los párrafos que estaban bien y los que estaban regular los he recolocado aleatoriamente.

Cómo funcionamos en tiempos de paz no es igual a cómo funcionamos en una pelea o un combate. Los tiempos de respuesta son totalmente distintos: pillar tarde un chiste u olvidarte de llamar a tu querida tía Petunia no tiene las mismas consecuencias que mostrarte indeciso en medio de un tiroteo. Velocidades de procesamiento de la información y de reacción distintas, y que posiblemente necesitarían procesadores distintos…pero sólo tenemos un cerebro.

¿Cómo lo hacemos? Es la supervivencia lo que está en juego…pero al volver de la guerra/de la pelea es poco adaptativo mantener la vigilancia constantemente y actuar de modo automático y contundente. Sólo tenemos un cerebro…

Los frikis informáticos podrían decir que podemos hacer una partición del disco duro, y en una parte instalar Windows y en otra Linux. Dos sistemas operativos que usaremos según circunstancias diferentes.

Esto nos permite responder rápido y contundentemente en un contexto (guerra) y con más calma y con menos peligro en otros (paz). Esta partición puede hacerse de modo “natural” (ya en la propia batalla nos acostumbramos a “cambiar el chip”) o bien formación típicamente militar, que si vemos lo normal es que nos parezca embrutecedor y humillante, pero en términos psicológicos lo que se está haciendo es “particionar” el disco duro cerebral para que luego en la batalla no tengas que hacerlo tú (haciéndote menos eficaz en batalla mientras tanto pero también aumentando las probabilidades de que te maten: la diferencia entre milicias populares y soldados profesionales no es sólo tecnológica o cuestión de reconocer y disparar mejor, la psicológica no es menor).

Hay trastornos que funcionan de un modo parecido, pero esto no es un trastorno, de hecho ya hemos visto que la mayoría de soldados que han ido a la guerra no desarrollan trastornos mentales. En este caso, al volver a situaciones de paz el sujeto vuelve a cambiar el tipo de procesos cognitivos y tiempos de procesamiento, teniendo una conducta diferente. Cuando no es así tenemos el raro pero conocido caso del soldado que sólo encuentra sentido a su vida en la guerra: no hay “particionado” el disco duro, es que se ha cepillado uno de éstos. El entrenamiento y formación militar aceleran lo que pasaría en tu mente si consiguieras sobrevivir. Hablo en términos generales, como siempre: como es de esperar hay gente que no es capaz de hacer esta partición, y sigue pensando y manejando sus emociones como si no estuviera en un combate (lo cual le hace candidato a dejar el frente, por su bien y el de los demás soldados). De todos modos, de esta “partición” es de donde pueden venir (entre otras muchas cosas, cuidado) las mayores probabilidades a tener trastornos de los que combaten en una guerra. Al fin y al cabo, los que no lo han vivido no han necesitado forzarse cognitivamente hasta ese punto y siempre han funcionado en el mismo tipo de entorno (y con el mismo sistema operativo!). El soldado, al volver al tiempo de paz, sigue teniendo los procesos automatizados cognitivos que le ayudaron a sobrevivir. La mayoría lo maneja “bien” (sin caer en lo patológico), aunque la guerra suele cambiar a la gente.

Aquí no entra el fenómeno de la deserción, el cual puede darse aunque el sujeto sea perfectamente capaz de cambiar de chip (puede que vea la cosa perdida, no haya incentivos en forma de castigo o recompensa para seguir, motivos ideológicos, etc). Hablamos de capacidad para hacerlo, no de la motivación (o falta de ella).

Para finalizar, comento lo poco útil que es meter a locos o psicópatas en el ejército. Los esquizofrénicos (locos) no son más agresivos o peligrosos que las personas normales (su indice de asesinos no es superior al de la población normal), y su enajenación con la realidad puede hacer “complicado” que sigan órdenes en un entorno que requiere mucho control. Hay y habrá psicópatas en el ejército (como en todas las ocupaciones que impliquen poder sobre los demás), pero como candidatos ideales fallan bastante: son el egoísmo personificado, y el ejército necesita disciplina. Pueden ser eficientes matando (o no) pero pueden poner en peligro operaciones por su indisciplina y falta de solidaridad con los compañeros.

Como decía un profesor mío en la Facultad de Psicología de la UCM, el Dr. José Ignacio Robles Sánchez, comandante del ejército español (sí, teníamos a un militar dándonos clase), “más nos vale a los países democráticos tener a soldados sanos mentalmente, por imagen y por utilidad”. En esta interesante entrevista que le hacen desde Infocop online, menciona las fases de preparación de un contingente español cuando hay una operación:

1. Fase de Concentración o Predespliegue
2. Fase de Despliegue u Operaciones
3. Fase de Postdespliegue o Postmisión

Esto puede tener que ver con lo mencionado antes: la concentración ayuda a cambiar a la partición mental que nos interesa y la fase de postdespliegue nos hace volver a la otra “en tiempos de paz”. Son distintas la percepción del tiempo, de las rutinas, el uso de las emociones…en palabras del Dr. Robles:

Del mismo modo que hay una preparación previa a la misión, también se necesita una cierta preparación para la vuelta a casa, a las rutinas diarias. Durante la misión, la vivencia del tiempo es distinta de la que puede tener la familia aquí.

Resumiendo los dos post, el ser humano es muy resistente a la hora de combatir en una guerra y el adiestramiento militar lo que hace es acelerar el proceso que normalmente se da en la mente de alguien que combate durante un tiempo, en principio no es en sí mismo algo deshumanizante (sí puede ser brutal, pero eso ya dependerá de qué régimen político tenga el país, la época histórica, etc).

P.D.: Post tremendamente lleno de metáforas. El cognitivismo nos ha hecho a los psicólogos hablar demasiado en términos de procesos, procesadores y demás comparaciones con lo que hace un ordenador. La cosa, como es normal, da para libros enteros y esto es una simplificación. Pregunten o critiquen lo que quieran.

a) Los efectos traumáticos de la guerra en la mente humana
b) El proceso de “deshumanización” del soldado para que pueda combatir
c) La caracterización del soldado como un psicópata “fabricado” (consecuencia de lo anterior)

Todos conocemos películas de la guerra de Vietnam, en las que los soldados estadounidenses llegan a casa traumatizados por las masacres, violaciones y demás que han contemplado. Este estereotipo ha calado profundamente en la cultura popular: ir a la guerra te deja mal de la cabeza, etc. Normalmente se suele hablar del Trastorno de Estrés Postraumático (TEP, de ahora en adelante: aquí teneis lo que es, con la base neurológica que tiene detrás), que tanto juego da para películas y libros: soldados con flashbacks de la guerra, re-experimentaciones, etc. A veces también de la depresión.

Pero lo normal no es ésto.

A nivel general, la prevalencia para el TEP es del 1 al 14%, estando en EEUU en torno al 3%. El porcentaje de gente que sufre depresión en los EEUU está entre 5-7%.

¿Qué porcentajes tienen los soldados que han ido a Irak? TEP tienen un 16,7%, la depresión un 10,3%.

¿Y los que lucharon en Vietnam? El TEP alcanza al 15-20% de soldados casi veinte años después de la guerra. Hay incluso estudios sobre soldados de la ONU, pero en general la tasa del TEP o de la depresión es muy parecida en casi todos los casos estudiados. Parece que recién llegados no hay tantos con problemas de salud mental, disparándose éstos en unos pocos meses y reduciendose poco a poco con el tiempo, hasta ser los menos los que aún tienen algún problema.

Como es normal, habrá casos que no se sepan de depresión o TEP (y unos cuantos charlatanes que han pasado por gente con problemas mentales). Es lo que tenemos, de todos modos. Y lo que tenemos es un tanto curioso: la terrible guerra de Vietnam dejó al 15-20% de los soldados “tocados”…dejando a un 80% de soldados sin TEP. Podremos discutir sobre porcentajes, ya que hay muchísimas páginas y noticias al respecto sobre el volumen de gente afectada psicológicamente, pero las tasas de las que hablamos están por debajo del 20% en TEP. Los estudios en heridos en combate también van en esta línea.

Combatir en una guerra no es una experiencia agradable ni gloriosa (“Wars not make one great”, como dijo el maestro), pero la mayoría de sujetos vuelven sin trastornos mentales. Es cierto que pasar por una guerra aumenta las posibilidades de tener trastornos mentales o que aumenta su frecuencia a medio plazo, pero, repito, la normalidad es no tenerlos. Parece increíble para los que hemos crecido gordos y felices en el primer mundo, pero tampoco hay que dar muchas vueltas para pensar, entre otras cosas, en razones evolutivas a esta “normalidad” de la mente de los soldados que han pasado por una guerra. Esto nos llevaría al debate sobre si existe o no una disposición en la condición humana hacia la guerra. Resistencia mental parece que sí hemos heredado o tenemos, y la resistencia ante determinados estímulos (los de la guerra) no implica predisposición hacia ellos (p.ej., tendrás aguante a altas temperaturas, pero eso no implica que vayas instintivamente hacia ellas). En todo caso, si esta disposición existe es otro tema mucho más complejo, así que me quedo con el mensaje del post: el ser humano cuando va a la guerra tiende a tener una resistencia psicológica muy alta, contrariamente a lo que puede parecer por elementos de la cultura popular o informaciones periodísticas variadas mal enfocadas.

Por otro lado, Florentino Moreno, psicólogo social de la UCM especialista en los efectos psicológicos de la violencia, añadía algo interesante a esto: los soldados que intervienen en las guerras tienen un mayor porcentaje de tener trastornos mentales, aunque en la práctica la mayoría no terminan desarrollando trastornos, pero los que de verdad tienen cifras espantosas de trastornos mentales son los refugiados, presos y, en general, la parte de la población que no combate y sufre los “efectos colaterales” de la guerra.

Las cifras que suelen manejarse son terroríficas, y tienen cierto sentido: tú puedes matar, matar y seguir matando, eres una parte activa en lo que pasa, tienes cierto grado de control, lo cual reduce la incertidumbre (hasta cierto punto: es mejor estar en casa jugando a la Wii, claro). Pero el que no combate tiene mucho menos control sobre lo que pasa, su capacidad para modificar lo que ve a su alrededor es mucho menor: la falta casi absoluta de control sobre lo que pasa en su entorno se parece bastante a lo que es una depresión (da igual lo que hagas: nada cambiará, son otros los que en masa ocupan casas, matan y destruyen cosas). El papel activo en las situaciones violentas parece prevenir el trastorno mental futuro, el papel pasivo parece favorecer a lo grande el desarrollo de trastornos mentales.

Hablaré de los otros dos puntos en el siguiente post (como mucho en dos post más).

Para quienes deben ser apartados de la sociedad por sus delitos, no es lo mismo un centro orientado a su recuperación que otro dedicado a su custodia. Los centros para menores procuran ofrecer a los adolescentes antisociales un contexto favorable, no limitando su acceso a experiencias necesarias para alcanzar la madurez. Por el contrario, las cárceles son entornos aversivos en los que el contacto con otros delincuentes adultos servirá para fortalecer en ellos sus tendencias antisociales. No es de extrañar que la mayoría de estudios encuentren que, en igualdad de condiciones, la reincidencia es mayor en los menores internados en centros penitenciarios ordinarios. No parece, por tanto, que a largo plazo la reclusión desde pronto en prisiones cumpla la función de proteger a la sociedad, ya que bien puede estar contribuyendo a la reincidencia de los menores encarcelados.

Tendemos a dividir la sociedad en víctimas y verdugos, en lobos y corderos. Tendemos a pensar que ni nosotros ni nuestros hijos estamos en el lado oscuro. Pero si uno de nuestros hijos adolescentes entrara en algún momento en contacto con el sistema penal, ¿querríamos para él una ley punitiva aplicada en un entorno carcelario adulto o una ley rehabilitadora que le permitiese no sólo cumplir una pena, sino también integrarse luego en la sociedad?

En principio cuando ves a alguien deprimido llama la atención. Lo lógico o intuitivo es pensar que esa persona deprimida, que está sufriendo, ve las cosas mucho peores de lo que son. Después de todo, la mayoría de la gente no está deprimida. Esta teoría “de sentido común” tiene su reflejo en la teoría sobre la depresión con más solera: la de Beck. Resumiendo, Beck decía que la diferencia entre el depresivo y el no depresivo era que el primero tenía sesgos cognitivos que le hacían ver la realidad peor de lo que era. Los sesgos te hacían pensar que podías hacer poco o nada para cambiar las cosas que te pasaban, y de ahí la inactividad y la falta de energía características del deprimido.

Pero algo fallaba. Los estudios de memoria dejaban claro algo bastante inquietante: con el paso de los años modificamos los recuerdos, de tal modo que nos quedamos con lo mejor. Con lo peor o lo olvidamos o los re-escribimos de una manera menos horrible para nosotros mismos. Es el proceso normal, el mayoritario y el que suelen tener las personas sin trastorno mental alguno.

Esto no es algo tan raro. Los historiadores saben bien los problemas que hay con los testimonios de la gente al hablar de hechos muy conocidos, como la Segunda Guerra Mundial o el 23-F. Demasiada gente dice haber visto cosas que hay constancia que fueron imposibles, se hacen más los héroes de lo que realmente fueron o peor aún, repiten cosas que han visto en películas como si les hubiera pasado a ellos (esto ha sido estudiado experimentalmente también).

En la depresión finalmente se encontró algo chocante y poco intuitivo, englobado bajo el término Realismo depresivo. No era que los deprimidos tuvieran sesgos que les hicieran ver distorsionada la realidad: eran los no-deprimidos los que tenían los sesgos que distorsionan su percepción. El sujeto normal se cree mejor de lo que luego puede demostrar que es. El sujeto normal se cree que sus amigos, familiares y conocidos le aprecian más de lo que realmente hacen. El sujeto normal cree que tiene más poder para modificar su vida del que realmente tiene. En el enlace a la entrada del Realismo depresivo en la Wikipedia, por una vez, queda clarísimo:

Studies by psychologists Alloy and Abramson (1979) and Dobson and Franche (1989) suggested that depressed people appear to have a more realistic perception of their importance, reputation, locus of control, and abilities than those who are not depressed.

People without depression are more likely to have inflated self-images and look at the world through “rose-colored glasses”, thanks to cognitive dissonance elimination and a variety of other defense mechanisms.

La memoria trabaja constantemente en ese sentido. Cada vez que recuperamos un recuerdo lo re-escribimos, incorporando nuestras emociones actuales, nuestros nuevos conocimientos, etc., pero siempre con un sesgo a favor nuestro. Un historiador marxista, Eric J. Hobsbawm, hablaba de algo parecido a nivel macro: la “invención de la tradición”. Es “un pasado real o mítico alrededor del cual se construyen políticas ritualizadas que tratan de reforzar la cohesión de un grupo o de una comunidad, de otorgar legitimidad a ciertas instituciones, de inculcar valores en el seno de la sociedad”.

A nivel micro, es decir, del individuo, esta constante modificación de los recuerdos tiene su sentido de “cohesión” y “legitimación” también. El individuo tiene menos posibilidades de reproducirse y sobrevivir si se deprime (que es lo que pasa cuando nos damos cuenta de que somos menos de lo que creíamos). El deprimido moderadamente puede ver mejor la realidad como es. La mente del que no está deprimido le permite actuar más, aunque se engañe también más. Este “engaño” tiene por objetivo reducir la ansiedad que provoca la diferencia entre lo que hacemos y lo que pensamos (la disonancia cognitiva), en cuya lucha vencerá siempre lo que hacemos, así legitimamos nuestros actos. Es nuestro pensamiento el que cambiará para no caer, precisamente, en la depresión, la inactividad y la perdida de posibilidades de sobrevivir, competir y reproducirse. Esto es así hasta el punto de que esa es la normalidad: los “realistas pasivos” son minoría frente a los “engañados activos”. El sentido del sufrimiento y de la coherencia es lo que hay detrás de estos dos grupos. Los momentos depresivos, aún así, son necesarios: nos hacen “caer” a la realidad de vez en cuando y tomar consciencia de los problemas, los momentos “normales” son los que nos permiten actuar.

Sería justo decir, después de todo lo comentado, que la honestidad y la consciencia de las propias contradicciones siguen siendo posibles. Todos podemos recordar cosas de las que no nos sentimos orgullosos, de gente a la que fallamos y etc, por supuesto. Estoy hablando de un proceso general, que suele ser sutil y matizar recuerdos poco a poco en la mayoría de las veces, llegando a inventar o borrar recuerdos menos frecuentemente (aunque cuando pasa suele ser de modo decisivo o en recuerdos en temas muy importantes emocionalmente). El Realismo depresivo se cumple siempre que hablemos de depresiones moderadas, no de depresiones mayores (son las que hace que alguien no pueda moverse de la cama durante seis meses, por ejemplo).

Sobre si es posible el Optimismo Inteligente (en el sentido de ver realista y activo al mismo tiempo) hablaré en el futuro.

En este post hablaré de los topicazos erróneos que pueden leerse/oírse en los últimos días sobre el tema.

1.- Los que abusan de niños son homosexuales. No hay relación alguna entre orientación sexual y abusos. Por otro lado, hay más niñas que niños abusados, aunque los niños suelen contarlo mucho menos. Si tenemos en cuenta que los pederastas son en su mayoría hombres, podremos pensar que es difícil que los abusadores de niños sean mayoritariamente homosexuales.

Pero es que el debate sobre la tendencia sexual de los pederastas falla por la base: la mayoría de abusadores de menores no son capaces de relacionarse sexualmente con gente adulta, sean hombres o mujeres. Sus relaciones no tienen que ver con el género: tienen que ver con la edad.

2.- La iglesia católica/el celibato/la represión sexual/Matías Prats crea pederastas. Funciona al revés: los pederastas suelen buscar trabajos u ocupaciones que les permitan estar cerca de los niños, sobre todo si no tienen ninguno “accesible” en su círculo personal. Maestros, curas, profesores de gimnasio, tutores de campamentos de verano, etc. La iglesia o el colegio no los crea ni “fabrica”: primero ellos son así y luego las iglesias/colegios son objetivos de esta gente, ya que tendrán contacto con niños en un entorno de confianza (digamos que es más fácil y despierta menos sospechas que ir a un parque y repartir caramelos). Si alguien investiga la incidencia de profesores que son pederastas seguro que sale muy superior a la de la población normal.

3.- La iglesia católica tiene más pederastas que otras organizaciones/grupos/etc: algún post se ha hecho famoso al respecto, cometiendo algún error grave en las comparaciones (que los comentaristas han señalado). Parece que en los noventa del pasado siglo hubo alguna investigación en España sobre el asunto (“el 4,17% de los abusos a menores fueron cometidos por religiosos”).

Lo cierto es que la mayor parte de los abusos sexuales se dan en la familia, sobre todo padrastros. Los abusos sexuales a los niños fuera de la familia son poco frecuentes. El mayor peligro viene de familiares (sobre todo de la familia política), con ventaja abrumadora sobre los religiosos, maestros y otros (incluso sumados).

Resumiendo: lo criticable de todo el asunto no es que la iglesia católica y sus prácticas “fabriquen” pederastas (en principio no es así: si tenéis pruebas mandadme enlaces, pero los motivos por los que se cree que existe gente abusadora de niños son muy diferentes: parece que tiene que ver con la infancia del que luego será pederasta). Lo criticable es que se encubran delitos. Las leyes de los hombres deberían estar por encima de las leyes de los dioses.

Por lo demás, no deja de sorprenderme que, en general, haya tanto izquierdista crítico con la política de mano dura que luego se suma al apaleamiento cuando toca hablar de teóricos delitos de curas u obispos (con comentarios del estilo “a los curas los capaba yo a todos”). Debería valer lo mismo: deben pasar por el banquillo, y los que sean condenados deben recibir tratamiento psiquiátrico-psicológico y reinsertarse en la sociedad.

Nota final.- Se está confundiendo demasiado la pederastia con la pedofilia. No es lo mismo:

Child molestation and child sexual abuse refer to actions, and don’t imply a particular psychological makeup or motive on the part of the perpetrator. Not all incidents of child sexual abuse are perpetrated by pedophiles or hebephiles; in some cases, the perpetrator has other motives for his or her actions and does not manifest an ongoing pattern of sexual attraction to children.