Judas:

El cómo acabar con el terrorismo es algo que me supera…aunque siendo el efecto socializador clave en el asunto parece que por ahí tienen que venir muchos esfuerzos: no permitir que esté socialmente aceptado en ningún rincón las justificaciones al terrorismo.

Citoyen, Democrito:

El propio Kruglanski menciona que este Cierre Cognitivo propio de la mente de los terroristas es el funcionamiento extremo del funcionamiento normal. Vamos, que tendemos a aceptar mejor ideas que ya tenemos, es más fácil que nos venda la burra un amigo tonto que un extraño listo, nos gusta más relacionarnos con gente afín, etc. Es muy normal que en cualquier organización pase esto a un nivel más bajo.

Ramón Mateo Escobar:

No es mal libro

Y sí, me tengo apuntado el tema. Hablaré de ello.

Carlos Jerez:

Las razones del ataque del 11-S darían para un libro. Con estos post la verdad es que intentaba más o menos decir que mi campo, la Psicología, puede decir algo del tema, pero que las razones del asunto son más asunto de historiadores o politólogos: no hay trastornos mentales y el modo de funcionar mentalmente de esta gente es una versión extrema del modo de funcionar “normal”.

El terrorismo es algo del campo de la política, no una mera cuestión de orden, como dicen algunos. La política exterior de los EEUU, la política de los países musulmanes, las propias reacciones de la UE, la dependencia del petróleo y el tipo de regímenes que genera, las tasas de natalidad…el tema no se despacha en un “nos atacan por ser buenos”, en eso tienes razón (aunque yo estoy del lado que vende cómics de Spiderman, que quede claro). Hay que entender que recién sufrida una catástrofe ese tipo de discursos son esperables y, aunque falso, es lo que hay que decir en el momento (para esto está la política: el relato debe ser simple pero ayudar a la gente, no sepultarla en datos).

La serie es buena, dale otra oportunidad

Sí, tienes razón. No había terminado de ver la interrelación entre las funciones de cada tipo de organización, pero es cierto.

Ahí es donde disiento. El grupo terrorista también ofrece “cohesión, identificación, seguridad y protección a sus miembros de forma sustitutiva al Estado”, lo cual hablando de sistema político garantiza el enfrentamiento. La diferencia fundamental es que las mafias tienen objetivos económicos, siendo sus objetivos políticos auxiliares a éstos. En un grupo terrorista esto sucede al contrario, puesto que ante lo que se siente desamparado terrorista es frente a un orden dado, no (o no sólo) ante la falta de expectativas económicas.

Así, ambas organizaciones responden a la frustración (socio-cultural, política, económica) de ciertos individuos o grupos. Un terrorista (un mafioso) no está loco, su conducta es racional: pertenecer a una organización que le ofrece apoyo, solidaridad, afirmación y objetivos de vida. Esto es especialmente cierto entre individuos formados, optimistas, con una gran imagen de sí mismos y que no encuentran acomodo o forma de progreso acordes con su percepción dentro de la sociedad, tal cual está montada.

Lógicamente, toda organización tiene necesidad de cubrir una “clase de tropa”. Ningún ejército está compuesto únicamente de generales. Así, también en los grupos terroristas organizados (no hablo de anarquismo) o en las mafias existen jerarquías y niveles funcionales diversos. Por eso no es raro que en ellas convivan licenciados con desertores del arado.

Sí, pero la principal diferencia probablemente radica en que la mafia es una institución que, de hecho, ofrece cohesión, identificación, seguridad y protección a sus miembros de forma sustitutiva al Estado. Su objetivo no es político, reivindicativo o faccioso, como ocurre con los terroristas. En el caso de la mafia, por tanto, no debería sorprendernos la toma de decisiones “normales”, o su entrada en negocios no ilícitos, o su formación por personas de lo más variopinto. Al fin y al cabo se trata de una organización que si bien opera al margen no deja de hacerlo en el mismo sistema. Ahí tenemos “El Padrino III”, con el “padrino” empeñado en que su hijo estudie una carrera, o intentando lavar su imagen o legalizando sus negocios.

Sin embargo, sólo hay que ver la base de reclutamiento que la mafia tiene en el sur de Italia, o en EE.UU. La mayoría de los que ingresan como matones proceden de familias pobres o marginales. La posibilidad de llegar a ser “alguien” (o “entrar en la familia”, en el caso de las mafias de corte italiano) es precisamente uno de los incentivos que tiene toda esa gente para entrar, algo que estiman no podrán conseguir nunca por los canales legales. En ese sentido, y a pesar de todo, el terrorismo se me antoja sociológica y teleológicamente distinto, tanto en planteamiento como en fines.

Justo ayer le volvía a dar otra oportunidad a la serie “El ala oeste de la Casablanca”, siguiendo por el primer capítulo de la temporada 3, “Isaac e Ishmael”, rodado tras el 11S, en el que intentan explicar los motivos del ataque, y desde la visión “progresista” americana de entonces, resumían la motivación del ataque, en que atacando a EEUU atacaban su gran enemigo, la libertad y el pluralismo, sin apenas mencionar la política exterior americana (también clasifican a los terroristas como los más pobres). Por supuesto eso a mi me pareció totalmente erróneo y he vuelto a mandar a “The West Wing” al congelador, me parece que esa motivación por si sola no es suficiente y que las motivaciones reales se resumen en imperialismo e Israel, lo que veo más ligado a ti motivación pro-social. ¿Que opinas del caso?

Normalización democrática
Desarrollo económico del País Vasco
Aislamiento y acoso a las organizaciones de apoyo: ilegalización, infiltración y restricción de los flujos de financiación

Sin duda eso deja sólos a los más duros, en un núcleo cada vez más cerrado, incomunicado y al mismo tiempo inoperante. De hecho, creo que rara vez se llega a acuerdos estables con grupos terroristas cuando han llegado a esta situación: el estado casi ha ganado la partida y el grupo ha purgado a los duditativos. Suele ser guerra hasta el final y acabamiento de la organización terrorista (que aún puede resurgir, pero como grupúsculo con poca implantación y mínima capacidad operativa, tipo GRAPO.

Sin embargo, no deja de resultar súmamente interesante las diferencias que se plantean entre las organizaciones clandestinas (de tipo mafiosas, o de crimen organizado) al uso y las terroristas, especialmente las islámicas o de nuevo cuño. ¿Cómo explicar que se nutran de gente instruída, procedentes de clases medias o medias-altas? A pesar de las explicaciones dadas, sigue resultándome paradójico. En todo caso, la aceptación social (de la causa del terrorista) sí es cierto que parece un nexo fundamental en el desarrollo y crecimiento de sus actividades, de ahí las medidas de aislamiento o rechazo social que se emprenden.

En definitiva, es un tema muy interesante, pero muy complejo; y no merece poca consideración, dadas las amenazas a las que se enfrenta el mundo (occidental) actual.

P.D. Citoyen, como siempre, analizándolo todo desde la Economía de las Organizaciones. Tengo fresco todavía tu ensayo sobre las religiones :p

P.D.D. Estoy leyéndome ahora un libro de George A. Miller, titulado “Introducción a la psicología”. ¿Os suena? De momento me está encantado. Y ahora que voy viendo algunas cosas sobre el tema, recuerdo que sigo esperando por parte de Raúl una entrada sobre la percepción del riesgo o la pérdida por parte de las personas (de ahí su aversión o propensión al riesgo ante el mismo valor esperado). Es uno de los temas en los que la economía y la psicología chocan de forma más patente.

Por un lado, suelen estar sometidas a una disciplina muy fuerte, lo que tiende a cortar los flujos de informacion entre disidentes; eso hace que el individuo se sienta mas solo en sus puntos de vista y, si tiene preferencias conformistas (obtiene utilidad del hecho de tener las mismas creencias que el resto), intente cambiarlos. Ademas, cuanto peores sean estos flujos de informacion mas dificil es contra-organizarse (la “voz” es mas costosa de ejercer).

Por otro lado, el “coste hundido” (psicologico, social y economico) de participar en algo ilegal, socialmente marginal y minoritario, como suelen ser las organizaciones clandestinas, es tambien muy alto, eso hace que el cierre epistemico sea mucho mas fuerte.

Todo esto se puede modelizar, pero hay que saber muchas mas mates de las que se yo.

Todo esto es interesante porque te permite sacar conclusiones sobre temas polemicos de politica antiterrorista.

Por ejemplo; ¿es la politica de reinsercion de presos y de arrepentidos buena? Por un lado, si, porque ejerce un “efecto demostracion” sobre otra gente que ve que hay gente que se equivoca, etc… Por otro lado, hace que la “salida” de la organizacion sea menos costosa, de forma que saca a la gente razonable de ella dejando solo a los “duros”.

¿La politica de cerrar a batasuna los espacios publicos y deslegitimarla es buena? Es algo ambiguo otra vez. Por un lado, hace mucho mas “costoso” entrar dentro de la organizacion para cualquiera; por otro, ese coste hundido pasa a ser muy alto lo que garantiza que la gente que esta dentro tenga mucha mas reticencia a modificar su planteamiento y solo entre gente “dura” (i.e. dispuesta a pagar el enorme coste de entrar).

En el libro que cito siempre de “ETA contra el Estado”, Ignacio Sanchez Cuenca monta un modelito para explicar que ETA tenga un umbral de resistencia mas fuerte. La idea es que la organizacion hace que solo la gente muy “dura” llegue a la cumbre de la organizacion. Esto era asi porque “salir” de la organizacion era relativamente menos costoso que quedarse dentro e intentar cambiar las cosas. Como la gente con un perfil razonable que tiende a ver los tradeoffs entre las cosas y con un cierre cognitivo menor es el tipo de gente que tiene menos voluntad por hacer este tipo de cosas; progresivamente se iban quedando en minoria de forma que en la organizacion solo entraban/se quedaba gente contenta con el statu quo.

Hay quien dice que el aislamiento social de ETA es su final definitivo.

Por otro lado, volveremos con lo de la Motivación del Cierre Cognitivo, que me ha quedado demasiado “didáctico” y quizás explicado muy a la ligera. Habría que añadir que es el extremo del modo normal de funcionar (al fin y al cabo nadie se levanta teniendo cada día una ideología política: hay una resistencia “natural” a cambiar de ideas).