Habría mucho que hablar ahí, especialmente en las conclusiones del artículo (que son tendenciosillas). Así, por encima:

“1) Propensión a evitar la incertidumbre. Es decir, “hasta qué punto una cultura programa a sus miembros para sentirse confortables o no en situaciones no estructuradas”. De los 120 países analizados, España es el décimo que menos incertidumbre soporta. De los 17 países de la UE incluidos en el estudio, sólo Portugal y Polonia son más conservadores, aunque estamos empatados con Francia. Conclusión: no es de extrañar que queramos ser funcionarios todos;”

Esa variable es, directamente, estúpida: no puede medirse. Podemos medir hasta qué punto los individuos de un país sienten más ansiedad (medida fisiológicamente, y quizás con cuestionarios) ante situaciones no estructuradas, pero soltar que es por la “programación cultural” es absurdo. Eso tiene que demostrarse (y yo tengo muchas dudas sobre los orígenes de los rasgos de personalidad, y eso después de papearme libros y libros del tema), pero en el estudio lo dan por supuesto. Pues vale.

En la “masculinidad” (suspiro), que teóricamente mide valores típicamente capitalistas, el cuarto país con más puntuación es Venezuela (!!!) y el sexto es México (!!!), estando en la cola Suecia, Noruega, Holanda.

http://www.clearlycultural.com/geert-hofstede-cultural-dimensions/masculinity/

El artículo es una chapuza.

El tema de cómo las personas asumen y valoran el riesgo siempre me ha resultado súmamente interesante. En Economía tenemos la suposición generalizada de que, salvo contadas excepciones, el común de los mortales tiene aversión al riesgo. La neutralidad al riesgo (“valoración objetiva”) tampoco es algo que se dé demasiado (de hecho, lo solemos reducir a un criterio institucional, más que a una actitud por parte de alguna persona o grupo). Entiendo que detrás de estas premisas hay todo un entramado psicológico más que importante, pero bueno, como comprenderás, eso queda al margen de la ciencia económica. Así que estaría más que interesante que escribieses sobre ello. Lo espero con impaciencia.

De acuerdo en los matices, Ender y Ramón Mateo Escobar.

Sobre esto: “diría que aunque la mayoría de personas somos por lo general aversos al riesgo”…bueno, ya me has dado otro tema para escrbir

Eso no es del todo cierto, pero la explicación ingenieril no viene al caso, je, je…

Obviamente, la gente “aprende de sus errores” pero de forma bastante sesgada y limitada. Basta que cambien algunas de las circunstancias, dados los mismos incentivos, para que la gente perciba únicamente las posibles ganancias y tomen firmemente la excusa de “no es el mismo caso” que con la crisis anterior. Raúl probablemente podría explicarlo mucho mejor, pero diría que aunque la mayoría de personas somos por lo general aversos al riesgo, las oportunidades de ganancia muchas veces nos hacen justificarnos o excusarnos sólamente para que parezca que el riesgo “realmente no existe”. Tampoco hay que olvidar el componente intergeneracional. Tanto en el pasado como en el futuro, hay gente que vive una crisis y que actuará condicionado en mayor o menor medida por esa experiencia, pero hay toda una generación que la ha vivido de forma muy limitada (sin conocer su alcance, causas o implicaciones) o que ni tan siquiera la vive, de forma propiamente dicha. Y ya se sabe, con tracción delantera o trasera, el coche se mueve igual.

Sobre la apreciación de las “masas” de que la vivienda era un activo que nunca se devaluaba con el paso del tiempo, bueno, no es fácil de explicar pero podría haber una razón bastante consistente. En la crisis de los 90, a pesar de la recesión la inflación se mantuvo a unas tasas de crecimiento bastante significativas. Los inmuebeles efectivamente bajaron sus precios reales, pero la inflación mantuvo más o menos constantes sus precios nominales. Es posible que de esa experiencia la gente adquiriese la confianza de que, aunque la economía se fuese a pique o el dinero perdiese valor, las casas mantenían su valor de forma “bastante decente”, o al menos, no se dejaba arrastrar por los mismos vaivenes de la economía en su conjunto. Si fuese así realmente, a fin de cuentas, no hace más que reforzar lo que se ha comentado antes: se trataba de una cuestión de incentivos, y por mucho que digan los fantasiosos, no: una estructura reforzada de incentivos no se cambia de la noche a la mañana, y de hecho, sólo en el largo plazo veremos si esta crisis logra cambiar efectivamente los patrones de conducta o no (que tampoco está claro, todo sea dicho).

La burbuja ha sido alimentada con la codicia de (casi) todos. Pero aún así, para las masas era IMPENSABLE que las casas llegaran a bajar nunca. Las masas no son necesariamente eruditas en temas económicos, y la prensa y la televisión han impuesto una única cosmovisión según la cual el ladrillo es lo único seguro y todo iba bien en España. Y por mucho que las masas se quejen en los bares y en sus casas de que no les suben el sueldo pero los precios sí que suben, y las hipotecas son salvajes, los medios de comunicación van a exponer su mensaje y van a llegar a una mayoría de personas aunque sólo sea por saturación.

Nos creemos muy listos, y si algo es obviamente malvado por mucho que nos laven el cerebro por la tele nos daremos cuenta de que es malvado y lucharemos contra ello (como por ejemplo, la tortura es mala, y en USA por mucho que les intentan convencer de que es buena no convencen a nadie… jajaja!), pero si los medios nos lavan el cerebro con un mensaje equivocado y las masas no tienen nivel académico para saber las razones por las que ese mensaje está equivocado… Francamente es cazar patos en un barril.

Que conste que no quiero exculpar a los ciudadanos nazis. Pero desde mi punto de vista apear a los líderes políticos de sus políticas “erróneas” cuesta mucho. Anda que nos hizo caso Aznar con Iraq, por ejemplo, o que los griegos logran dar marcha atrás a las políticas impopulares con protestas violentas.

Sólo un matiz: en los momentos en los que “todo era una fiesta” no había incentivos para nadie para abandonarla sin quedar como un tonto. Por eso creo que es difícil pedir que se escuche a los agoreros o a los que lo ven venir cuando se está en plena burbuja… sencillamente, no te puedes escapar de la ola. Aunque veas que la fiesta se ha desmadrado y que el barman te está sirviendo garrafón a precio de whisky de malta, no puedes evitar pedirte una copa. A lo más, te pides sólo una, y no cinco… (traducción: yo también tuve que comprarme una casa sabiendo que estaba pagando muy por encima de su valor… lo que no hice es comprarme una que no me podía permitir, aunque el banco me hubiera respaldado). Es una reflexión que podríamos plantearnos: más allá de un principio de prudencia personal, ¿qué mecanismos pueden diseñarse, y sobre qué actores, para evitar la borrachera colectiva típica de una burbuja?

Lo que no tiene sentido, y en eso coincido plenamente contigo, es en pedirle cuentas luego al gobierno, a los banqueros, al capitalismo y al lado oscuro… la responsabilidad empieza en uno mismo: la fiesta se acabó y ahora hay que reparar los destrozos…