A pesar de no haber un tipo de personalidad tipo para la figura del terrorista, entendida como un todo coherente que se repita en la mayoría de los casos, sí se puede hablar de ciertas características que, aunque no forman un perfil definido tomado en bloque, sí podemos atribuir a la figura tipo de terrorista: Optimismo exagerado, Motivación del Cierre Cognitivo y Motivación Pro-Social.

1.- Optimismo Exagerado: Una característica prototípica del terrorista tipo es la fortísima creencia en que los objetivos que persigue su organización serán alcanzados, sus enemigos destruidos algún día, su país liberado más tarde o temprano…las expectativas de éxito son imprescindibles para que los sujetos se unan a proyectos sociales. Unas expectativas altísimas (como suelen tener) hacen más posible la acción (ya que tendrá éxito “con toda seguridad”), unas expectativas bajas hacen más probable no hacer nada (¿para qué, si va a dar igual?). Perder optimismo respecto al éxito de la organización aumenta las probabilidades de que el sujeto abandone el terrorismo. Cabe decir que hacer que “el ánimo no decaiga” entre sus miembros es una prioridad para todo grupo terrorista…

2.-Motivación de Cierre Cognitivo: Este es un concepto del Psicólogo Social Arie Kruglanski, tomado para explicar el fanatismo del terrorista en términos de personalidad. Kruglanski supone que el hermetismo mental de ciertas personas es consecuencia de su aversión particular a cualquier estado psicológico que le genere incertidumbre o ambigüedad. ¿Qué conlleva esta aversión? Dos cosas: a) una predisposición favorable a ideas y sistemas de creencias claros y sencillos (del tipo nosotros somos el único baluarte del Bien y el resto son cachorros del Mal); b) una tendencia a la rigidez de los conceptos e ideas, tendiendo a permanecer inalteradas . Esto último es posible gracias a un “cerrar la mente” a ideas nuevas, las cuales suelen conocerse por las interacciones sociales normales (amigos, compañeros de trabajo, etc).

Al “congelamiento” de ideas es a lo que se llama “Cierre Cognitivo”, el cual evita que alguna de esas ideas modifique en algo las ya establecidas, produciendo incertidumbre y ambigüedad, cosas que provocan una aversión insoportable. A dicho “congelamiento” contribuye, por otra parte, que el sujeto busque interacciones sociales casi sólo con sujetos que piensen exactamente igual que él, evitando así las fuentes de ambigüedad posibles. El resultado es que la red social del individuo (la gente con la que se relaciona), termina siendo formada por personas con el mismo ideario y tendencia al hermetismo mental que él, siendo éstas su única fuente de información “fiable” respecto al mundo. Este “aislamiento cognitivo” tiene otro efecto: al limitarse las relaciones al grupo (terrorista) las fuentes de satisfacción personal fuera de éste grupo van reduciéndose (al tener menos contactos fuera del grupo)…hasta estar vinculadas todas estas fuentes a miembros o actividades del grupo (terrorista). Este grupo se convierte ya no sólo en un grupo de pertenencia ideológico: es también la principal y casi única fuente de satisfacción para la persona…con lo que es comprensible el vigor con el que puede defender al grupo. Dicho grupo pasa a ser su vida, prácticamente.

Estas personas poco tolerantes con la ambigüedad de los pensamientos parece lógico que estén más predispuestas a ingresar en un grupo terrorista (si tenemos en cuenta también que tiene que pasar un momento personal y sociológico adecuado, además de surgir la ocasión).

3.- Motivación Pro-Social: Aunque no nos guste, elegir la vía del terrorismo tiene que ver con la dimensión de ayuda a una colectividad: la del pueblo vasco, la palestina, la de la raza blanca, la de la España católica, etc. En nombre de una colectividad que se percibe como oprimida (y con la cual el sujeto se identifica) se pasa a la actividad terrorista. Quiere decirse: se quiere remediar algo que se percibe como injusto. Hay un elemento de altruismo, de importarle mucho al sujeto lo que le pase a sus semejantes (otra cosa es de lo que sean capaces de hacer con los que no consideran sus semejantes…). Incluso en los casos en los que simplemente se quiere venganza o se está movido por el odio es necesaria una identificación positiva con un colectivo considerado oprimido o gravemente amenazado. Arie Kruglanski, creador de la hipotesis de la Motivación del Cierre Cognitivo, menciona en un artículo este elemento clave en el tema del terrorismo: su gestación y desarrollo depende de un determinado modo de socializar al individuo. No son “gente por civilizar”, al contrario, están MUY socializados.

Ariel Merari an Israeli expert on suicide terrorism writes “The key to creating a terrorist suicide is the group process. Terrorist suicide is an organizational rather than an individual phenomenon. To the best of my knowledge, there has not been a single case of suicide terrorism which was done on the suicide’s personal whim. In all cases, it was an organization that decided to embark on this tactic, recruited candidates, chose the target and the time, prepared the candidate for the mission, and made sure that he/she would carry it out (occasionally via a back-up detonation device activated via remote control in case the would be terrorist got cold feet after all). The three critical elements in the preparation are: boosting motivation, group pressure (e.g. mutual commitment) and creating a point of no return (public personal commitment) by videotaping the candidate declaring that he is going to do it, and having him write last letters to family and friends..”

Quitando algún mercenario contratado por estos grupos, el sujeto medio del un grupo terrorista es todo lo contrario a un hedonista, un vividor o un pasota. El peligro, el mayor peligro vendrá siempre más de las ovejas rabiosas que de los lobos:

Los grandes enfrentamientos colectivos no los suelen protagonizar individuos personalmente violentos sino grupos formados por gente disciplinada y obediente a la que se ha convencido de que su interés común depende de que luchen contra ciertos adversarios «extraños» y los destruyan. No son violentos por razones «antisociales» sino por exceso de sociabilidad: tienen tanto afán de «normalidad», de parecerse lo más posible al resto del grupo, de conservar su «identidad» con él a toda costa, que están dispuestos a exterminar a los diferentes, a los forasteros, a quienes tienen creencias o hábitos ajenos, a los que se considera que amenazan los intereses legítimos o abusivos del propio rebaño. No, no abundan los lobos feroces ni los que hay representan el mayor riesgo para la concordia humana; el verdadero peligro proviene por lo general de las ovejas rabiosas…

Fernando Savater, Las preguntas de la vida

No hay una patrón de personalidad tipo que pueda adecuarse a la personalidad de la mayoría de los terroristas. Es mejor hablar de rasgos psicológicos que se dan con frecuencia en vez de patrones estructurados y generales de conducta.

Es por ello que quiero hablar de determinadas características psicológicas o demográficas atribuidas al terrorista tipo que no se corresponden con lo que sabemos de los estudios sobre el tema, entre ellas la Impulsividad, la Baja Autoestima o la Baja Clase Social.

1.- Impulsividad: El terrorista puede ser representado como una persona que no quiere esperar el resultado de las procedimientos para el cambio y que prefiere saltarse las reglas. En ese sentido puede pensarse que bastantes terroristas parecen tener como una de sus principales ideas la de la importancia de la acción sobre la reflexión, mostrando impulsividad, poca paciencia para llegar a sus objetivos por otros medios, por lo que “atajan” usando la violencia, arma más rápida para llegar a tal fin.

Sin negar que pueda haber terroristas impulsivos parece difícil aceptar que esta sea una característica generalizada. Muchas de las estrategias de bandas terroristas como ETA o el IRA requieren de hecho no hacer en cada momento lo que se desea sino esperar, planear, usar la estrategia para dañar a los gobiernos inglés o español para conseguir sus objetivos. Hay muchos terroristas que han esperado mucho tiempo (incluso años) haciendo su vida normal hasta que han recibido la orden de “atacar” (tanto en casos de terrorismo islámico como en otros), lo cual revela que la impulsividad no es de hecho deseable para ser un miembro efectivo de una red terrorista…más bien todo lo contrario: es adecuado que el terrorista canalice la impulsividad para cuando sea necesario a juicio de la organización. De hecho es lo normal en organizaciones terroristas medianamente longevas. Esto no sería posible si fueran normalmente impulsivos, pues carecerían de tal paciencia.

2.- Baja Autoestima: Puede pensarse que los terroristas son personas con una imagen pobre de sí mismas y emocionalmente inestables. Después de todo, grupos como ETA u organizaciones yihadistas buscan nuevas incorporaciones en grupos marginales, como grupos inmigrantes, normalmente compuestos por gente con la autoestima muy baja.

La realidad es que hay personas violentas en el extremo de la peor autoimagen y en el de la mejor autoimágen posible. Pero si hablamos de terrorismo (que es un tipo específico de violencia) tendremos que decir que el terrorista medio se caracteriza por todo lo contrario: tiene un alto concepto de sí mismo, lo cual le lleva a estar más dispuesto a afrontar retos, asumir riesgos y superarse ante los fracasos que implica estar en una organización terrorista. Son tendentes a la arrogancia y a tener una gran confianza en sus posibilidades de éxito.

Es más, una persona con autoestima exageradamente alta es más propensa a usar la fuerza que una con escasa autoestima. Las personas depresivas, las más pobres en autoimagen, son las menos agresivas que puede haber (piensan que nada tiene sentido, que ellos no pueden hacer nada…¿para qué agredir a nadie?). Un alto concepto de uno mismo genera altas expectativas de éxito en lo que se hace, pero uno muy bajo imposibilita directamente actuar. Es por ello necesario para un terrorista, que usa medios extremos y persigue objetivos complicados, tener entre sus características psicológicas el ser exageradamente optimista y tener alto concepto de sí mismo (cosas de las cuales suele encargarse la organización de proporcionárselas si no las tenía al ingresar en el grupo terrorista, en un sistema de “aprendizaje” similar al de las sectas).

De “La lógica del terrorismo” de Luis de la Corte Ibañez puede leerse lo siguiente relacionado con el tema de la baja autoestima (pag 194), al que habría que añadir la “socialización del terrorismo” (o la creación de narrativas o recompensas que hacen al terrorismo apetecible o determinadas situaciones como vergonzosas socialmente, ante las cuales hay que demostrar la “pureza”).

En primer lugar, y siguiendo con el caso vasco, merece la pena atender a una investigación publicada por Clark en 1983. Al estudiar a las familias de las que procedían un amplio número de militantes de ETA, Clark hizo un hallazgo indudablemente interesante. Aunque por aquella época las familias con un sólo progenitor autóctono (y el otro de no vasco) sólo representaban un exiguo 8% del total de las familias residentes en el País Vasco, según los análisis de Clark más del 40% de los etarras examinados provenían de esas “familias mixtas”. La explicación propuesta por Clark fue que quizá muchos de los hijos de esas familias mixtas (de hecho, los que acabaron militando en ETA) se sintieron avergonzados de su ascendencia española, y que fue precisamente esa vergüenza la que alimentó en ellos un prurito de identificación con la causa aberztale.

3.- La Clase Social del terrorista: La Clase Social no es una característica psicológica, propiamente dicha, pero es importante por ser una fuente de variabilidad de la conducta importante. Una de las ideas básicas al respecto que suelen tenerse del terrorista tipo es que son personas de las clases sociales más bajas de sus sociedades.

Cabría esperar, que si la desigualdad económica fuera causa de terrorismo entonces la mayoría de los terroristas pertenecerían a la los estratos más pobres de la sociedad. Sin embargo los datos apuntan que la mayoría de los terroristas no son pobres ni desempleados ni analfabetos, es más: la figura media del terrorista corresponde a la clase media de sus respectivas sociedades, no siendo raro que tengan buena formación académica

Es verdad que hay grupos terroristas en los que sus integrantes son mayoritariamente personas de clase baja o media-baja, pero en esos casos (IRA, Hamas) la clase social baja no es un atributo exclusivo de los terroristas, sino de una gran parte de la población a la que pertenecen (lo cual no quita para que los cuadros medios y altos de dichas organizaciones estén ocupados por personas que sí son de clases sociales más altas). La generalidad, tomadas todas las clases de terrorismos (islámicos, nacionalistas,etc.) la figura más frecuente es la de personas de clase media, no escaseando precisamente las que tienen buena formación académica.

La explicación a esto no es complicada: la clase media de las sociedades tiene más confianza en sus posibilidades de triunfar, las clases más bajas tienen un bajísimo concepto de sí mismas, aspecto que imposibilita en gran parte la acción al no tener tanta confianza en el éxito de sus empresas (también tienen menos recursos materiales, conocimientos técnicos necesarios, etc).

La pobreza en exclusiva no explica el terrorismo, aunque no puede negarse que la desigualdad contribuye al descrédito de un régimen político, una de las bases germinales del fenómeno terrorista. No es una causa unívoca: es un factor facilitador. El terrorismo, considerado a nivel global y teniendo los datos que tenemos hoy por hoy, no parece una lucha de pobres contra ricos: en todo caso parece una lucha de una parte de la clase media (que va acompañada y/o dirigiendo a una parte de la clase baja) contra lo que toque en cada caso.

Los estudios intentando relacionar riqueza de los países y riesgo de terrorismo/probabilidad de generar terroristas internacionales no parecen encontrar relaciones claras, pareciendo más importante el grado de libertad y respeto a los derechos humanos:

Political freedom is shown to explain terrorism, but it does so in a non-monotonic way: countries in some intermediate range of political freedom are shown to be more prone to terrorism than countries with high levels of political freedom or countries with highly authoritarian regimes. This result suggests that, as experienced recently in Iraq and previously in Spain and Russia, transitions from an authoritarian regime to a democracy may be accompanied by temporary increases in terrorism

*****

Una parte importante de la serie sale de los siguientes (y muy recomendables) libros:

2) “El Psicópata” de Vicente Garrido, en Algar Editorial.