Terapia de Choque

1) Jesús Zamora escribe un post que debería ser impreso y puesto en la puerta de unas cuantas Facultades de Psicología. Sencillamente, espectacular. De principio a fin.

2) “El Mundo” se ha superado en su portada de hoy. El titular: “Madrid supera por primera vez a Cataluña en peso económico” está acompañado por una foto de Esperanza Aguirre con un capote!!!

Deberían hacer un fotomontaje con Esperanza vestida de torera poniendo las banderillas a un toro pintado con la bandera de Cataluña, para quien no pille bien el mensaje de primeras. Amarillismo y patrioterismo de saldo: qué grandes son los de El Mundo.

3) Hablando un poco de todo, acaban de dar el premio al esbirro del año:

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha decidido sustituir a la secretaria de Estado de Comunicación, la periodista Nieves Goicoechea, por el actual director del periódico Público, Félix Monteira. La elección de Monteira responde a su “perfil económico”, en un momento en el que la prioridad del Gobierno es la crisis, según han dicho fuentes de La Moncloa a EL PAÍS, mientras que Nieves Goicoechea entró en la Secretaría en un momento más dulce para el Ejecutivo

Lo mejor (o más bien, lo peor) son algunos de los comentarios de la noticia. Muchas felicitaciones y vivas. ¿A tan pocos les mosquea el amigachismo habitual entre periodistas y políticos? ¿no debería ser su trabajo vigilarles y crujirles a la mínima? Pues no: lo vemos hasta normal.

4) Y, para acabar, un personaje que me rompe el corazón con sus quejas y lamentos. Si no quieres críticas políticas, no te metas en política. Si disparas, asume que te van a disparar. Si crees que el “estao” está controlado por fuerzas malévolas y sin piedad, es ridículo pedir piedad.

La Asociación Psicológica Americana(APA) concluyó hace dos años que no hay evidencia creíble de que un único aborto elegido, fruto de un embarazo no deseado, pueda causar problemas de salud mental a mujeres adultas. ¿Cómo ha llegado a esta conclusión? Evaluando todos los estudios empíricos publicados en inglés sobre este tema en revistas con revisión por pares desde 1989 hasta 2008.

Está en un bonito pdf de 107 páginas, y es contundente:

Based on our comprehensive review and evaluation of the empirical literature published in peer-reviewed journals since 1989, this Task Force on Mental Health and Abortion concludes that the most methodologically sound research indicates that among women who have a single, legal, first-trimester abortion of an unplanned pregnancy for nontherapeutic reasons, the relative risks of mental health problems are no greater than the risks among women who deliver an unplanned pregnancy.

Estas conclusiones son muy parecidas a las de otro trabajo de evaluación por parte de la APA de artículos sobre los efectos psicólogicos del aborto anteriores a 1989 en revistas con revisión por pares, cuyos resultados fueron publicados también en la revista Science en 1990.

Esto no es una recopilación de diez, doce o quince estudios de a saber dónde (método muy habitual de actuar del autodenominado “movimiento pro-vida”): son las conclusiones de la revisión bibliográfica de todo lo publicado en inglés sobre el tema en revistas que siguen un método contrastable y fiable.

Recomiendo también el artículo de Susan A. Cohen (Abortion and Mental Health: Myths and Realities), no sólo por la descripción de las técnicas publicitarias (que no científicas o empíricas) del movimiento anti-abortista, también por la historia de la investigación que mandó realizar Ronald Reagan sobre el tema y cómo acabó ésta:

As to the mental health issue, Koop described anecdotal evidence going in both directions, but emphasized that “individual cases cannot be used to reach scientifically sound conclusions.” He discussed the methodological flaws pervading most of the research on this subject, and for this reason, he explained, he could reach no definitive conclusion about the mental health impact of having an abortion. Importantly, however, Koop did state that it was clear to him that the psychological effects of abortion are “minuscule” from a public health perspective.

Recupero lo que escribí sobre las consecuencia psicológicas del aborto en mi anterior blog. Entre otras cosas, por la reciente aprobación de la Ley del Aborto y las cosas que se están diciendo últimamente del tema.

Que el aborto no es algo precisamente agradable es algo que sabemos todos, lo de sus efectos psicológicos concretos no tanto.

1.- ¿Es nocivo para la salud psíquica el aborto?:

“Lask (1975) realizó en Inglaterra uno de los primeros estudios sistemáticos sobre las secuelas psiquiátricas a corto plazo de la I.V.E (Interrupción Voluntaria del Embarazo)., encontrando una escasa incidencia de trastornos, los cuales se relacionaban más con características del entorno de los sujetos que con la I.V.E. en sí misma. Posteriormente resumo los factores de riesgo detectados por Lask.
Payne et. al., (1976) en Boston (Estados Unidos) en un estudio de seguimiento de los efectos que tiene la experiencia de aborto sobre las emociones de ansiedad, depresión, cólera, culpa y vergüenza, encuentran un decremento significativo de todas ellas seis meses después de la intervención.
Watters (1980) ha investigado, en mujeres canadienses, las consecuencias que sobre la salud mental tiene el aborto o el rechazo a electuario. Watters encuentra en una proporción de 6:1 la depresión en el post-partum con más frecuencia que en el post-aborto. En una dirección similar Watters documenta la mayor amplitud y gravedad de trastornos psíquicos acaecidos en las mujeres a las que se les niega el aborto que en aquellas que pudieron realizarlo libremente. Watters no niega que el aborto tenga alguna incidencia sobre la salud mental de la mujer, pero sus resultados demuestran el mayor riesgo que para la salud mental implica el denegar el aborto, forzando así a una maternidad obligada.

Moseley et. al. (1981), refiriéndose a una muestra norteamericana, describen que los principales factores predictivos de una reacción positiva ante la I.V.E. son los indicadores favorables del mismo contexto social y un adecuado nivel de apoyo, entre el que se incluye el psicológico” (fuente).

Las consecuencias psicológicas de abortar voluntariamente son inferiores a las que se tienen cuando se obliga a parir queriendo abortar (ojo a ésto, que no suele ser muy comentado, y es muy grave).

Llamo la atención también sobre que causa muchísimo más impacto psicológico un aborto espontáneo o uno muy tardío que un aborto temprano y voluntario. Además hay que tener en cuenta que someterse a un aborto por primera vez no amenaza la salud mental más que dar a luz.

Parece que el hecho de que la mujer pueda elegir ayuda a minimizar el impacto psicológico en este asunto.

2.- ¿Qué hace más probable que se tengan secuelas psicológicas después de abortar?

“Lask, en el estudio ya citado (1975) extrajo los siguientes indicadores de riesgo respecto de posibles secuelas emocionales y/o psicopatológicas del aborto: Ser multípara, abandono por parte del compañero, venir de un país extranjero, tener de 21 a 30 años, historia anterior de trastorno psiquiátrico, trastorno psiquiátrico actual, la ambivalencia -intensa o moderada- hacia la I.V.E. las orienta el mayor valor predictivo hacia los efectos negativos del aborto en la influencia de las actitudes que muestren hacia la I.V.E. las personas que están en el entorno inmediato de la mujer. Lask elaboré la primera escala para predecir el riesgo psicológico del aborto.

Desde el estudio de Carlson y La Barba (1979) queda suficientemente claro que la Ansiedades la principal condición psicológica que influye de manera determinante en los diversos trastornos que afectan al embarazo, aborto, y problemas peri y post-natales. No es menos cierto que en dicho estudio queda igualmente claro la dificultad para utilizar la ansiedad como predictor diferencial de la incidencia de unas u otras complicaciones específicas. Es probable que nuevas investigaciones permitan aclarar este aspecto, bien a través de la distinción entre nivel de la ansiedad y su contenido cualitativo.
Entre los métodos utilizados con frecuencia para valorar el riesgo psicológico está el MMPI. Este cuestionario ha sido utilizado también para describir las características psicológicas de las mujeres que demandan repetidamente la I.V.E. (Lang et. al., 1980), habiéndose constatado un perfil caracterizado por tendencias psicóticas y psicopáticas en las mujeres más jóvenes (adolescentes y jóvenes), pero no en las de más edad“. (fuente).

El “síndrome post-aborto” en realidad tiene más que ver con trastornos mentales previos que se agudizan con el aborto que a otra cosa. También contribuye el estar sola, tener pocas habilidades sociales y el tener fuertes creencias religiosas.

Es un perfil muy repetido en madres inmigrantes, a las que forzar su maternidad les puede fastidiar psicológicamente más que el hecho de que puedan abortar (como hemos visto arriba).

3.- Una vez dicho todo esto, decir que abortar nunca es agradable, ni bonito ni fácil. Que sea comparativamente menos perjudicial que ser forzada a tener el niño no hace que sea cosa buena.

Abortar por primera vez es algo que marca y que no se olvida. Puede que no genere más trastornos que haberlo tenido, pero no es un recuerdo agradable. La inmensa mayoría no repite, por mucho que se empeñen algunos en pintar el aborto como “método anticonceptivo” para gente con poca cabeza y reincidente.
Creo que, por lo antes comentado, una ley de plazos que permita a la mujer decidir sobre si aborta o tiene el niño ayudaría a reducir los trastornos mentales asociados a estas situaciones.

Un poquito menos, pero algo. Ya era hora. Geógrafo lo explicó muy bien en su momento:

Muchos quieren que España se parezca cada día más a Marruecos, a pesar de que gritan que los musulmanes nos invaden, lo que les realmente les pasa es que no lo conocen el mundo musulmán conservador y fundamentalista, porque si lo conocieran se darían cuenta de que eso es lo que a ellos les gusta.

Vamos a ver de dónde creo yo que viene la predisposición de la que hablo en el post anterior.

1.- Estructura de la delincuencia en España: Es baja comparativamente, y no ha sufrido grandes cambios en esta década (y si los hay es a la baja). Los asesinatos están bajando, como en todos los países ricos (fijaos, por ejemplo, en los datos de los EEUU, cortesía del mismísimo FBI)

Pero…¿y los tipos de delito en España? Pocos asesinatos, pocas violaciones…pero una cantidad desproporcionada de robos. España tiene históricamente una cantidad de robos por 100 000 habitantes de las más altas de Europa (página 44). También puede verse en el estudio ya enlazado varias veces en este blog, de Díez Ripollés, en la página 4, gráfico “Tasa de robos con violencia Europa-España”.

¿Estos datos qué implican en el mundo real? Que mucha gente es atracada y robada cada año en España. En principio las víctimas de delitos no son más punitivas que las no víctimas, pero su sensibilidad y la de sus familiares-amigos a estos temas es mayor. Quiero decir, noticias relacionadas con delitos captan antes su atención: es algo que en Psicología se denomina “Sensibilización” (ver segunda página). La Sensibilización consiste en que la respuesta (la alarma que siente la gente) es más intensa con estímulos fuertes (las noticias de crímenes en primera plana), que previamente han sido asociados por similitud al estímulo aversivo (el recuerdo del robo). Esta respuesta, como es normal en la Sensibilización, no se mantiene a largo plazo (cuando no hay tantas noticias la preocupación baja, como puede verse en el gráfico 1 de la página 15 del estudio de Daniel Varona).

Pero claro, sin la tasa desmadrada de robos y atracos los medios tendrían mucho más difícil tener grandes audiencias con este tema, que estoy seguro que las da.

2.- Historia de la delincuencia en España y consecuencias sociológicas: Los ochenta del pasado siglo fueron en España un espanto para la criminalidad (página 5). Según unos a lo largo de la década se dobló la criminalidad, según otros estuvo cerca de triplicarse. Los noventa fueron estables. Al final de esa década-principios del siglo XXI creció de nuevo, manteniendose estable o a la baja hasta hoy.

Doblar la criminalidad en diez años es una auténtica barbaridad: eso, en el mundo de a pie de calle, significa muchísima gente atracada, y mucha que recuerda que antes no era tanto. También significa mucha gente que oye a mucha gente pasar por lo mismo, lo que lleva a un legítimo temor hacia atracadores y demás. Puede que luego se estabilizara la criminalidad, pero en el imaginario colectivo la criminalidad desbocada no se fue, formaba parte del consenso social sobre el tema, y quizás contribuya aún hoy a que haga falta más bien poco para que esa idea siga flotando en el aire. Puede ser más un facilitador que una causa. Al fin y al cabo, mucha gente lo vivió.

3.- La imagen de la Justicia:Teniente Kaffee, del blog Halón Disparado, critica la posición de medios progresistas de crítica al endurecimiento progresivo de las penas. Creo que lo que dice en comentarios, sobre su desconfianza hacia las estadísticas, puede tener que ver con el volumen enorme de robos y atracos que sí tenemos (y que él parece ver en su día a día de trabajo), como expliqué arriba. Quiero destacar lo siguiente:

De momento, quédense con la idea: la Seguridad Social, la Dirección General de Tráfico, la Agencia Tributaria, tienen medios informáticos vastos y precisos, que les permiten conocer nuestra situación patrimonial prácticamente en tiempo real. ¡Ay del que se le ocurra distraer un euro sin ser un consumado defraudador o el titular de una SICAV! El Ayuntamiento te puede bloquear las cuentas de hoy para mañana, la Guardia Civil te puede cobrar las “recetas” de los radares con tarjeta de crédito o por Internet. Pero la Justicia… no, la Justicia es el hermano pobre. En muchos Juzgados de provincias no han visto un ordenador ni en foto, como para andarse con pesquisas informáticas. Así que las multas, salvo supuestos raros de ver, se quedan sin cobrar.

Ésto, de nuevo, es algo real y lo sufre la gente: la Justicia Española es lenta. Los plazos se eternizan, los medios de los juzgados son de risa, tenemos pocos jueces. Cuando alguien va a un juicio se lleva la idea del inmenso cachondeo que puede llegar a ser (contribuyendo a tener aún más alarma, en el sentido del punto primero del post). Por no mencionar que lo mejor contra los delitos de robo o atraco es la rapidez de condena, más que el que sea muy dura.

Bien, los datos sobre delincuencia no son tan alarmantes como para justificar varios cambios legislativos en una década. Y parece que la gente no es tan partidaria de la mano dura como podría parecer. Dije en el último post del tema que habría que hablar de la responsabilidad de los medios de comunicación en el asunto. Pero vamos un paso más allá.

No creo que los resultados de las encuestas que salen favorables a la cadena perpetua tengan que ver con, como alguno dice alguna vez, conspiraciones conservadoras en la sombra. Este tipo de ideas desprestigian a la posición a favor de la reinserción, además de ser falsas. No hay conspiración alguna: la gente conservadora es más punitiva que la más progresista, y empuja para que las leyes cambien en ese sentido. Es totalmente legítimo, normal y todos podemos verlo en medios conservadores: no hay nada conspirativo.

Tampoco creo que sea que la gente sea tonta y se crea todo lo que ve en la televisión/radio/blogs (oops). Los medios tienen su responsabilidad en el asunto, por su amarillismo y todología atroz, claro, pero no han creado algo de la nada. Como comenté, parece claro que el aumento de noticias sobre el crimen aumenta la preocupación de bastante gente sobre la criminalidad, pero ninguna campaña conocida puede modificar el pensamiento de toda o la mayoría de la población. Hay experimentos famosos sobre esto mismo, como el de Asch (leedlo si no lo conoceis, es muy interesante). De cien personas quizás sólo vendas la moto a quince: de manipulación total y absoluta perfectamente orquestada nada de nada. Ahora bien, a un vendedor colarles el producto a quince personas de cada cien puede parecerle estupendo…o imaginaos un partido político con el 15% de los votos: tiene grupo parlamentario! (nota: no es tan fácil tener un 15% en una cosa o la otra)

Si los medios de comunicación pueden mover el debate así y hacer que la mayoría de la gente, siendo no especialmente punitiva, se ponga a favor de la cadena perpetua es porque ya la gente tiene una predisposición. Como decía Mao, las causas externas actúan a través de las causas internas…o, como decía mi abuela, de donde no hay no se puede sacar.

Mi teoría sobre de dónde viene esta predisposición vendrá en el siguiente post (que ya está escrito: es que éste me salía muy largo).

bien formados, para que los eduque, y yo me comprometo a elegir uno de ellos al azar y adiestrarlo para que se convierta en un especialista de cualquier tipo que yo pueda escoger -médico, abogado, artista, hombre de negocios e incluso mendigo o ladrón- prescindiendo de su talento, inclinaciones, tendencias, aptitudes, vocaciones y raza de sus antepasados”

La cita es de J.B.Watson, padre de la escuela conductista en Psicología. Un representante claro de la Tabla Rasa, concepto abandonado por las corrientes mayoritarias de la Psicología (incluso el mismo conductismo) hará en torno a 30-40 años. En resumen: la idea principal era buena (la gente cambia su conducta por recompensas y castigos), pero el extremo no (me paso por el forro la Biología, la Historia, la Sociología, etc.). ¿Resultado? Ningún psicólogo o psiquiatra que publiquen en revistas serias sostiene este tipo de cosas.

Pero, por lo que leo, es muy posible que Watson se haya reencarnado en Roger.

Las reformas son necesarias y han de ser radicales. Vivíamos del humo. Será doloroso. Hay que ser pragmáticos. Etc. Etc. Etc. De acuerdo. Pero se está cometiendo, al hablar del tema, el mismo error que ya cometieron los otros “neo”: creer, por ejemplo, que la forma de hacer política del Partido Republicano de los EEUU (ver Libertad Digital) podía tener el mismo éxito aquí. Creer que un sistema dado de refuerzos y castigos funciona en igual en todos los seres humanos está más que apartado de la Psicología o la Psiquiatría. Eso es un error histórico, grandísimo y más que documentado desde hace décadas, ya que nos gusta hablar de épocas pasadas, como el franquismo. Y también ya que nos gusta empezar con el habitual carrusel de acusar de socialtraición a los izquierdistas que no están de acuerdo con nosotros cuando nos enfadamos.

Los cambios son posibles. Hay que reforzar algunas conductas y castigar otras, cosa que suele funcionar. No estamos destinados a ser un pozo de paro. Hay cosas que serán más fáciles de implantar y otras serán muy difíciles, y otras que funcionan fuera aquí no lo harán.

Cometer errores que deberían estar desterrados de las ciencias sociales de por vida es lo último que hace falta para defender reformas radicales que son necesarias, dolorosas y difíciles de explicar a una ciudadanía que lleva más de una década con los mismos sueldos y con los precios de las cosas al alza, con la creciente sensación de que pagan los platos rotos por banqueros y ricos variados (si tienen esa sensación…¿es irracional que se opongan?).

En la encuesta saldrá un 79% de gente a favor de la “cadena perpetua revisable”, pero:

1) ¿Alguien les ha contado que si es “revisable” eso implicara una reducción de penas, ya que ahora tenemos penas de 40 años íntegras y sin posibilidad de reducción? ¡están por una reforma para pedir más “mano dura”, pero en la práctica implica más “mano blanda”! ¡qué más dan las implicaciones prácticas de las leyes!

2) ¿Alguno de los promotores periodísticos de la “cadena perpetua revisable” se animará alguna vez a hablar de datos de criminalidad en España de la última década o de los últimos cinco años? Quiero decir, más allá de casos particulares de asesinato (que pasarán con cualquier código penal), ¿hablarán alguna vez de los datos o estudios sobre el tema?

3) Ya que hablan de reinserción en el editorial, ¿cuándo aparecerán en periódicos o radios o televisiones algún trabajador de prisiones, algun educador social, alguien que trabaje con prisioneros y cuente lo que sabe de la reinserción? ¿porqué sólo hablan personajes que no han mirado ni un dato ni un estudio para hablar del tema, que lo mismo son expertos en criminología, en el Islam, en economía que de tango?

En la oficina soy el único madridista que no cree en el famoso “Villarato” (para los que no siguen el fútbol: es una teoría de los periódicos Marca y As, que básicamente dice que al Barça le favorecen los arbitros…éste post explica bien de donde viene y su falta de sentido). Esta misma mañana tuve otra de esas conspiranoicas discusiones. Curiosamente, la cosa saltó de eso a la Conspiración contra España por parte del mundo especulador salvaje, Revolver Ocelot y demás malos habituales.

Hay una permanente obsesión por no asumir que se han hecho mal las cosas, que nos hemos organizado mal y que las reformas son necesarias. ¡Todo lo hacíamos bien, es que nos joden desde fuera! Como es normal, hay cosas de la crisis económica o del cachondeo organizativo que es el Real Madrid de los últimos 15 años (si quitamos los primeros años de Florentino) que vienen “de fuera”, pero el lloriqueo sistemático y la negación de la realidad (que hay demasiadas cosas que podríamos hacer nosotros por mejorar lo que hay) imperan cada vez más, con el resultado esperado: el victimismo debilita. Santiago Segurota lo explica, como es normal en él, de manera fantástica hablando del victimismo en el Real Madrid y Barcelona.

El victimismo debilita. También en el fútbol, terreno abonado para las coartadas. Alrededor del Madrid comienzan a establecerse teorías conspirativas, supuestas tramas y sospechas de favores al Barça. El club permanece en silencio, pero el clima es de queja constante. Cada semana se hace un puntilloso inventario de las actuaciones arbitrales, en busca de errores que acrediten las tesis de la persecución. Esta lamentable espiral ha crecido en los últimos años, con un pésimo efecto para el Madrid. Es más fácil buscar excusas que analizar los errores que ha cometido el club en los últimos 20 años, errores que han convertido al Madrid en un triturador de presidentes, técnicos y jugadores.

Nada tiene que ver esta dinámica perversa con una conspiración universal. El Madrid se ha vuelto impaciente y nervioso, preso de constantes insatisfacciones. Siempre fue el más estable y sereno de los clubes españoles, cualidades que le permitieron tomar una considerable ventaja sobre sus rivales. Los viejos aficionados no olvidan los mediocres años del Barça entre 1960 y 1990, consumido por los mismos defectos que ahora se aprecian en el Madrid. Era un equipo sin identidad, más preparado para lamentarse que para competir. Su autocompasión le hizo débil, le apartó de la realidad, le alejó del Madrid.

Ahora se habla del profundo efecto que tuvo Cruyff en el Barça, y siempre se refiere el cambio a cuestiones futbolísticas. Es indudable su contribución en este aspecto, pero hubo otro impacto de igual o mayor calibre: el abandono del victimismo como motor de la historia. Más que eso, Cruyff comenzó a trasladar al Madrid el problema que tanto daño hizo al Barça. Dos décadas después, el resultado se aprecia en el clima casi paranoico que se ha instalado alrededor del Real Madrid.

Para mejorar las cosas antes hay que asumir que lo hemos hecho mal. Mientras lloremos y echemos la culpa de todo a los fantasmas, por comodidad, miedo o inmadurez, la realidad seguirá ahí. Hablemos de la economía española o del Real Madrid.

El precio de asumir responsabilidades puede ser duro, pero el precio del victimismo es empobrecerse.

Viendo los cambios de, por ejemplo, la Ley del Menor en esta década (¡¡5!!) podríamos pensar que sí. Es difícil cambiar cinco veces la Ley del Menor en diez años si no es algo popular o muy necesario. De su (falta de) necesidad, si nos atenemos a los datos que tenemos, ya hablé hace poco. Vamos a hablar ahora de la popularidad en España del progresivo endurecimiento de las leyes. 

¿Es cierto que hay “demanda social” para endurecer las leyes? Si uno ve las encuestas de los periódicos, las tertulias, los comentarios indignados en los bares o las congregaciones en los juzgados para “recibir” a los criminales juzgad…sospechosos de delitos podríamos pensar que sí. Los que estamos por la reinserción tenemos una sensación de estar en absoluta minoría, la verdad.

Daniel Varona Gómez, profesor titular de Derecho Penal de la Universidad de Gerona, ha investigado sobre si los españoles somos de verdad tan partidarios de la mano dura (1, 2).

Una de las ideas claves es la del “Mito del punitivismo”.  Es la discrepancia entre la creencia en una población deseosa cada vez más de un endurecimiento progresivo de las penas y lo que luego se encuentra en experimentos en los que se pide a los sujetos que juzguen determinados delitos e impongan pena…en los cuales la gente pone penas más “blandas” que las que efectivamente ponen los jueces.

Hay un sorprendente apoyo a las penas alternativas a la prisión, por no mencionar que la gente atribuye mayoritariamente el orígen de los crímenes a causas sociales más que a una decisión individual, racional y perfectamente consciente o a la falta de dureza de la pena (aunque la gente que cree que la causa de la criminalidad es la falta de dureza ha aumentado 10 puntos porcentuales en cinco años, pasando de un 19, 8% a un 29,3%).

Analiza también el perfil de la persona “punitiva” (partidaria del endurecimiento de las penas), encontrando cosas más o menos esperables (las personas políticamente conservadoras son más punitivas que las que se consideran de izquierdas) y otras sorprendentes: las personas que han pasado por la cárcel son mucho más punitivas que las que no han pasado por ella. O que el hecho de ser víctima de un delito no correlaciona con tener una actitud punitiva. ¿Qué correlaciona fuertemente con ser partidario de la mano dura? La clave es la explicación que hace cada uno de la causa por la que se delinque. Si creemos que los delincuentes lo son por decisión racional, individual y consciente, tenderemos a ser punitivos. Si creemos que las explicaciones son sociales (pobreza, educación, falta de valores, etc), tenderemos a serlo menos.

Visto desde un ángulo un poco más amplio, y siguiendo un estudio referenciado por el autor, España está, dentro de la Unión Europea, dentro del grupo de países que más creen que los jóvenes cometerían menos delitos si las penas fueran más duras (junto a otros países católicos y, sorprendentemente, Reino Unido).

Curiosamente y añadido a lo anterior, también se cree que antes que la pena es más efectiva la educación escolar o la disciplina familiar…por no decir que la causa mayoritaria a la que se atribuye la delincuencia es la pobreza o el desempleo, tanto en España como en el resto de Europa.

A pesar de que hay datos para afirmar que la actitud punitiva ha aumentado en la última década, sigue sin ser mayoritaria. ¿De dónde viene la “alarma social”? Si nos fijamos en las páginas 13, 14 y 15 del primer enlace del post veremos la relación entre evolución real de la delincuencia, preocupación por el delito según el CIS y la cantidad de noticias sobre delincuencia.

Pues bien, lo que puede apreciarse de forma muy significativa en el gráfico es que existe una correlación cuasi-perfecta entre la atención mediática y la preocupación social, mientras que dicha correlación es mucho menos intensa o de hecho inexistente entre ambos fenómenos y la realidad de la delincuencia grave registrada. Así, por ejemplo, frente a un ligero aumento de la delincuencia grave en 2001, que como máximo alcanza el 10%, se produce en el año 2002 un incremento exponencial de la atención mediática al delito(+255%), cosa que obviamente repercute en el dato sobre preocupaciones sociales (+103%)

De hecho, si se analizan los casos que alcanzan una gran resonancia mediática y que probablemente contribuyen al aumento de la preocupación ciudadana por el delito, puede observarse que se basan ante todo en la imagen de un sistema penal ineficaz en la prevención del delito. Pero no ineficaz por blando, sino básicamente por incompetente: no logra frenar el delito; no logra detener a los culpables. Con la expresión de dicha preocupación, los ciudadanos estarían en suma reclamando, más que un mayor rigor del Derecho Penal (penas más duras), una mínima eficacia (aplicación de las penas).

De hecho, tanto el PP como el PSOE han hecho un buen trabajo en los gobiernos centrales en el tema de la lucha contra la delincuencia. La lentitud y atasco judicial, problema épico de nuestro país, producen errores que a veces son sangrantes. Estos son sacados de quicio por medios de comunicación que con el paso de los años han caído en un amarillismo vergonzoso (y rentable económicamente), transformando la legítima queja de la lentitud y atasco de la Justicia hacia campos ficticios, como el del (falso) incremento de la delincuencia o el de la (falsa) escasez de mano dura.

Podrá decirse que su “éxito” es más bien relativo si vemos la actitud de la gente al preguntarles por lo que más les preocupa de su vida diaria: el tema de la delincuencia no parece importante. Sin embargo, al preguntar directamente sobre la delincuencia, las opiniones parecen más punitivas de lo que luego, pasando al detalle, haciendo que la gente haga de juez o preguntando por el origen de la delincuencia, demuestra ser.

Es muy posible que al hablar directamente del tema o al ser preguntados directamente mucha gente esté respondiendo a lo que ellos perciben (a través de los medios de comunicación) como consenso establecido socialmente (y ahí entrarían los estudios de deseabilidad social).

La pregunta sobre la deriva amarillista, populista e irresponsable de los medios de comunicación en éste y otros temas debería responderse en otros post, que no deberían enfocarse a conspiraciones reaccionarias o similares magufadas.  Más bien deberían centrarse en las razones de la degradación del periodismo, la evolución de los temas mediáticos  y las razones sociológicas que hay detrás.