Algunas cosas sobre las tortas a Zapatero
Miércoles, 23 Septiembre 2009 por Lüzbel
El País feroz. Sí, han empezado a sacar el cuchillo con Zapatero por el vergonzoso regalo del fútbol a gente que no era de PRISA. Sí, los motivos son ruines. ¿Y? Da igual. Si lo que publican es cierto (básicamente lo es) sus motivos no importan. Suena peligrosamente conductista, pero la verdad es que muchos de los trapos sucios (absolutamente necesarios para controlar a gente con poder) que conocemos se deben a gente envidiosa, resentida y con ganas de chinchar. Si lo que dicen es cierto, me da igual que sea por ser paladines a lo AD&D o por estar de pataleta.
Las “ayudas” de Ibarra. Pues eso. Ha tardado poco, además, en demostrarnos una vez más su carácter tolerante y propio de la auténtica izquierda que se perdió por Zapatero (y que bien perdida esté, vamos).
Llantos por el ataque de El País a Zapatero. Jéssica lo resume de un modo contundente: “Pero dejad de lloriquear, nenazas!”. Lo del boicot es de traca también.
La necesidad de reformas. Un país en el que los sueldos no suben durante más de una década y en el que montar una empresa es más complicado que obtener la forma A-38 (¡el puerto sigue a la orilla del mar!) tiene unas cuantas cosas que reformar, sí. El cambio tiene que ser radical…otro cosa es cuales son estos cambios.
El problema que veo a la gente que es mucho más lista que yo y que, seguro, sabe más de estos temas técnicos va por otro lado. Como digo, lo que más o menos ha llegado es que el principio de todo este lío vino por los bancos. Cualquier reforma que tenga que ver con el mercado laboral y que incluya las palabras “despido” o “nuevo contrato temporal” implicará abstención masiva para el PSOE. No es una cuestión de comunicación ni de saber venderlo: la sensación de pagar platos rotos de gente mucho más pudiente es inevitable. El momento es fenomenalmente malo para siquiera proponer cosas así, y más un partido de centro-izquierda.
Con esto no digo que ir soltando ocurrencias al azar cada dos días sea una buena política. Digo que viendo costes/beneficios electorales lo que hace Zapatero es menos arriesgado: una reforma del mercado laboral se le llevará por delante por goleada. Pedir que se queme a lo bonzo puede estar bien cuando se está escribiendo desde tu ordenador, pero desde la perspectiva de un partido izquierdoso que gobierna un país la cosa es más complicada. Sea necesario o no. Además, hablamos de cosas que (rectificadme si no es así) es posible no tengan efecto muy inmediato.
¿Estoy defendiendo que no se haga nada? No. Soy, por ejemplo, partidario de purificar vía lanzallamas la universidad española, uno de los mayores nidos de amigachismo, endogamia, ineficacia y derroche que hay en el país. Pero soy consciente de que cosas así en este momento (recordemos el momento en que estamos: las reformas no se hacen en el vacío) son como que arriesgadas. Arriesgadas en un momento muy malo. Sí, lo suyo sería pactar las cosas con el PP y que les desgaste a ambos, pero eso no va a pasar.
No es ideología (sólo). Es cálculo electoral minimizador de daños. Sí, malo para el país porque aunque salgamos de ésta estaremos en las mismas. Pero hablamos de que la pasividad ante las grandes reformas necesarias en este momento no es irracional. ¿No hablamos siempre de los incentivos? Pues los incentivos para meterse en pollos de este tamaño son escasos: los incentivos para esperar a ver qué pasa son mucho mayores. Es la diferencia entre perder por paliza seguro y perder por relativamente poco con relativa seguridad. Electoralismo, sí.
Incentivo mariano. El principal problema/virtud de Zapatero es que está psicológicamente por encima de la derecha periodística y política española. Conoce su funcionamiento mental y sus problemas a la perfección, y lo usa de maravilla. Le encanta usar leyes “de costumbres” (como la del matrimonio homosexual, con la que estoy plenamente de acuerdo) para que la caverna mediática ponga en aprietos al PP. Y, mientras tanto, gobierna sin meterse en pollos gordos (reforma educativa, p.ej.).
En la primera legislatura vivió de esto. Mariano vivió presa de Jimenez Losantos y el PP hizo el troll lo suficiente como para que demasiada gente le asustara y votara a ZP, que nunca provocó la admiración que sí provocaron González o Aznar entre sus parroquias. Aprobó leyes de costumbres que dejaron al PP mal, pero, quitando la Ley de Dependencia, poca cosa de calado.
Y estoy seguro que Zapatero piensa que puede volver a hacerlo. La ley del aborto o la de libertades religiosas, necesarias y que también apoyo, van en esa línea. Sí, creerá en ellas (y yo) pero que nadie dude que intentará dejar al PP con ellas en el lado de los carcas (y los del PP, como torpes que son, le ayudarán en la tarea) para no tener que meterse en los desagradables charcos económicos y ganar otra vez con aquello del Mal Menor.
En resumen: la táctica le ha ido bien, y el sector ultra del PP hará lo posible por ayudar a Zapatero a aparecer como el Mal Menor frente a un Mariano Rajoy que, con la que cae, esté empatado con un PSOE asociado al paro galopante. Es muy grave, por ambas partes (porque Zapatero quiere vencer elecciones vía hacer cambios de costumbres y punto, pero ni se plantea cambios económicos de fondo).
Y sí, es muy posible que quiera minimizar daños y, con (muchísima) suerte, leyes sociales y ultras berreando pretenda volver a ganar sin tocar nada económico. Y sí, lo tiene muy fastidiado de todos modos.
Tipo de Pecado: Apocalipsis Hispánico | 
Septiembre 23rd, 2009 at 05:24
Por cierto, que la gente ahora no esté por la labor de aceptar cambios en el tema del despido, por ejemplo, no tiene nada que ver con que los españoles seamos tontos /comunistas /no sepamos nada de economía.
A las pruebas me remito: da igual saber muchísimo de economía. Nadie quiere nada así.
Septiembre 23rd, 2009 at 07:29
Por cierto para cuando ese post sobre la universidad española. Me encanta leer sobre lo jodida que esta y en el pozo sin fondo en el que se encuentra¡
Septiembre 23rd, 2009 at 08:42
Estoy totalmente de acuerdo en que el gobierno está respondiendo a incentivos y utilizando la estrategia que cree que menos daño le va a hacer, pero:
a) Mis dudas tengo de que se haya llegado a esta estrategia de forma racional. Es posible que la origine el miedo y la adorne la disonancia cognitiva.
b) Que esto sea así no significa que no vaya a criticar que sea así. De un presidente y un gobierno espero valentía, inteligencia y visión de futuro. Si no lo ofrecen, no los voto. Puro electoralismo.
c) En situaciones bien jodidas González se enfrentó a los sindicatos, a su base electoral y al padre del Domigo Ortega. No le fue tan mal.
d) Si ganas escondiendo la cabeza, mal para el país. Si pierdes escondiendo la cabeza, no recuperarás el poder en muuuuucho tiempo.
e) Es precisamente en períodos de crisis cuando se deben hacer las reformas. Si estos mamelucos ganan de nuevo no van a cambiar nada que pueda suponer la pérdida de una concejalía en Villamantas del Pardillo.
Septiembre 23rd, 2009 at 08:51
Ah, se me olvidaba una cosa. Hay una cosa que sí podrían explicar: la crisis no se origina en el mercado laboral, pero el mercado laboral responde muy mal a las crisis y hay que cambiarlo.
No es tan difícil. Total, a los apresebrados no se les iba a tocar una coma de los contratos, eso habría que dejarlo muy claro.
Septiembre 23rd, 2009 at 09:19
[…] Algunas cosas sobre las tortas a Zapateroishkarioth.com/luzbel/2009/09/23/algunas-cosas-sobre-las-tor… por welcometothefall hace pocos segundos […]
Septiembre 24th, 2009 at 01:48
bordesinremedio:
Qué cosas más raras te gusta leer. :p
Pero sí, lo tengo pendiente.
Septiembre 24th, 2009 at 02:07
“Si ganas escondiendo la cabeza, mal para el país. Si pierdes escondiendo la cabeza, no recuperarás el poder en muuuuucho tiempo.”
Que algo sea “racional” implica que tiene lógica y puede entenderse, no que nos guste o sea lo mejor. La política de no tocar nada del PSOE es racional: trata de minimizar la sangría electoral. Nos guste o no.
Es lo contrario de lo que dices. Un cambio tan grande en la situación actual es muy costoso en votos. No es pedir valentía: es pedir que se suiciden casi seguro.
La cosa que llegaría sería algo como “vaya, son un un puñetero caos, pero cuando se deciden de verdad la pagamos los curritos”. Abstención en masa para el PSOE y…
E insisto: no consiste en saber venderlo. La situación es tan mala que no lo van a conseguir vender. Los animos de la gente cuando se hablan de estas cosas no están precisamente favorables (y no tiene que ver con saber más o menos de economía, como pongo arriba en el enlace).
Respecto a la situación de González vs la de Zapatero…el PSOE estaba con mayorías absolutas aplastantes, un casi monopolio mediático, el carisma de Felipe y enfrente tenía como líder de la oposición a un ministro de Franco. Sí, se lió una buena, pero creo que lo tenía algo menos mal.
Septiembre 24th, 2009 at 07:11
Dice mi compañero de blog y sin embargo amigo, Demócrito:
“Es precisamente en períodos de crisis cuando se deben hacer las reformas”
Yo matizaría: Es en períodos de crisis cuando NO QUEDA MÁS HUEVOS QUE hacer las reformas… porque deberse, lo que se dice deberse, las reforman SE DEBEN hacer en períodos de bonanza. El problema es que en ellos, claramente, no hay incentivos para nadie para hacerlas.
Esto me plantea un problema con el argumento de Lüzbel: si en períodos de bonanza no hay incentivos para hacer reformas (como yo pienso) y en períodos de crisis el gobierno no tiene incentivos para hacer reformas (como Lüzbel piensa)… ¿entonces???
Entonces hay un claro desalineamiento de incentivos (o de objetivos) entre la sociedad y los partidos, que en las actuales circunstancias puede tener consecuencias trágicas para el país, y como mínimo dudosas para el partido que gobierna.
En lo que sí estoy más en línea con Lüzbel es en que yo no empezaría las reformas por el mercado de trabajo… las empezaría todas a la vez, pero no reformaría de hecho el mercado de trabajo hasta haber avanzado en la flexiseguridad. Cualquier otra cosa, ahora mismo, sería una merienda de negros para las empresas, que aprovecharían para soltar lastre en el corto plazo y luego… ya veríamos.
Septiembre 24th, 2009 at 15:50
“Que algo sea “racional” implica que tiene lógica y puede entenderse, no que nos guste o sea lo mejor. La política de no tocar nada del PSOE es racional: trata de minimizar la sangría electoral. Nos guste o no.”
Que no te oiga Citoyen utilizando sus modelos de una forma tan poco ortodoxa. El, que los cuida con mimo, los pule y da esplendor. Bueno, que se fastidie, yo también voy a retorcerlos.
No digo que la decisión del Gobierno no sea racional, digo que puede haber llegado a ella mediante un proceso no racional. A veces huyes por miedo, otras por considerar que optimiza tus posibilidades de supervivencia. Mismo comportamiento, distintos procesos.
Voy a tratar de hacer una abstracción:
Podemos considerar al gobierno y al partido que lo sostiene (en el congreso, ante la sociedad, etc…) un subsistema de un sistema mayor.
Este subsistema puede ser disfuncional a veces, o incluso siempre, para el sistema mayor y aún así sobrevivir (siempre que el sistema mayor sobreviva)
El comportamiento de este subsistema está determinado por su relación con otros subsistemas, las acciones de los agentes que lo componen y la de los agentes entre sí.
De esta forma, una decisión puede considerarse racional dentro del subsistema y ser funcional para él, pero disfuncional para el resto. Sería el análisis de Lüzbel, más o menos.
También puede ser que las relaciones con el resto de los subsistemas sean de una naturaleza tal que la información que reciba o trate de enviar sea incorrecta, insuficiente o esté sesgada. La racionalidad se ve comprometida. Las decisiones pueden ser disfuncionales para el subsistema y para el resto. Es lo que yo creo que está sucediendo.
Me jode en el alma porque luego ahueca las plumas y yergue la cresta, pero le voy a dar la razón a Ender: las reformas deberían hacerse en períodos de bonanza. ¿Por qué no es así normalmente? Debido a lo antes comentado. En períodos de bonanza el subsistema opta por la mínima intrusión. Si funciona, no lo toques. Es un ejemplo claro de información limitada por la percepción temporal, puesto que todo sistema es inestable a la larga si no se producen intervenciones reequilibradoras. Por ello, se ve obligado a intervenir cuando la relación con el resto de subsistemas se complica. O sea, en crisis.
Aún queda la opción de realizar modificaciones lo menos intrusivas posibles y de contención. Esto no se sostiene a la larga, introduciendo un factor de inestabilidad estructural. Simplemente, pierdes más, más tarde. Parece que Zapatero apuesta por ello. La pregunta es: ¿afrontaría el gobierno las necesidades de transformación estructural si ganara las próximas elecciones? Si lo hiciera así, se trataría de una decisión que buscaría un equilibrio mediante el cual el sistema pierde temporalmente para que el subsistema sobreviva. Esto sí cuadraría con tu análisis.
En todo caso, como yo soy parte del sistema que los mantiene, me cago en su puta madre hagan lo que hagan. Más que nada porque ya la han cagado al no hacer las cosas en su momento. Sólo que me cagaré más y mejor cuanto más tarden en afrontar los cambios necesarios, porque el que se jode soy yo.
Septiembre 24th, 2009 at 16:19
Bueno, por los comentarios de Demócrito y Ender aquí y lo que veo en el blog de Egocrata veo que tendré que escribir una segunda parte del post.
Seguiremos hablando de ello.
Septiembre 25th, 2009 at 03:53
Al final no podré escribir el post…
Ender:
Totalmente de acuerdo en casi todo. ¿Cuando hay incentivos para cambiar cosas? En España los cambios económicos grandes se han hecho siempre en el primer momento de tomar el poder: la reconversión industrial de González o las privatizaciones de Aznar.
En principio tienes apoyo político, no tienes desgaste y haces eso para que las cosas se mantengan bien en el futuro y poder ganar de nuevo…cuatro años son muchos años, y la gente puede olvidarse de lo que hiciste al principio si luego al final sale bien.
Pero ahora no es esa situación.
Septiembre 25th, 2009 at 03:56
Democrito:
“Que no te oiga Citoyen utilizando sus modelos de una forma tan poco ortodoxa.”
La “racionalidad” no es monopolio de los economistas. Los psicólogos y psiquiatras también la hemos estudiado algo.
Y en ésto describes a la perfección mi estado de ánimo actual con respecto al tema: “En todo caso, como yo soy parte del sistema que los mantiene, me cago en su puta madre hagan lo que hagan”.
Septiembre 25th, 2009 at 03:56
Siento ser tan breve, pero es que no me iba a dar tiempo a escribir nada medianamente extenso hasta el lunes…