Del necesario retorno al pesimismo
Miércoles, 19 Agosto 2009 por Lüzbel
De casa de Citoyen leo: “El sistema es cruel, injusto, turbulento, pero provee los bienes y , maldita sea, son los bienes que queremos. O bien, concediendo sus defectos defenderlo sobre bases políticas- que la democracia como la conocemos no podría haber aparecido con otro sistema ni sobrevivido sin él. Lo que no es posible, sin embargo, es defenderlo al estilo liberal, como un delicado mecanismo autorregulado que sólo debe ser dejado para que actúe y produzca la mejor satisfacción de todos”
Y de “El retorno de la economía de la depresión y la crisis actual”, de Krugman, puede leerse: “Por primera vez desde 1917, vivimos en un mundo en el que los derechos de propiedad y los mercados libres se consideran como principios fundamentales, no como expedientes poco generosos; donde los aspectos desagradables de un sistema de mercado –desigualdad, paro e injusticia- se aceptan como realidades de la vida. Como en la época victoriana, el capitalismo es seguro no sólo por sus éxitos –los cuales, como veremos enseguida, han sido muy reales-, sino porque nadie posee una alternativa plausible.
Esta situación no durará siempre. Seguramente habrá otras ideologías, otros sueños; y emergerán tarde o temprano si la crisis económica actual persiste y se agrava. Por el momento, sin embargo, el capitalismo rige el mundo sin que nada le haga sombra”.
El principal problema de la llamada “eclosión liberal” está ahí: el exceso de optimismo. Pintan (por ejemplo) demasiadas veces al llamado “libremercado” como una especie de Paraíso traído a la Tierra por Friedman del que solo los malvados o necios rechazan. Paraíso que, claro, es un sistema en el que todo son ventajas y no hay ningún inconveniente.
Alguno escribe de vez en cuando sobre el porqué si la Verdad está de su parte muy pocos son de su cuerda, como tantas veces les pasa a los grupos políticamente marginales. ¿La razón? Son demasiado optimistas, muchísimo más que la inmensa mayoría de la gente que sí sufre o sí ve lo malo del sistema.
Y en eso los antisistema tienen razón: el capitalismo apesta, el estado es opresor y etc…el problema auténtico no es ése. Es la alternativa. Y las que conocemos de momento son aún peores. Mucho peores.
Intentar pintar al capitalismo como un hermoso sistema perfecto al que solo los malvados quieren fastidiar es irreal y fantasioso. Asumir que es basura, pero que es la que de momento huele menos se acerca más a la triste realidad, en la que los más tienen sus menos y en la que muchas veces no se trata de elegir entre el Bien y el Mal, sino entre dos males diferentes.
Hay que partir del pesimismo para poder permitirnos en algún momento ser optimistas. Es lo realista y, sobre todo, es lo útil.
Tipo de Pecado: Pensamiento Pagano (PP) | 
Agosto 19th, 2009 at 21:06
Además, cuando uno es pesimista de partida es mucho más fácil llevarse alegrías. Yo empecé a aceptando la idea aparente de que todo lo que no fueran mercados libres perfectos imaginarios llevaba a la condenación eterna, y cuanta más economía sé, más optimismo me vuelvo respecto a lo de redistribuir, salvar el mundo, etc,…
Agosto 19th, 2009 at 21:07
Te gustó el libro por cierto?
Agosto 20th, 2009 at 00:28
Ser pesimista, al igual que ser optimista, es, por definición, es contrario a ser realista.
Pensar que el capitalismo es una mierda y que el Estado es opresor es un mal comienzo para el estudio del uno y del otro.
Agosto 20th, 2009 at 04:30
Bueno Mario, en vez de “el capitalismo es una mierda” considera que “todo sistema autoorganizativo conocido sufre fricciones y desequilibrios”, y en vez de “el Estado es opresor” toma “todo sistema dirigido conocido maneja deficitariamente la información y es coactivo”. Así queda menos pesimista.
Agosto 20th, 2009 at 11:59
Desde que os habéis vuelto social-traidores, sois un cognazo.
Agosto 20th, 2009 at 12:16
Citoyen:
Demasiado, me temo. Para compensar tendré que indagar y leerme a alguien conservadorcete o que no me de carnaza de la que me gusta.
Mario:
Creo que Demócrito lo ha explicado mejor que yo (y a ver si Judas acaba las reformas y le mete a él y a Ender ya en el nido de socialtraidores)
J:
No nos tientes a ver si va a salir del lado criptocomunista de más de uno. Citoyen hace poco ha empezado a hablar bien de Marx, así que…
Agosto 21st, 2009 at 08:39
Querido satanete…
Simplemente te voy a pedir una cita de esto.
“Pintan (por ejemplo) demasiadas veces al llamado “libremercado” como una especie de Paraíso traído a la Tierra por Friedman del que solo los malvados o necios rechazan. Paraíso que, claro, es un sistema en el que todo son ventajas y no hay ningún inconveniente.”
Te pido una. No siete. Una. Porque una cosa es que el mercado pueda dar mejores soluciones que el Estado en muchas cosas y otra que eso no pueda tener efectos negativos. Por ejemplo: Si yo digo que el gobierno debería dejar de dar tantas ayudas a los parados y tirar el dinero en aceras, soy consciente de que hay gente que las va a pasar muy putas, pero es la mejor manera de que el Estado se endeude menos, no tenga que subir los impuestos y no meta a más gente en la miseria (por no hablar de que la cosa acabe como Argentina).
Por cierto, si dices que es el sistema el que “menos peor huele”… oye, igual estás teniendo un dilema ético que hace que te cuestiones tu progresismo… Ya sólo queda que puedas quitarte el complejo de salvador de almas que tienen los “socialdemócratas” (lo sé porque lo fui), y respetar la libertad individual de la gente… oye, te veo con Valín.
Te tengo en mis oraciones. En mi secta, estamos contigo.
Agosto 21st, 2009 at 17:19
¿Sólo uno?
http://dosminutos.neoprogs.com/2008/11/las-aventuras-del-joven-ferhergon/
“Nos verán como nosotros vemos a la gente de la Prehistoria, o de la Grecia de los mitos, o de la Edad Media geocéntrica… yo qué sé. Los padres explicarán a los niños cosas como que en siglo XX la gente creía que los Estados serían capaces de solucionar todos sus problemas. Y el niño le mirará incrédulo, ¿de verdad? ¿y qué hicieron cuando se dieron cuenta de que era mentira y de que lo único que habían hecho era robarles su riqueza durante muchos años? Seguro que les resulta tan increible como cuando decimos ahora a los nuestros que en la Antigüedad creían que Jupiter lanzaba los rayos.”
http://dosminutos.neoprogs.com/2008/10/imposible-de-toda-imposibilidad/
“Pero saliendo de este caso concreto, ¿Es posible una falla del mercado? ¿Es posible que se de una crisis generalizada del mercado por causas inherentes al mismo? La respuesta es no. En mi opinión se podría decir que es un imposible teórico, un absurdo con mayúsculas.
[etc etc]
Por lo tanto las fallas del mercado no existen ni siquiera en teoría. En todo caso los que “fallan” son los consumidores.”
Hay muchísimas más muestras de Fe Auténtica parecida. Casi todos los días en RL, el Instituo Juan de Mariana o simpatizantes.
Respecto a dudas del servidor…no sé, desde que era anarquista siendo adolescente nunca me cayeron bien ni el capitalismo ni el estado, pero el cambio a la socialdemocracia fue por ver que era lo menos malo (siendo una mierda).
Vamos, que esta idea viene de lejos.
Por lo demás, me alegra saber que sigues por la blogosfera. Estabas poco activo y es una pena, de verdad. Me gustaba discutir contigo, mi reverso tenebroso.
Cuídate, Happy Butcher.
Agosto 21st, 2009 at 21:37
Oye, satanete… ¿Conoces la falacia de pasar de anécdota a categoría? Yo esperaba argumentos en plan “El mercado es mejor, nuestros problemas estarán automáticamente solucionados porque bla bla bla…”, no ésto. Eso sí sería un dogma de fe. Pero decir que dentro de cien años puede verse superada la idea de que el Estado del Bienestar es mucho más eficiente y mejor que un sistema basado en la libertad no deja de ser un post de entretenimiento. Luego está el segundo ejemplo, en el que se puede discutir una cuestión teórica (fallos de mercado o de individuos) que comparto (supongo que conocerás esa corriente científica llamada “individualismo metodológico”). Depende del punto de vista. Sin embargo, tú mismo pones el argumento que te contradice: Si hay fallos de individuos, no se puede hablar de un “Paraíso traído a la Tierra”. Al menos para el que se equivoca no es un Paraíso… Y aquí me permito que tu error de argumento es mayor: Coges una anécdota y lo metes en una categoría equivocada.
No te voy a negar que la inmensa mayoría de los liberales creemos que cuanto menos Estado haya (es decir, cuantas menos intervenciones estatales destinadas a privilegiar a unos a costa de la libertad de otros) existirán más posibilidades de que la información en el mercado sea más real (o menos falsa), pero de ahí a negar que puede haber gente que las pase putas, pues chico, creo que hay más posibilidades de que yo me invierta las cruces invertidas de mi cuarto… Y eso te lo dice cualquiera al que le preguntes de un modo directo.
Sobre mi inactividad, tengo razones de peso que me obligan a publicar muy poco. De vez en cuando comento algo relacionado con cuestiones legales en Desde El Exilio (si ves algo relacionado con el BOE, ése soy yo), pero una vez cada demasiado tiempo. La verdad es que he acabado cogiéndole asco a la política. No a la ciencia política, la economía o la filosofía, sino a “los políticos” (sin importar el partido). Ya lo tenía, pero la situación actual es nauseabunda. A día de hoy es imposible reírte de nada sin verte reflejado en casi cualquier situación. Supongo que me he vuelto más pragmático. Sigo siendo liberal, creo que la libertad individual es un valor irrenunciable, pero el tema del activismo de la teoría… como que tampoco tiene sentido. Es como discutir porqué eres del Madrid o del Barça cuando lo importante es cómo juegan los dos (y tampoco pretendo convencer a nadie). Además, esas batallitas me aburren bastante, no (me) aportan nada (sin pretender dar lecciones a nadie). Ni genera noticias ni supone una revolución intelectual. Quitando a los cuatro gatos de siempre y alguna sorprendente novedad, la red sigue estando aburrida. Añado que hace mucho tiempo que no me conecto con asiduidad a la blogosfera.
Si te aburres mucho, puedes usar la cuenta de correo y darme un toque por GMail.
Yo te invoco…
Agosto 22nd, 2009 at 14:46
HB:
¿Has leído “Economía liberal para no economistas y no liberales” de Sala i Martín? A pesar de ser un libro relativamente ponderado- es decir, el tipo admite que las cosas son grises- presenta las cosas de una forma amablemente sesgada y excesivamente optimista (del palo -exagero- “los africanos sólo son pobres porque en Europa tenemos la PAC”).
A nivel más teórico, la revolución de las expectativas racionales y el equilibrio espontáneo del mercado, dónde los mercados se vacían siempre, el paro es voluntario, etc,… que han sostenido los economistas “fresh water” http://en.wikipedia.org/wiki/Saltwater_school_(economics) (los austriacos son cuantitativamente irrelevantes, hablamos de gente con influencia real) son bastante más optimistas de lo que permite suponer la realidad. Mira, estos dos papers:
http://www2.gsb.columbia.edu/faculty/jstiglitz/download/papers/1991_Invisible_Hand_and_Modern_Welfare_Economics.pdf
http://econ.pku.edu.cn/jiaoyuan/teacher/adminteacher/documents_file/4185/4185.pdf
Agosto 22nd, 2009 at 14:52
POr cierto, HB, los fallos de mercado son perfectamente compatible con el individualismo http://en.wikipedia.org/wiki/Market_failure. El tipo de argumento se parece un poco a “En todo caso, los que fallan no son los individuos, son las células, o las moléculas, pero en ningún caso los individuos”. Como dije en el post, negar la idea de fallos de mercado sólo tiene sentido cuando no compartes la idea de eficiencia que tenemos los economistas ortodoxos - es como si en psicología no compartes la idea de estar sano, no tiene sentido hablar de patologías.
Agosto 22nd, 2009 at 23:39
Hombre de paja, Happy B. Me pides ejemplos, te doy ejemplos. No es que generalice sólo en base a esos dos (¿post de entretenimiento? Es un acto de fe enternecedor: cambia “estado” por “capitalismo” y verás), son dos gotas dentro del mar de auténticos creyentes (porque lo de decir que tu teoría no puede fallar aunque falle huele a psicoanalisis y pseudociencia).
Creo que entiendo tu inactividad…la verdad, no te creas que no he pensado algo parecido, pero me sigue divirtiendo. Al final, todo este activismo es más por gusto y por entretenimiento que por auténtica utilidad, y si ya te aburre te comprendo bastante bien.
Te tomo la palabra de lo de la cuenta de correo. Cuídate, mi “reverso tenebroso”.
Agosto 23rd, 2009 at 17:58
Antes de nada, me gustaría formular una petición. Si usáis las iniciales, por favor, THB. Es que HB suena a “tontolculo terrorista”. Ya sé que no pensáis eso de mí… es por prejuicios personales contra ellos.
Citoyen: He leído el “Economía liberal…”. Me parece más un libro de divulgación que otra cosa. No obstante, es un reproche razonable. En cualquier caso, a mí Sala i Martín no me parece un furibundo anarquista. Ni mucho menos. Hace tiempo que, literalmente, dejé el libro por ahí, pero si se trata de un libro de defender las bondades del mercado, creo que de esos andamos escasos.
Sobre los papers, ya te digo que el segundo enlace no funciona. Yendo más al tema (y advierto que no me he leído ese paper de 40 páginas), te diré que conozco el ejemplo de los coches de segunda mano -el mercado de limones- (de Akerlof, si no recuerdo mal) y estudios de Kahneman y Tversky sobre decisiones racionales e incertidumbre. Ya te digo que, sin cuestionar lo que dicen, me parecen incompletos. Es decir, una vez que conoces la trampa, la pregunta es: ¿Qué decisión tomas entonces? Ahora bien, plantear esto como una obligatoriedad de intervención por parte del Estado, pues chico… Esto es como multar a Usain Bolt por exceso de velocidad cuando corre: si le impidieras correr, no sabes lo que te perderías.
Sobre la cuestión de que los mercados libres fallan, me preocupa mucho más si son decisiones libres. La gente se equivoca en sus decisiones. En muchas ocasiones, la gente ni siquiera sabe lo que quiere. Si alguien pretende controlar la economía, en general, la lleva clara.
Sobre el reduccionismo extremo, no sé dónde está el problema. Me gusta trabajar con lo que se puede falsar. El Estado es una institución, basada en leyes, falsable. Ya me dirás lo que es “el mercado”. El mercado somos yo en paro, tú en tu trabajo y Luzbel convirtiendo feligreses. Pretender escoger estos tres elementos, junto con el resto de la sociedad… Igual lo que tú entiendes por “mercado” es lo que yo entiendo por “muestra de sujetos”. Puede ser que la “muestra de sujetos” no hace lo que uno quiere y entonces hay que manipular variables para que la muestra de sujetos responda mejor a lo que pretendemos. Me pregunto qué pensarán los sujetos al respecto, si les gusta que les juzguen por sus errores y si estarían de acuerdo en que les limitaran sus libertades… Si los psicólogos “experimentáramos” con los sujetos como los economistas lo hacen con el mercado nos tirarían los trastos a la cabeza. Y con razón. Entiendo los conceptos de los economistas, pero como ciencia social, los tengo con pinzas. Tanto por razones éticas como metodológicas y de propuestas. Soy muy escéptico en el tema, lo reconozco. Ahora bien, yendo al fondo del asunto, los fallos existen. Claro que existen. Por ejemplo, las turbulencias monetarias causadas por los bancos centrales.
Creo haber dejado claro con este insufrible pegote que muchas veces podemos pensar de modo que mejor convenga a nuestros prejuicios (yo el primero). En psicología existe la teoría de que, en realidad, todos estamos enfermos. El problema es que como esto es una ciencia social, nos sometemos a las cuestiones de relatividad… que tanto me ponen de los nervios. Con lo bonito que es lo concreto.
Luzbel: Con la que está cayendo, si te quejas de los liberales… uff. Mira un poco los medios de comunicación generalistas. ¿Hay alguien que se queje de las intervenciones estatales? Esto es como quejarse de que no te funciona la tostadora cuando la casa está en llamas. En España, los liberales somos cuatro pelagatos. Cuatro. Y lo obvio es que el gobierno está metiendo la pata hasta la ingle con todas sus intervenciones. Ten cuidado, querido diablo. Una cosa es que el cristiano trabaje la tierra para comer porque lo dice la Biblia y otra que haya que comer.
Tu oscuridad me guíe.
Septiembre 21st, 2011 at 16:39
I found your posting to be insightful! Thank you.