Educación “neocon” en Madrid
Lunes, 6 Julio 2009 por Lüzbel
El problema, parece, es que la educación en Madrid es “neocon“. O lo mil veces repetido: la “privatización” de la educación (y la sanidad) en la Comunidad de Madrid.
En este tema vale lo mismo que lo dicho sobre la Sanidad en Madrid: “Lo que está haciendo no es privatizar, sino pagar precios desorbitados con dinero público a empresas privadas afines, que dan un servicio horrible y manifiestamente peor que el que antes daban los hospitales públicos. Peor servicio, más caro y con dinero público.”
Ya sabemos todos qué dicen los dirigentes del PP cuando hablan del tema: “elección de los padres”, “tienen derecho” y todo eso. En Alcorcón, por ejemplo, hemos visto la demostración práctica de eso: tenemos una carencia de plazas escolares clamorosa desde hace años, así que la Comunidad de Madrid va y…regala terrenos en Alcorcón a una secta fundamentalista cristiana para que construyan un colegio. Nadie había reclamado eso. Ya tenemos tres colegios privados, la gente quiere alguno público. Algunos hemos ido a manifestaciones en contra, pero ya sabemos quien gobierna en la Comunidad.
Conclusión: el gobierno de la Comunidad de Madrid cede por sistema terrenos a organizaciones fundamentalistas religiosas para que construyan sus colegios. Y no construye mucho más. Pero eso sí, estos colegios de fanáticos religiosos recibirán dinero público. Colegios con profesores que normalmente son antiguos catequistas o chicos bien que tenían contactos con grupos juveniles cristianos. ¿Saben de pedagogía? ¿pasan exámenes con competencia brutal o se ven sometidos a exámenes orales exigentes como los profesores de la pública? Que va. Para qué. Con haber sido antiguo alumno, haber sido catequista o haber estado viniendo a confirmación nos vale. Formadores preparados, sí.
Esto no es una privatización de la enseñanza. Es quitar medios a los que enseñan por haber pasado una oposición muy dura para dárselos a quienes dependen laboralmente de las opiniones de sectarios católicos. Es algo totalmente buscado, perseguido y financiado con dinero público. Es un cambio de modelo educativo dentro de lo público: de lo relativamente neutro ideológicamente (fruto de la selección de profesores) a lo confesional, antimoderno y beato.
Pero hay más. Bastante más.
Tipo de Pecado: Apocalipsis Hispánico | 
Julio 6th, 2009 at 20:40
Bueno, es el “liberalismo” de doña Espe que según parece tanto gusta en Libertad Digital: el cortijito y el señoritismo de toda la vida, y la “libertad” para el que pueda pagársela.
Además ya sabemos que según algunos la “competencia perfecta” es eliminar a la competencia.
Julio 6th, 2009 at 21:19
Coñío, ¿es usted de Alcorcón?
Menudas sorpresas se lleva uno.
Lo peor no es eso, lo peor es que casi todo el mundo está convencido de que la cesión la ha hecho el Cascallana.
Y así nos va.
Julio 6th, 2009 at 21:33
SuperSantiEgo:
Lo del pago va para el siguiente post, pero sí, la idea básica es esa.
Dracogeno:
Pues sí, de Alcorcón
Y esos rumores se pueden ver incluso en la página que hay del futuro barrio el que se edificará el invento.
Aunque yo no creo que la gente lo atribuya en mayoría a Cascallana. Al menos a mi no me lo parece.
Otra cosa es que importe poco a quien se le atribuya la idea…pero sobre esto también hay que escribir.
Julio 7th, 2009 at 02:26
No sé por qué hay uno que se extraña de que Lüzbel sea de Alcorcón: yo siempre he dicho lo mismo, y mucha gente en Madrid capital también lo afirma — de Madrid capital hacia el noroeste, bien, por lo general: gente muy trabajadora, una clase media sólida, sin recibir nada de asistencia pública por ejemplo. En Madrid sur es otro mundo, perfecto para gente como Lüzbel. Y yo no conozco a Lüzbel ni nada, pero hablo por lo que le leo. Yo a veces cuando salgo a la calle y oigo conversaciones de esta gente alucino. Todos quejándose de su “mileurismo” o que “ganan poco” pero luego en vez de sentir algo de agradecimiento hacia quienes les dan empleo, sólo piensan en la filosofía de siempre: “lo mío es mío, y lo del patrón también es mío.” Pues no señores, no señores: ustedes son los que más se benefician cuando “esoj de arribaj” están bien, porque nadie tiene por qué dar nada gratis.
En cuanto al artículo éste en cuestión, pues ¿qué quiere que les diga? A mí no me parece mal (salvo el catolicismo porque yo soy cristiano) pero a lo que voy: que Lüzbel se queja de que los profesores sean “amigos” de Esperanza Aguirre y que hay empresas “afines” bien Lüzbel pero oiga: ellos al menos trabajan y algo de recompensa tienen que tener por ofrecer un servicio.
A modo de ejemplo: yo tengo un amigo, de toda la vida, que viene de una familia muy metida en el mundo de las aseguradoras. Pues mucha gente se queja de que las aseguradoras cobran mucho pero es que señores, ¿quiénes son ustedes para determinar lo que debe cobrar una aseguradora? Yo en lo único que pienso es en lo mal que lo pasan a veces los empresarios que sólo intentan buscar soluciones para los demás y encima viene alguien como Lüzbel a criticarlo todo y a echar por tierra la labor de otros. Porque, si el día de mañana a mi amigo le nacionalizan la empresa, ¿quién es el que más lo sufriría? Pues él. ¿Y por qué? Porque perdería muchísimos ingresos y eso no está bien señores. Basta ya de criticar a los que generan riqueza y empleo en este país.
Lüzbel: por cierto, usted vive en un municipio bastante sucio. Estuve allí de paso hace poco y sólo ví basura tirada por la calle, no sé, la ví muy sucia y desatendida. Trabajen un poco más para mejorar el municipio y dejen a las empresas en paz.
Buenas Noches/Días
Julio 7th, 2009 at 02:44
Supersantiego: todo el mundo está mejor cuando las empresas van bien — todo el mundo vive mejor hoy por hoy que hace 20 años. Pero en realidad lo que su comentario implica es que usted prefiere ver a los pobres más pobres, con tal de ver que los ricos tengan un poco menos. ¡Y así no puede haber prosperidad señores!
Y se me olvidaba para Lüzbel: usted sufre varias contradicciones graves. Ahora resulta que va de pro público cuando hace poco usted y otros progres cuando les conviene defienden el “derecho a la privacidad” en cuanto a las relaciones sexuales por ejemplo. Y yo me pregunto: ¿cuantas personas hacen falta en una relación para que acabe siendo parte de la cosa pública? ¿Un trío? ¿Cinco? ¿10? Resulta que las orgías son “intimidades” protegidas para los Lüzbelianos de turno, mientras que la educación SIEMPRE ha de ser pública.
Me imagino esta escena:
“Policía: señor juez alguien acaba de atracar a un chico jóven decente en la vía pública.”
“Juez: ¿sí, no me diga? Oiga, ¿y cómo era el sospechoso?”
“Policía: uy no le puedo decir, sería racismo.”
Esa es la “version progre” de la intimidad y los derechos fundamentales.
Luego viene versión 2:
“Oiga que yo quiero tener la libertad para educar a mi hijo con valores cristianos.”
“Luzbel: uy no, eso no puede ser señora, que esto de la educación es público.”
Para Lüzbel no hay problema en que se ataque a la religión en el colegio pero Dios nos libre si atacamos el laicismo y el derecho a elegir la educación para los chavales.
Oiga Lüzbel: ¿mostraría usted la misma indignación si se tratase de suelo público cedido a organizaciones homosexualistas como COGAM? Ahí sí que seguro se apunta y no diría ni pío. Porque lo malo para Lüzbel no es que hayan subvenciones a empresas privadas — lo que no le gusta es el contenido, pero a mí no me engañan éstos demonios de la izquierda posibilista y versátil.
Julio 7th, 2009 at 12:07
Lo de Alcorcón es un caso análogo a Pozuelo en donde había demanda de plazas escolares. EA optó por cubrir allí la demanda con un colegio religioso que nadie había pedido, el “Monte Tabor”. Luego tuvo el morro de afirmar que había sido una elección adecuada a la vista de que las plazas se habían cubierto sin problemas. Huelga mencionar que a la gente lo que le importa es que el colegio esté cerca de casa y que no haya minorías marginales en el alumnado.
Esta “joya” de colegio imparte docencia con separación de sexos en las aulas pretextando supuestos estudios pedagógicos que sólo los rancios consideran valiosos.
Asímismo se jacta de ser el primero de España en aplicar la objeción de conciencia a la asignatura de Enseñanza para la ciudadanía.
Julio 7th, 2009 at 14:39
Lole:
“Huelga mencionar que a la gente lo que le importa es que el colegio esté cerca de casa y que no haya minorías marginales en el alumnado”
De eso va el siguiente post, que espero tener mañana o pasado.
Julio 7th, 2009 at 14:48
Alfredo:
Hombre, este blog no es muy serio, pero el sitio adecuado para gente como vd. o Stewie es “Los Dos Minutos de Odio”.
Pasando de contestar boberías que van a lo personal, simplemente constatar que le parece bien el clientelismo, amigachismo y caciquismo de un partido de gobierno en el que vd. milita.
Ya ni puede vd. negarlo, y simplemente trata de que el corporatismo sea aceptado como algo bueno. Y algunos como vd. se hacen llamar “liberales”, ja. Amigos del caciquismo, en todo caso.
Julio 7th, 2009 at 14:52
“Oiga que yo quiero tener la libertad para educar a mi hijo con valores cristianos”
Pues le lleva vd. a la Iglesia, Secta, Tienda de Cómics favorita.
La escuela no está para eso: está para educar en valores comunes que permitan la convivencia entre católicos, musulmanes, ateos y descreídos.
Republicanismo, democracia e ilustración. La educación a las escuelas, la religión a las iglesias.
Julio 7th, 2009 at 16:27
Mire Lüzbel: por mucho que a usted le parezca una gracia, yo voy en serio y sostengo todo lo que he dicho. A mí su laicismo, su socialismo y su jacobinismo tan evidente no me hace gracia.
¿Y quién demonios le ha dicho a usted que no sabía yo que le puedo llevar a la Iglesia?
No se trata de eso, pues.
¿Valores comunes? ¿Por qué han de ser los suyos? ¿Cuales son esos valores comunes porque yo no los veo por ninguna parte?
¿Convivencia? ¿Pero dónde vive usted en realidad? ¿De verdad se lo cree? ¡Y en Alcorcón nada más y nada menos!
La educación a las escuelas, efectivamente: y la religión a las Iglesias, y debería haber añadido el laicismo también, que es una especie de ideología anticristiana. ¿Por qué no tiene usted el valor de reconocer públicamente que lo que quiere es aniquilar la religión en su totalidad de los colegios para sustituirlo con humanismo?
Julio 7th, 2009 at 16:29
Y sí: yo milito en el Partido Popular porque cada día que pasa, vamos mejorando la C.de Madrid. En Madrid hemos pasado de absolutismo socialista a ser pioneros en la libertad para España. Claro que quedan algunos rebeldes y “contrarians” como usted, sobre todo por Madrid sur.
Julio 7th, 2009 at 16:50
“¿Valores comunes? ¿Por qué han de ser los suyos? ¿Cuales son esos valores comunes porque yo no los veo por ninguna parte?”
Los valores comunes no pueden ser cristianos, musulmanes o judíos. Tampoco ateos (nadie propone eso, por cierto).
Los valores comunes son, por ejemplo, los de la Constitución Española o la Declaración de Derechos Humanos. Si vd. milita en un partido político democrático y no conoce los valores comunes del país (y de su partido respecto a los demás) hagaselo mirar…
“¿Por qué no tiene usted el valor de reconocer públicamente que lo que quiere es aniquilar la religión en su totalidad de los colegios para sustituirlo con humanismo?”
La religión puede enseñarse en clase de Historia, dada por profesores de Historia. O en Filosofía, por profesores de Filosofía.
Pero lo que debería hacerse es sacar a todos los curas, imanes y etc. de clases de “Catolicismo” o “Islamismo” de las escuelas (aunque ahora se llama “Religión”).
Y que cuando la gente se haga mayorcita decida por sí misma: el modelo que ejecuta su partido impone fundamentalismo cristiano a todos, quieran o no.
“En Madrid hemos pasado de absolutismo socialista a ser pioneros en la libertad para España”
Libertad para los empresarios del Opus que levantan colegios. Libertad para amigos de Esperanza que obtienen canales de televisión a dedo. Libertad para más amigos de Esperanza que obtienen concesiones urbanístivas, sanitarias y etc.
Bah, eso se hace en otros muchos lados: ni eso es muy original.
Julio 7th, 2009 at 17:00
“contrarians”
Esta es de las que le gustan a SuperSantiEgo…ayh, Alfredo, como le comprendo: no hay ninguna palabra en castellano que se parezca al concepto que trataba de definir.
Julio 7th, 2009 at 17:45
Y le recomiendo que vuelva a leer bien su respuesta porque suena casi idéntica (donde me dice que defiendo el caciquismo etc) a lo que me ha dicho un anarcoprogre en mi propia página. ¿Se nos está haciendo anarquista?
Y NO exagere Lüzbel por favor: yo no le he hecho ninguna pregunta personal — Mire por favor quiero darle un ejemplo más en la misma línea de lo que hablaba de las aseguradoras: Usted sabrá que ahora mismo la sanidad en Madrid es pública — bien, pues yo saqué la cuenta el otro día por distrito y eso significa que la aseguradora de mi amigo ha perdido (le hablo de mi distrito nada más) unos 9.000 clientes por culpa de la Sanidad Pública que limita las oportunidades de las empresas aseguradoras. ¡9.000 clientes Lüzbel! Pero siga siga, que ya sabemos que usted detesta que otro tenga oportunidades sin socialismo.
Julio 7th, 2009 at 17:47
Ahora comprendo su postura también respecto a la religión: de hecho yo mismo he abogado por eliminar los colegios concertados porque yo no quiero subvencionar a hijos de católicos con mi dinero — ya que me lo aclara, respeto y entiendo la postura que defiende. Ah y no tengo nada que ver con “stewie” y usted lo sabe.
Saludos y Buenas Tardes
Julio 7th, 2009 at 18:19
Ah, es que yo también eliminaría los “conciertos educativos”: educación pública y, el que quiera/pueda, educación privada.
***
¿Ahora estar en contra del clientelismo y el caciquismo es anarquista? Yo creía que un buen liberal como vd. estaría en contra del amigachismo entre lo público y lo privado. Ya veo que no.
***
Preguntas personales no…afirmaciones sobre que los del sur somos sucios, brutos y vagos sí.
***
“unos 9.000 clientes por culpa de la Sanidad Pública que limita las oportunidades de las empresas aseguradoras. ¡9.000 clientes Lüzbel!”
Me rompe el corazón, vd., su amigo y sus “oportunidades”. Lloraré amargamente.
El problema es que si la Sanidad queda en manos de aseguradoras privadas cometeremos el mismo error que los EEUU: sanidad más cara, peor servicio, bolsas de gente sin sanidad y beneficios de unos pocos.
Quiero decir: que a vd. le comprendo, es su amigo, y a él le viene bien. Pero a los demás no nos viene tan bien, fíjese.
Julio 7th, 2009 at 18:36
Luzbel: en primer lugar gracias por responder porque este “debate” me interesa.
1. Estamos de acuerdo con lo de los conciertos educativos: a mí me gusta el modelo de EEUU, público (gestionado por el municipio, eso sí) y privado. Yo no quiero más conciertos educativos que son un chollo para mucha gente tipo “quiero y no puedo.” No señor: usted quiere privada, pague.
2. Estoy en contra de los amiguismos Luzbel y me da pena que me vea así pues si por algo me conoce mucha gente es por no ser corrupto ni mentiroso. Pero quizás nuestras definiciones son distintas.
3. ¿Cómo? Yo no he dicho que “los del sur son sucios” sólo he resaltado que en Madrid hay quienes trabajamos, y otros que chupan del bote. Y eso ocurre muchísimo en el Sur de Mad. No sé: yo me crié con valores y con la filosofía de que si quieres más, trabaja más. No es esa la mentalidad en muchos municipios del Madrid sur.
4. No sea sarcástico. Sobre la Sanidad Pública pues ciertamente es un tema muy espinoso y yo tengo experiencia con los dos sistemas, el estadounidense y el español. Hay ventajas en ambos. Sobre lo de “bolsas de gente” sin sanidad pues una vez más uso el ejemplo de mi amigo: el Estado en este caso tiene todas las de ganar porque los empleadores pagan la SS pública y hay muchos empresarios que se quedan sin ver un céntimo de esta gente.
Julio 7th, 2009 at 18:40
“Yo no quiero más conciertos educativos que son un chollo para mucha gente tipo “quiero y no puedo.” No señor: usted quiere privada, pague.”
Anda, estamos plenamente de acuerdo en algo.
Algún día tenía que pasar