Retomando comentarios del anterior post y tras haber visto el “documental” de Cuatro llamado “21 días fumando porros”, voy a seguir hablando del tema de la legalización de las drogas.

Hablaba Sota en el anterior post del efecto atractivo que puede tener lo “prohibido”, así cómo su valor de cohesión dentro del grupo. Citoyen hablaba del efecto psicológico de aceptación que puede tener la legalización de una droga, y Merton nos hablaba del ejemplo de Chile en la limitación de horas de venta de alcohol.

Viendo el “documental” de Cuatro me acordé de estas tres cosas.

El programa en cuestión estaba lleno de tremendismo. Parecía un documental sobre el preservativo realizado por la Conferencia Episcopal. La chica que estaba durante 21 fumando porros sólo aparecía sufriendo, pasándolo mal, cansada y diciendo que se le olvidaban cosas. ¿Es esto mentira? No, los porros producen todo eso, y mucho más, pero la crónica no era honesta.

Y no lo era por una sencilla razón: si uno ve el programa no puede imaginar el porqué la gente fuma porros. Sienta mal, te cansa, puedes sufrir paranoia… ¿es por estar prohibido? La chica en cuestión se va a los Países Bajos, donde está legalizado, y se relata el cómo tiene un aluvión de “turismo fumeta”.

Conclusión: era un programa asustaviejas, pero a los adolescentes que se están toda la tarde fumados con los amigos partiéndose de risa aquello les suena falso. No se muestra mucho lo más obvio para los que fuman: la gente se lo pasa muy bien con los porros, y se lo pasa bien en grupo…ambas cosas son la clave del asunto.

No lo es la prohibición. Como dije en el anterior post, la prohibición modula el consumo, no es la clave. En general suele pensarse que el atractivo de las drogas tiene que ver con la mala imagen de estas, con su efecto de transgresión con lo establecido y con el morbo de lo prohibido, pero en realidad este “morbo” es tremendamente secundario y una motivación menor en el asunto. De hecho es mucho más importante todo lo contrario: la deseabilidad social. La abrumadora mayoría de personas que empiezan a fumar tabaco lo hacen en la adolescencia, y por presión de sus amigos. Con los porros pasa igual: se trata de imitar a otros, de integrarse en un grupo. La motivación más importante no es la transgresora o lo tendente a lo antisocial o a lo rebelde. La motivación más importante es social, de querer ser aceptado en un grupo.

El hecho de que el porro tengan ese éxito en España no se debe a tener mala imagen, sino a lo contrario. Fumar un porro no es transgresor. Chutarte heroína sí lo es. Cuando pensamos en un heroínomano, ¿qué pensamos? En un tío esquelético, que huele a pis y está inyectándose algo en una jeringuilla en no muy buen estado. ¿Y cuando pensamos en un fumeta? En un tío con ojos semicerrados partiéndose de risa, en plan “deja vivir, tío”, hablando del cómo se monta su propio consumo en casa…¿de verdad alguien dice que esto es transgresor? El porro y sus consumidores han conseguido que tenga una estética molona, de autogestión, buen rollo y pacífica.
Puedes ir a Google y buscar “cannabis”. Las páginas a favor de sus efectos “terapéuticos” son legión (la mayoría, por cierto, tramposamente sesgadas y desinformadas al respecto). Si el porro tiene el éxito que tiene no es por ser transgresor socialmente, al contrario: tiene éxito por la enorme aceptación social y buena imagen que tiene en muchos sectores de la población.

La práctica desaparición de la heroína viene del mismo efecto: la popularización de la (horrenda) imagen del heroinómano típico, que ya todos conocemos.

El programa llevaba a su protagonista a los Países Bajos, hablando del turismo “fumeta” que tiene. En Psicología Social se ha hablado algo de los efectos en la aceptación de valores que puede tener la legalización o no de una conducta. ¿Resultado? Lo legal y lo establecido a niveles sociales y legales es más normal que sea respetado o aceptado por los individuos que aquello que no lo es. En este tema hay excepciones por centenas, lo sé, pero estamos hablando de la generalidad de las cosas, y no sólo de los casos más polémicos o controvertidos. Lo legal o el consenso social mayoritario percibido modifica las respuestas y opiniones de un porcentaje sorprendentemente alto de individuos… incluso en temas medibles cuantitativamente. Hay experimentos muy divertidos y sobradamente replicados sobre este tema que recomiendo conocer.

Es decir, legalizar los porros haría que fueran vistos de mejor modo “socialmente” y muy posiblemente contribuiría al aumento de su consumo. La percepción social de una droga depende de su legalización, pero también de la construcción social del típico consumidor de cada droga. En el caso concreto del porro, pesa mucho más lo segundo: no es percibida como amenaza para casi nadie. Ahí la ilegalidad de la sustancia no va unida a una percepción  de amenaza. Su consumo no está asociado para la mayoría con peleas, robos, atracos o delitos variados. Es más, está asociado a “resistencia pacífica”, a autogestión y a risas sin más consecuencias.

Para terminar, sí, como dice Citoyen, hablo de reducir el consumo de drogas hablo del nivel agregado, no del individual.

P.D.: Sota decía en el anterior post que “el objetivo final SÍ debe ser acabar con el consumo. Del mismo modo que el objetivo final debe ser la erradicación de la enfermad y la pobreza o la felicidad absoluta. La zanahoria siempre se ha de poner a un palmo de distancia del hocico del burro para que este avance”.

Estoy de acuerdo con lo que poner la zanahoria a un palmo de distancia del hocico, pero siempre teniendo en cuenta y siendo conscientes de la realidad: está por ver que pueda erradicarse. El problema de las autoridades de EEUU en este tema es ése: que se creen que pueden erradicarlo atacando síntomas.