Contra la Cadena Perpetua (y II)
Lunes, 23 Febrero 2009 por Lüzbel
Hace poco escribí sobre ello, y ahora recopilo algunas cosas escritas por otros sobre el tema. Y más.
2.- Sigo sin entender el porqué Zapatero tiene que recibir a sus padres: “Sentar este precedente es abrir las puertas a que cualquiera acuda a la Moncloa a presentar sus quejas por la pérdida de un hijo o una hija a manos de algún asesino, no sin antes haber organizado una manifestación en la Plaza Mayor y gritado consignas contra Zapatero. Esto no es físicamente posible, especialmente cuando tenemos un presidente volcado en los graves problemas que la crisis económica ha descargado sobre las familias españolas. Por muy comprensible que sea el dolor de los padres de estas víctimas, el consuelo debe de llegarles directamente de especialistas o religiosos, no del presidente del gobierno.”
3.- Esto va especialmente indicado para los que no paran de decir: “¿Y si la asesinada fuera familiar tuya, qué?“: ”Además, no nos engañemos, si somos de víscera fácil y de los que nos calentamos con un par de telediarios para ir a gritar que maten a tirios o a troyanos a base de garrote vil, es más fácil, por razones genéticas y educacionales, que nos salga un hijo hijoputa. Si es nuestro hijo el que golpeó hasta la muerte con el cenicero y luego tiró el cadáver de la chica al río, ¿qué pena solicitamos? ¿Y si es hijo nuestro el pedófilo que nos enseñan cada semana? Porque no hay semana sin pedófilo nuevo, igual que no hay mes sin su luna llena, no sé si ustedes se han dado cuenta. ¿A qué estamos hoy? A veinte de marzo. Ah, pues ya toca detención de pedófilo peligrosísimo que tenía tres fotos y una barbie en pelotas, no se vaya a mezclar la noticia ésa con la detención a fin de mes de célula islamista que mandaba cajas de requesón a Pakistán.”
4.-Y puede que, como dice Jéssica, esto sea un falso debate. .. pero la verdad, lo que hay en los medios televisivos ni siquiera es un debate, falso o no. No hay debate posible cuando a la gente se le transmite (mintiendo) que están asediados y a punto de ser exterminados. El papel de las televisiones en este asunto ha sido repugnante, carroñero y bestializador.
5.- La realidad está más allá de a lo que quieran dar protagonismo Ana Rosa y Jordi González. En serio.
Tipo de Pecado: Historia y Psicología Pecaminosas | 
Febrero 24th, 2009 at 06:42
No tiene por que ser, por principio, irracional o fruto de la emoción, la propuesta o defensa de la pena de muerte.
Ejemplos: Platon, Aristoteles, Sto. Tomas, Rousseau, Montesquieu,Kant, Hegel…
Por lo demas estoy de acuerdo 1 y 4.
Pero si de los que se trataba era de argumentar racionalmente no entiendo el punto 3.
Febrero 24th, 2009 at 06:43
Perdon, en 2 y 4.
Febrero 24th, 2009 at 08:14
[…] respecto: David Giménez Glück, Cartier, Pierre Miró, Juan Carlos Escudier, Jessica Fillol, DaGOr, Lüzbel, Rafael del Castillo y Antonio […]
Febrero 24th, 2009 at 08:44
“¿Y si la familiar asesinada fuera familiar tuya, qué?”
Pues entonces probablemente perdería la objetividad, la capacidad de analizar los hechos imparcialmente, no sería capaz de decidir lo que realmente es justo. Mi opinión no valdría ni un céntimo.
No en vano, los jueces y fiscales vinculados por parentesco (entre otras cosas) con las partes en un juicio deben automáticamente inhibirse pues es una causa obvia de incompatibilidad.
Los familiares de la asesinada (y del presunto asesino) necesitan ser escuchados por personas cualificadas para que puedan rehacer su vida, necesitan apoyo sicológico y humano. Pero en cuanto a su opinión acerca de los hechos, ni puto caso.
Hacer lo contrario es meter la cabeza en la España Negra.
Febrero 24th, 2009 at 08:48
Me vais a crucificar pero en este tema tengo mis dudas. Dudas incubadas desde hace tiempo, no vayamos a creer que los medios que no atiendo influyen en esto.
La cuestión es que la pena es una “amarga necesidad” que utiliza el estado para defender bienes jurídicos fundamentales. Un bien menor, como la propiedad (aquí que rabien los liberales) exige una defensa, y por tanto una pena, menor. Principio de proporcionalidad se dice, según lo muy poco que sé de derecho.
La cuestión sería ¿cuál es el bien jurídico más valioso? La respuesta es obvia: la propia vida. Luego ha de exigir un castigo acorde. Por dos motivos no ha de aplicarse la pena de muerte: uno, porque el estado vulneraría un bien jurídico (la vida del autor del delito) tan valioso como el que el delincuente ha dañado. Dos, porque no hay vuelta atrás, los errores judiciales existen y muchos inocentes han perdido la vida por su causa. A eso yo lo llamo crimen de estado.
No sé si la cadena perpetua pero creo que condenas largas, íntegramente cumplidas, son necesarias ante ciertos tipos de homicidio, como aquellos en que concurran agravantes como la premeditación y la alevosía, p.ej. Por un motivo añadido: decía Lüzbel que las tasas de reincidencia de ciertos tipos de crimen es muy baja, o puede bajarse. Estoy de acuerdo y ese ha de ser el objetivo. El problema es que una tasa de reincidencia mayor que cero en el caso de los homicidios es ya un fracaso total: una vida menos.
Febrero 24th, 2009 at 16:12
Hola Pablo:
Tienes toda la razón, la defensa de la Cadena Perpetua o de la Pena de Muerte no es por principio irracional. Creo que en este caso se habla de ello demasiado en caliente.
El punto tres va sobre todo a la pregunta sistemática que tanta gente se hace, y puede que con legítimo miedo: “¿y si eso le pasara a mi hija?”. Se trata de dar la vuelta a la tortilla y pensar que también tu hijo puede ser el asesino…se trata de devolver la racionalidad al tema: hay que pensar qué haríamos en el caso de un asesinato en el que nuestro familiar esté envuelto, sin saber previamente si va a ser víctima o delincuente (sí, me gusta Rawls).
Febrero 24th, 2009 at 16:12
Lole:
“Hacer lo contrario es meter la cabeza en la España Negra.”
De la que tanto cuesta salir, me temo.
Febrero 24th, 2009 at 17:24
Hola Demócrito:
No crucificamos a nadie aquí, en el infierno: en todo caso nos vienen los crucificados
La reincidencia cero debería ser el objetivo, aunque lo realista es intentar que baje lo máximo posible. ¿Es un fracaso no reinsertar a todos? El ser humano no es totalmente maleable, y hay gente que no va a cambiar. Eso está dentro de lo normal.
¿Qué hacer? Yo creo que la filosofía debe ser de reinserción, lo cual implica reinsertar lo que se pueda, y lo que no que siga en la cárcel hasta que cambie su actitud.
Creo que lo de la “pena íntegra” es injusto en el caso de los que sí pueden reinsertarse, pero también en los que una vez cumplida la pena van a volver a asesinar.
La puesta en libertad debería estar condicionada no a un cumplimiento íntegro o a una condena de por vida, sino a las posibilidades reales de reinserción de cada sujeto.
Creo que es lo más justo y eficiente para todos.
Febrero 25th, 2009 at 22:34
De acuerdo con los puntos 1, 4 y, con algún matiz que no viene a cuento, también con el 5. y coincido en lo esencial con todo lo que dice Luzbel en el último correo (siempre y cuando partamos de la actual constitución tal y como esta redactada.
Sin embargo, estoy que me llevan los denmonios con lo que ha escrito Luzbel en el PUNTO 3, con el que estoy, pese a las aclaraciones hechas a Pablo por Luzbel, en desacuerdo, por razones que coinciden, creo, con la que da Pablo: que si se trataba argumentar, en este punto no se argumenta en modo alguno, salvo que llamemos argumento a una falacia ‘ad hominem’ en toda regla (más o menos encubierta por un ‘velo’ de ironía) y una serie de topicazos al uso en este tipo de debates. No me convence la respuesta que le ha dado Luzbel a Pablo y me resulta muy forzada, y contradictoria la salida rawlsiana de Luzbel. Veamos:
———- (…) si somos de víscera fácil y de los que nos calentamos con un par de telediarios para ir a gritar que maten a tirios o a troyanos a base de garrote vil, es más fácil, por razones genéticas y educacionales, que nos salga un hijo hijoputa.———-
Desde luego, si estas líneasno son un ad hominem venga Dios a casa de Luzbel y lo vea… ¿Qué concluir de tan racional y rawlsiano (?) argumento? Que hay por lo visto (las pruebas las deja Luzbel para otro día) una correlación causa-efecto entre esos ‘hijoputas’ que asesinan y los ‘hijoputas’ que hoy piden las reformas del código penal: los primeros ‘hijoputas’ son hijos, por lo visto, de los segundos ‘hijoputas’(probablemente, eso si, pero hijos… y además de puta).
Un argumento demoníaco éste… Pero yo le pregunto a Luzbel: ¿Si los hijoputas asesinos son hijos de los hijoputas exaltados, porque decirles a estos que se pongan en el lugar de ser padres de esos hijos (de puta? ¿Acaso no lo son, si hemos de creer lo que Luzbel afirma? Y además, si su hijaputez puede ser genética, ¿Cómo se rehabilita eso? Esto no es Rawls ni nada que se le parezca, es mera ideología fundamentalista-‘progre’ (que no progresista, que es cosa diferente) que si tiene perdón de Dios es porque lo dice Luzbel, y ya se sabe que su ironía es ilimitada y probablemente solo trata de ‘picarnos’ para el debate… Pero como razonamiento, tiene razón Pablo, no vale ni un pimiento, creo. ¿Y qué decir de esto?
——— ¿Y si es hijo nuestro el pedófilo que nos enseñan cada semana? Porque no hay semana sin pedófilo nuevo, igual que no hay mes sin su luna llena, no sé si ustedes se han dado cuenta. ¿A qué estamos hoy? A veinte de marzo. Ah, pues ya toca detención de pedófilo peligrosísimo que tenía tres fotos y una barbie en pelotas, no se vaya a mezclar la noticia ésa con la detención a fin de mes de célula islamista que mandaba cajas de requesón a Pakistán.”——-
Bien está desdramatizar un poco, pero esto tiene muchas lecturas y ninguna ‘bella’. ¿Qué pretende decir Luzbel? ¿Qué hay una campaña orquestada para aterrorizar a la población? ¿De quién(es)? ¿Con qué fin(es)? A ver, Luzbel, una cosa es el alarmismo excesivo que casi todos criticamos, y otra seguir erre que erre con lo de siempre que suena a ‘la sociedad es mala, hace delincuentes (que son victimas, los pobres, de la sociedad) y luego va ésta perversa sociedad (¿capitalista?) y los castiga (a los pobres ‘pobres’) en lugar de rehabilitarlos… Menos ideología, al respecto, y más ciencia (o al menos más racionalidad…. O al menos más sentido común…)No creo que Luzbenl piense esto, por lo que he leido en el resto de lo que ha escrito sobre este tema, pero ¿por qué escoger tal penosas y burdas expresiones para defender el velo de ignorancia, y la justicia y objetividad necesarias que Rawls preconiza? ¿No le aprece que el punto erse sobraba?
Resumo mi posición en los dos mensajes que he enviado. 1) Esta cuestión tiene un componente filosófico-ideológico sin duda, pero también un componente (importante) científico-técnico. 2) No es bueno estar exaltados para debatir esas cuestiones y cambiar las leyes, pero…
3) Hace un rato he visto un cartel que pedía la liberación de todos los presos ya…. El razonamiento (¿razonamiento?) que se daba es más o menos éste: los ricos no entran nunca en ella, los pobres no salen nunca de ella’ (más o menos). Entre esta memez (perdón, barbaridad) y la que defienden (con tan pocas o ninguna razón como los primeros) los bárbaros exaltados a los que critica Luzbel, no veo diferencia. Bueno si: los segundos son peligrosos y tienen motivos (siquiera sea psicológico-emocionales) para ante los asesinatos y las campañas sensacionalistas perder la razón (embotada ésta por la reptil emoción), pero los segundos (los del cartel de marras) son más peligrosos aún, dado que sin tener razón que perder (pues no han llegado a adquirirla), se creen, que esta está de su aprte (como antes lo estuvo dios, la historia o lo que sea…) Y ya sabemos donde lleva eso… al GULAG, al Campo de Concentración y las Cámaras de Gas, a la Hoguera…
Un saludo
Febrero 26th, 2009 at 13:13
Hola Baldomero:
Entiendo que “te lleven los demonios”. Quizás el fallo es mío por no aclarar ese punto bien.
Lo que quería decir con ese punto no es tanto defender una supuesta heredabilidad de la hijoputez. No he hablado ni insinuado nada de “sociedades malas” o de “los males del capitalismo”, no sé de donde puede sacarse de lo que he puesto.
¿Conspiraciones? Creo que simplemente los medios se dan cuenta de que esto vende (por las razones sociológicas que sean), que es un filón que no han explotado mucho y machacan con ello para ganar más. Aunque eso tiene luego consecuencias no muy buenas, pero eso es otro tema.
A lo que iba al poner ese fragmento es a “dar la vuelta a la tortilla”: no se trata de pensar sólo qué harías si tu hijo fuera el asesinado. Hay que pensar también qué haríamos si nuestro hijo fuera el asesino.
Puede que tengas razón en que el fragmento puesto aquí es un poco sobrada y tirando a bestia: mea culpa!
De todos modos insisto: es la idea de “vuelta a la tortilla” con la que me quedo en lo recogido más arriba.
Respecto al cartel…no sé de cual hablas. Si se trata de liberar a todos los presos, así genéricamente, será idea de dos pirados o iluminados.
Las cárceles deben existir. Si hay problemas o defectos deben intentar solucionarse, pero la alternativa (que no haya) es inmensamente peor.
Pero lo de que lleve al Gulag o demás…macho, no sé, creo que me has empatado con las sobradas.
Febrero 26th, 2009 at 22:09
Hola Lüzbel:
1) En lo de las conspiraciones que dije, me alegra que no las veas, pero si que parecen verlas algunos de los que han participado en esta discusión, así que te pido disculpas por haberte atribuido lo que otros, y no tú, parecen pensar. 2) Que es cuestión de negocio-audiencia, etc. está, también para mi, claro, aunque lo que habría que ver es si los negociantes fabrican la bestia que les alimenta, o le dan a la bestia lo que pide, y además se enriquecen… pero ese también es otro tema. 3) Una vez que aceptas la ‘sobrada’, no me cuesta nada ver y aceptar la intención rawlsiana y lo de “dar la vuelta a la tortilla”.6) El cartel no tenía , o yo no vi, firma, pero volveré a pasar por ese sitio mañana para cerciorarme; de cualquier modo, todos los carteles que veo pegados siempre en esa puerta son o de As con redondeles, o de izquierda castellana, y ninguno tiene (o mejor dicho. pareec ser otra cosa que) desperdicio… 7) Veo que (desde el supuesto inicial mío de debatir con la constitución –y su filosofía jurídica– en mano) estamos bastante de acuerdo, pero, deseo afirmar el derecho de otras filosofías del derecho y la pena, tan razonables y dignas de consideración si se razonan, como la que la constitución tiene, de ahí que el calificativo ‘fascista’ que me ha parecido que algunos participantes les regalan a quienes piden endurecimientos, perpetuas o capitales (penas, no pelas) sin más matices, me parece fascistoide, y un indicio del nivel de raciocinio de los sujetos que califican.
y en todo lo que dices abajo creo que tienes razón –y por encima de todo en el párrafo del Gulag:
———-Si se trata de liberar a todos los presos, así genéricamente, será idea de dos pirados o iluminados. Las cárceles deben existir. Si hay problemas o defectos deben intentar solucionarse, pero la alternativa (que no haya) es inmensamente peor.
Pero lo de que lleve al Gulag o demás…macho, no sé, creo que me has empatado con las sobradas. ———-
Un saludo,
Enero 27th, 2010 at 13:47
[…] En su momento ya escribí dos post (1, 2) sobre el porqué creo que no debemos tener cadena perpetua (toma ya, autoenlazándome, como Roger! […]
Agosto 17th, 2011 at 15:15
I like the helpful info you provide in your articles. I’ll bookmark your weblog and check again here frequently. I am quite sure I will learn lots of new stuff right here! Best of luck for the next!