A veces sucede que hay gente que no opina como tú. Vamos a decirlo claro: todos creemos que tenemos razón, que los que opinan como nosotros tienen razón y que los que opinan de otro modo se equivocan. Esto, meapilismo aparte, es lo normal y lo honesto: es odiosa la gente que da una opinión y luego dice “bueno, es mi opinión, y todo el mundo tiene una” para poder hacerse la víctima si criticas lo que dice (el viejo y pusilánime juego de la “damisela ofendida”).

Todos creemos tener razón, pero no todos tenemos la misma teoría del porqué los que no nos aplauden acríticamente se equivocan.

Podemos creer que son gente más tonta o que ha leído menos. Vamos, que los que siguen nuestra fabulosa teoría son los que en un test de inteligencia estarían en los percentiles más altos, y sus detractores en los más bajos. O bien que los nuestros han leído lo que tenían que leer, y los otros o no lo han leído o no lo han comprendido. Es una visión paternalista y no especialmente mala: achacamos los errores a la falta de capacidad o de formación (no a la bondad o maldad), aunque peca de teleología (hay demasiados ejemplos en la Historia de gente inteligentísima que ha promovido todo tipo de ideologías…y, como no, mucha gente estupidísima).

También podemos creer que son gente que les conviene pensar así, ya que les beneficia. Es el clásico “en Andalucía/Alicante votan y apoyan al PSOE/PP por vivir de subvenciones, concesiones y prebendas varias”. Se acusa al otro de vendido y esbirro, pero eyh, la mayoría de la gente trabaja ocho-nueve-diez horas en cosas a las que no iría si no le pagaran. Vendidos, esbirros, lo que sea, pero al fin y al cabo se da un intento de explicación conductual (conducta-refuerzo), se achacan las conductas políticas a refuerzos y al menos son más fácilmente refutables que otras posiciones. El problema es siempre en cómo explicamos el porqué la corrupción campa y nosotros somos de los pocos inmunes (lo cual puede dar lugar, si hay suerte, a discursos grandilocuentes e irrisorios sobre la propia honorabilidad, de la creencia de ser el último hombre honesto y etc…vamos, que los refuerzos funcionan con todos menos contigo, lo cual huele a esnobismos y esencialismos curiosísimos).

También tenemos a los que creen que los que no opinan como ellos son malas personas, son pecadores, enemigos del proletariado, “liberticidas” y cosas así. No es un cuestión de desconocimiento, de explicaciones naturalistas o cosas así: es un asunto moral. Hay un Bien y hay un Mal, ambos monolíticos e inmutables, entre los cuales hay que elegir. Lo bueno es que es económico mentalmente, lo malo es que es la más peligrosa de las tres explicaciones, por sus consecuencias: no se trata de divulgar más nuestras ideas (primer caso) o de intentar cambiar la estructura política de refuerzos y castigos, lo que es discutir de política, vaya (el segundo caso): es lo más parecido al Señor de los Anillos, pero tomándoselo en serio, sin dados ni tablas de críticos ni nada.

No es exclusivo ninguno, y habrá más tipos.  En los tres tipos hay condescendencia y superioridad intelectual o moral por nuestra parte. Es lo normal. Pero a mí me falla algo.

Hay gente que no opina como yo que es muchísimo más lista que un diabólico servidor. Hay gente que no opina como yo que le perjudica lo que opina. Y hay gente que no opina como yo que roza el heroísmo (como los concejales del PP en el País Vasco). Lo mismo se podría decir de gente de izquierdas.

Y, quizás, las preferencias políticas tienen que ver más con las emociones y la personalidad de la persona. De ahí luego salen inteligentísimos o cazurros, bastardos o admirables. Pienso cada vez más que todo el tema de las discusiones políticas trata de qué tipo de emociones prevalecen y se consiguen vender mejor.

Como decía William James “no lloramos porque estamos tristes, sino que estamos tristes porque lloramos“.

Por supuesto no sólo somos “bichos emocionales”, las cogniciones pueden modificar emociones (de eso va en parte la Política y por eso tiene sentido: las emociones pueden cambiar con el intercambio de ideas, con la experiencia, con la edad, etc), pero la base del comportamiento humano, lo que hace que las computadoras aún no sean “humanas”, son las emociones. 

Creo que la base está más allá de la inteligencia, la sabiduría, la bondad o la maldad: creo que es un tema emocional y de personalidad (en lo cual influye multitud de factores, etc). Creo que el resto viene detrás. Hace tiempo apareció un estudio neurológico muy comentado e interesante en esta línea.  Hubo muchas críticas al respecto, y quizás hay que escarbar más en el tema, pero la hipótesis de que hay procesos no totalmente conscientes y automátizados como son los emocionales en la base del pensamiento de tipo político creo que es algo preferible a las otras alternativas…además de poder ser más explicativa y de tener menos connotaciones negativas.