Gente como Citoyen o Egócrata admiran al nuevo premio Nóbel de Economía, Paul Krugman. Leyendo éste artículo suyo en El País he podido entender el porqué está justificada la admiración.

El artículo se llama “¿Quién era Milton Friedman?”. Quiere decirse, habla de uno de los personajes más famosos de la Escuela de Chicago. Sí, esa que tanto nos disgusta a los rojeras, la que propone ante cualquier problema privatizar, bajar impuestos y etc.

El artículo es largo. Tiene partes en las que los que no sabemos de economía podemos perdernos. Es una crítica al principal ideólogo de lo que suele llamarse “fundamentalismo de mercado”, pero Krugman reconoce la importancia y las virtudes de Friedman. Quiere decirse: habla de sus luces y sombras. Es una muy buena crítica: evidentemente señala los puntos flojos de su teoría pero reconoce sus aciertos. Critica su evolución a posiciones políticas demasiado sectarias, pero alaba su capacidad de comunicación y su valentía. Es decir: que le considera humano y no un demonio horrible lleno de defectos y maldades.

No sé los demás, pero en el plano de la existencia en el que yo vivo la gente es así: tiene cosas malas y buenas. Esto no quiere decir que todo el mundo nos merezca la misma opinión, pero sí que los Malvados Sin Remedio y los Héroes del Poder y la Magia no existen.

Por lo demás, critica acertadamente el “clima intelectual en el que la fe en los mercados y el desdén por el sector público a menudo se imponen a los datos objetivos” que Friedman contribuyó a crear (y que aún padecemos).

Por último, además de recomendar su lectura, quiero recoger algunos fragmentos del artículo:

“Consideremos en primer lugar los resultados macroeconómicos de la economía estadounidense. Tenemos datos de la renta real -es decir, teniendo en cuenta la inflación- de las familias estadounidenses entre 1947 y 2005. Durante la primera mitad de ese periodo de 55 años, desde 1947 hasta 1976, Milton Friedman era una voz que predicaba en el desierto, cuyas ideas no eran tenidas en cuenta por los políticos. Pero la economía, a pesar de todas las ineficacias que él denunciaba, mejoró enormemente el nivel de vida de la mayoría de los estadounidenses: la renta media real se duplicó con creces. Por contraste, en el periodo transcurrido desde 1976, las ideas de Friedman se han ido aceptando cada vez más; aunque siguió habiendo intervención pública de sobra para que él pudiera quejarse, no cabe duda de que las políticas de libre mercado se generalizaron mucho más. Pero el aumento del nivel de vida ha sido mucho menos fuerte que durante el periodo anterior: en 2005, la renta media real sólo era un 23% superior a la de 1976.” 

“¿Debería esto llevarnos a la conclusión de que la liberalización es siempre mala idea? No. Depende de los detalles específicos. Deducir que la liberalización es siempre y en todas partes una mala idea sería incurrir en el mismo tipo de pensamiento absolutista que, se podría decir, fue el mayor defecto de Milton Friedman.”

“A la larga, a los grandes hombres se les recuerda por sus virtudes y no por sus defectos, y Milton Friedman fue de hecho un hombre muy grande, un hombre de valentía intelectual que fue uno de los pensadores económicos más importantes de todos los tiempos, y posiblemente el más brillante comunicador de las ideas económicas a los ciudadanos en general que jamás haya existido. Pero hay buenas razones para sostener que el friedmanismo, al final, fue demasiado lejos, como doctrina y en sus aplicaciones prácticas. Cuando Friedman inició su trayectoria como intelectual público, había llegado la hora de llevar a cabo una contrarreforma contra el keynesianismo, y todo lo que eso conllevaba. Pero lo que el mundo necesita ahora, diría yo, es una contra-contrarreforma“