No es derecho a la información: es amarillismo peligroso
Viernes, 19 Septiembre 2008 por Lüzbel
“El País” anda llorando por que no le dejan difundir el video del accidente de Barajas (que, como no, estaban todos los medios reproduciendolo como locos).
Seré breve: es vergonzoso que al amarillismo y embrutecimiento de la gente lo llamen “derecho a la información”. ¿Qué información da el vídeo al común de los mortales? ¡Ninguna! ¡no hay información para los que no tenemos conocimientos técnicos al respecto! Sólo amarillismo y busqueda de morbo.
Pero hay más. Habrá quien diga que quien quiere morbo que lo tenga y etc. Pero no. Esto no es conocer a la última “yeni” que le hace chupetones a Paquirrín.
La exposición continuada a imágenes de grandes catástrofes produce trastornos mentales. El efecto está estudiado tanto en el 11-S como en el 11-M: la sobreexposición a imágenes tremendistas tan propias del periodismo amarillista, repitiendo hasta la saciedad imágenes con heridos, gente llorando, sangre y demás aumenta en mucho la probabilidad de padecer el Trastorno de Estrés Postraumático. Esto provoca problemas y sufrimiento a mucha gente.
Mostrar hasta la saciedad el piñazo del avión o las conversaciones de la caja negra no es necesario, no aporta nada, perjudica a demasiada gente, entre otras personas a los familiares de los fallecidos que estén siendo o no tratados.
Que no, sres. periodistas, que no deberían vds. estar por encima del bien y del mal. Que su corporativismo es nefasto y sus libros de estilo deben haberlos perdido hace demasiado.
Tipo de Pecado: Historia y Psicología Pecaminosas | 
Septiembre 22nd, 2008 at 20:24
Es que esto no es ni información ni hostias, esto es puro y duro amarillismo, y el que venga con lo de la libertad de información es un cazurro, sin más.
No hay respeto, solo importa el morbo, y cuanta más sangre se vea mucho mejor.
Pero así están los medios de comunicación hoy en día, que casi mejor estar desinformado.
Un saludo
Septiembre 23rd, 2008 at 14:47
O, al menos, estar informado por otras fuentes.
Un saludo.
Septiembre 24th, 2008 at 13:59
Pues yo creo que toda la información, incluido el video, debería estar a disposición de cualquiera, expertos o legos, para que se hagan su propia opinión sobre el accidente. ¿Por qué una comisión o un juez tienen que tener el monopolio de secuestrar los datos y explicarnos su verdad cuando les de la gana o cuando alguien la filtre por conveniencia?
La página web de un medio de comunicación es un sitio tan buena como cualquier otro para el video.
Otra cosa diferente es que no haga ninguna falta machacar con imágenes de catástrofes en el telediario o en primera plana de los periódicos.
Septiembre 24th, 2008 at 16:28
Hay informaciones e informaciones. No toda debe estar disponible. Por ejemplo, fotos o vídeos de los heridos en sus peores momentos. Por ejemplo, las familias entrando llorando al Ifema. No aportan nada informativamente (si han muerto calcinados pues muy bien no van a quedar y la gente llora cuando se le muere un familiar: no hace falta que lo saquen) y se exponen por puro morbo.
Morbo que tiene consecuencias psicológicas.
En los atentados de Londres, con lo que es la prensa amarilla allí, el tratamiento informativo fue comentado en revistas psicológicas como el más adecuado en estos casos, comparándolo con el de los atentados del 11-M o el 11-S. Se informó de todo, pero en cuanto a imágenes apenas se vieron a los heridos, muertos, reacciones de familiares o demás. Parece que eso fue uno de los factores que hicieron que los casos de estrés postraumático fueran bastantes menos (además del menor número de muertos, etc).
Septiembre 24th, 2008 at 18:07
El video del accidente puede dar datos sobre lo ocurrido a quien tenga conocimientos o curiosidad. Las fotos de heridos no.