A vueltas con la película del Ché que se estrena en nada preveo agitación. Habrá varios tipos de “agitados”:

1.-Fundamentalistas: si cambias el Ché por Jesucristo y el marxismo por el cristianismo verás pocas diferencias. Echarán espumarajos por la boca antes, durante y después de ver la película, debido a la “profanación” y “comercialización” del mensaje del Ché (da igual cómo sea la película, de verdad).

Dentro de estos los hay que creen que el Ché era pacifista (aunque él mismo se autodenominaba como “máquina de matar”), los que admiran que fuera tan idealista (lo eran también Hitler o Mao: tampoco garantiza por sí solo nada bueno) y los que dicen que nunca se rindió y que estaba comprometido hasta el fin (no enumeraré la enorme cantidad de gente que me encantaría que se rindiera y se dedicara a jugar a la Wii en vez de ir masacrando/torturando gente en nombre de su religión/ nación/ equipo de petanca favorito).

2.- Fundamentalistas de la acera de enfrente: el Ché es el peor demonio que ha existido y existirá, debido a que mataba gente para instaurar dictaduras (oooh). Eso sí, si el que mataba gente a espuertas y organizaba golpes de estado para instaurar dictaduras (sin ir personalmente, como sí iba el Ché: el pellejo se lo jugaba) era un actor que llegó a presidente de los EEUU en los años 80 (guiño) entonces damos vivas, lo subimos a los altares y decimos que merece ser dios. Muchos de este grupo son los del grupo anterior con +30 años y muchos euros más en la cuenta corriente. El paso de los años les ha permitido seguir cometiendo los mismos errores de un modo mucho más cómodo. Lo que han aprendido no es a rectificar errores sino a moverse menos.

Leer el resto de este sacrilegio »

Ya cuando empecé Psicología, en 1997, oí varias veces que habían encontrado “el Gen” de la Infidelidad, de la Honradez o de la Suspicacia. Pasan los años, y siguen “apareciendo” genes de cosas. Revelaciones asombrosas, según la prensa…pero mal entendidas por los periodistas, ya que luego la inmensa mayoría suelen ser poco relevantes desde el punto de vista científico (lo cual no quita para que los periodistas, como si la genética siguiera en la época de Mendel, estén obsesionados con Un Gen Todopoderoso que determine sin remedio una Característica Psicológica del ser humano…ayh).

 Un ejemplo de esto lo podemos ver en este artículo de El Mundo: “Científicos Suecos descubren un gen vinculado a la infidelidad masculina”.  Si leemos el artículo del periódico, sin irnos a buscar el estudio por google ni cosas así, veremos que lo expuesto no guarda mucha relación con el titular. Relata un experimento como el que sigue: “El análisis se llevó a cabo durante al menos cinco años con parejas heterosexuales -más de 1.000, de las cuales 550 eran gemelos- que confesaron en test psicológicos si se sentían felices, cómo era su convivencia, si reían o besaban a menudo y sobre el futuro de su relación”.    

Según el artículo del periódico, no se recogen datos sobre supuestas infidelidades, como por ejemplo preguntar si se ha sido infiel. Lo que se concluye es que “hombres dotados con dos copias del alelo 334 han tenido en su vida más crisis de pareja y sus esposas afirmaron que están más insatisfechas”.   Lo que sí sabemos por estudios psicológicos al respecto es que hay diferencias entre las infidelidades masculina y femenina: la mujer tiende a ser más infiel cuando está mal con su pareja, pero para el hombre es indiferente estar bien o mal con su pareja para ser infiel (intervienen antes otros factores).  Es decir, en todo caso este estudio iría más bien en el sentido contrario: si tienes ese “gen” es más probable que ella sea infiel, y no al revés. Pero no se da información sobre que se haya medido la infidelidad por algún medio más o menos burdo (casi todo son estimaciones tirando a arriesgadas…lo más serio al respecto es el porcentaje de niños recien nacidos que no comparten genes con el teórico padre: un 10%).

Aunque claro, en el fondo no echo la culpa a los investigadores suecos, los cuales por lo poco que parece verse en el artículo hablan de modo sensato y poco sensacionalista (“Walum indicó que la influencia de los niveles de la hormona vasopresina y las relaciones sociales es “modesta” e insuficiente para predecir de forma exacta el comportamiento futuro de un hombre en una relación de pareja, ya que ahí intervienen otros factores socioculturales”).  

Culpo más a los encargados de Ciencia de los periódicos en este país, los cuales cada vez que intentan hablar de algo relacionado con la Psicología tienden a provocarme vergüenza por su amarillismo, falta de rigor e inferencias baratas (repito: ¿en qué parte del estudio se mide la infidelidad?)

Actualización 23:10h: El País da noticia del mismo estudio y comete los mismos vergonzantes errores. ¡¿¡¿Dónde aparece la infidelidad en el artículo, excepto en el título!?!? ¡Romper con la pareja no es lo mismo que el que te pongan los cuernos!

Mi amigo Gracchus apuesta por el Mal Menor, y en el caso estadounidense apuesta por Obama.

Y tú, solitario lector de este blog, ¿crees en el Mal Menor? Geralt de Rivia no creía en él:

“-Porque no creo en el Mal Menor.

-No crees, dices. Sabes, tienes razón, pero sólo en parte. Sólo existen el Mal y el Mal Mayor, y sobre ellos dos, en las tinieblas, está el Mal Muy Mayor. El Mal Muy Mayor, Geralt, es algo que no puedes ni imaginarte, aunque pienses que ya nada puede sorprenderte. Y sabes, Geralt, a veces resulta que el Mal Muy Mayor te agarra por la garganta y te dice: Elige, hermano, o yo, o aquel otro, un poco menor.

-¿Se puede saber a dónde quieres llegar?

-A ningún lugar. He bebido de más y me entretengo en filosofar, busco las verdades supremas. Justo acabo de encontrar una: el mal menor existe, pero no podemos elegirlo nosotros solos. El Mal Muy Mayor consigue imponernos tal elección. Lo queramos o no.”

“El Último Deseo” de Andrzej Sapkowski, Editorial Bibliópolis Fantástica 

Yo creo en el Mal Menor, como relativista malvado que soy. Creo, como aparece arriba, que existen el Mal, el Mal Mayor y el Mal Muy Mayor. Pero también creo que una de las más poderosas habilidades del Mal Muy Mayor es hacerse pasar por el Mal Menor…ese que teóricamente viene a salvarte del Mal Muy Mayor.

Y es que el Mal Menor existe, pero a veces es muy difícil distinguirlo de los otros. No siempre es obvio, no siempre es fácil. Cuidado, pues incluso desde el relativismo (“existe el Mal Menor”) nos podemos resbalar por sendas fatalistas, deterministas y maniqueas (“El Mal Muy Mayor consigue imponernos tal elección”), hasta pasar a ser exactamente lo que antes combatíamos.

P.D.: Gracchus, tu post ha sido inspirador, esto no es una crítica. Simplemente se me ocurrió al leerte (y quería citar de nuevo algún libro de Geralt, qué leches).

P.D.: Me ha quedado un post muy “Yoda”, lo reconozco. O eres friki o no lo eres, pero no lo intentes.

Aquí. (El subtítulo es clarificador: “La justicia social no es sólo una cuestión ética, sino de vida y muerte, advierte la OMS.- Cuatro de cada cinco ciudadanos carece de seguridad social en el mundo “)

Para los que prefieran seguir flotando, a pesar de todo, pueden seguir defendiendo que es mejor cepillarnos la Seguridad Social.

Tras leer varios post sobre el impacto psicológico que tienen catástrofes como la de Barajas (I, II) quisiera aclarar algunas cosas:

1.- El hecho de que muera mucha gente, de que la consideremos “de nuestro país” y que además pase “en nuestro país” hace que el impacto psicológico sea mayor, sí…

2.-…y claro, muere muchísima más gente en coche que en vuelos. Podría pensarse que incidir o centrarse en este tipo de datos podría ayudar a que la gente perdiera miedo a volar. Pero no es así.

3.- Los parámetros del desastre (número de muertos, identificación con las víctimas, localización del desastre) no son la clave para comprender el porqué un accidente aéreo en el que mueren 200 personas causa muchos más estragos psicológicos que un accidente terrestre en el que mueren 200 personas.

4.- Las fobias son un trastorno psicológico. Son, por definición, irracionales y el que las sufre suele reconocer que lo son. Da igual que le digas que se centre en los datos de mayor seguridad aérea: ya sabe él que lo que siente “no tiene sentido”. Pero lo siente.

5.- ¿Cuál es la clave? Es fundamentalmente evolutiva. Somos monos. Sí, un poco más altos y calvos, pero somos monos. El mono que somos, el que está en los genes, no está hecho a volar: eso es de pájaros. Puede que nos acostumbremos, pero saber de un accidente de avión, por pequeño que sea, hace que aumenten las probabilidades de que más gente desarrolle miedo a volar. Eso no pasa con los accidentes de tráfico terrestre.

En consulta acuden muchas personas por miedo a volar, pero es prácticamente inexistente el miedo a los coches…lo cual, si no tuviéramos en cuenta los factores evolutivos, debería ser al revés.

6.- En todo caso, hay una “facilitación evolutiva” para que los desastres aéreos provoquen más impacto psicológico que los terrestres. Esto no quiere decir que afecte a todo el mundo igual: ahí ya entran otras muchas variables (vulnerabilidades heredadas y aprendidas, estilos de afrontamiento, etc). Pero la predisposición generalizada (¡heredada!) está ahí.

7.- Algún día habrá que pedir responsabilidades a los directivos de las cadenas de televisión. Algún día habrá que hablar de estudios que demuestran cómo hay demasiadas personas que han desarrollado trastornos psicológicos debido al tratamiento informativo amarillista que se hizo el 11-M. Gente de Soria, Burgos o Lugo que no tenían familiares ni amigos de Madrid, pero que las terribles imágenes que no paraban de emitirse les ayudaron a desarrollar trastornos que implicaron un gran sufrimiento para ellos y sus familias. Sufrimiento que podrían haberse ahorrado si las cadenas no tuvieran esta repugnante tendencia de querer mostrar los higadillos y las vísceras.

P.D.: Por curiosidad, es en este tipo de trastornos, las fobias, en los que la Psicología está más avanzada que la Psiquiatría (pasa muy pocas veces, la verdad, pero para una vez que es cierto quería presumir). El tratamiento psicológico de las fobias no es largo, ni complicado y suele ser bastante efectivo.

Llegó el día en que un blogger de Red Liberal vió la película “El Caballero Oscuro” y creyó ver en ella liberalismo…y a Batman como una metáfora del Estado. Sí, ya sé que cualquier friki que haya leído remotamente algo de Batman se partirá de risa (a mí me ha pasado) pero lo he visto en el blog de Ferhergón (aquí).

No me resisto a recoger el texto y la contestación que un diabólico servidor ha hecho al respecto:

Leer el resto de este sacrilegio »

Parece que el PSOE considera necesario eliminar el Impuesto de Patrimonio (aquí viene explicado lo que es).

Parece poco importante que las Comunidades Autónomas dejen de recaudar montones de millones de euros (la recaudación está cedida a las CCAA), teniendo en cuenta los problemas de financiación de la Educación, Sanidad o Justicia (por ahí tenemos un ejemplo referente al País Vasco).

Parece poco importante que este sea un impuesto para rentas altas (”En 2005, 957.503 contribuyentes de los 17 millones que hay en España realizaron la declaración del Impuesto sobre el Patrimonio, de los que tuvieron que pagar 941.101“), que es un regalito fiscal para los que durante una década más han ganado mientras la mayoría ha visto a su salario ir disminuyendo.

Parece que Zapatero en su momento dijo que lo que pierdan las CCAA por el Impuesto de Patrimonio será “compensado”, así que lo que antes pagaba el millón más rico ahora lo pagaremos entre todos los demás.

Leer el resto de este sacrilegio »

Ayer fui a ver “Wall-E“, la película veraniega que tenía un mensaje anticonsumista y tal.

Conseguí que me dejaran pasar al cine tras pagar 7 €.

La película es  tierna, graciosa, entrañable, espectacular por momentos. Faltaba ver el resultado de la moraleja del cuento (el consumismo es malo, volvamos a los orígenes).

Los niños que estaban con sus padres detrás de mi novia y un servidor nos ofrecieron a gritos ese resultado a todo el cine al acabar la película.

“¿Nos comprarás el juego, papá? ¡Compranos el juego! ¡seguro que está para Wii!”

Resultado conseguido: conseguimos fomentar el consumismo incluso cuando teóricamente (ejem) tratamos de combatirlo.

Wall-E es grande. En todos los sentidos.

Estaba con mi novia comiendo en casa, mientras veíamos la ceremonia de apertura de los Juegos Olímpicos.

Lo primero que vimos fue saludar a Hu Jintao y lo segundo salir la bandera china sujetada por, decían los locutores de TVE, representantes de todas las etnias que había en China…y en ese momento añadió la locutora: “todas ellas con los mismos derechos reconocidos”.

-Eso es verdad -dije yo-. Por ejemplo, todos tienen el mismo derecho a ser perseguidos por criticar al gobierno. En eso son iguales.

-Que no has entendido nada, hombre -dijo mi novia-. Todas las etnias tienen los mismos derechos…es decir, cero derechos. Cero es igual cero, cero es igual a cero.

Lo poco que continuamos viendo de la inauguración siguió aderezada por este tipo de chistes malos sobre la dictadura china. Los chistes distancian, divierten e impiden que te amargues demasiado. Es para ello.

P.D.: El resto del mes intentaré hablar de temas relacionados con la Psicología, pero es muy probable que vuelva a este tema.

Después de leer la necesaria entrada de Mario García sobre el carrusel montado sobre De Juana Chaos, quisiera decir algunas cosas breves sobre la reinserción de terroristas:

1)  Se dice en estos días que “la política de reinserción no funciona”, cuando nadie habla de datos, cifras o algún mísero porcentaje sobre la reincidencia de los etarras que cumplen sus condenas y salen a la calle. Parece que es “algo que se sabe” pero que nadie se molesta en comprobar o en mirar datos para ver si es cierto (vamos, que nos gusta creer que es así, nos es más cómodo). Lo cierto es que la inmensa mayoría de los condenados por terrorismo no vuelve a cometer actos terroristas al cumplir su pena.

2) Si operativizamos la Reinserción en el caso de terroristas como “no volver a cometer actos terroristas” entonces tiene que decirse que SÍ, la estancia en la cárcel “reinserta” a los terroristas, ya que consigue que personas juzgadas por actos terroristas no vuelvan a cometerlos al salir. Esta es la realidad constrastable. Leer el resto de este sacrilegio »

Ya he hablado otras veces de la supuesta influencia de los videojuegos en la violencia juvenil. Me temo que toca otra vez hablar de ello, debido a las protestas de taxistas catalanes ante el juego GTA IV. ¿La razón? Dicen que el juego fomenta la violencia contra los taxistas. 

La cosa parece que comenzó con un chico de 18 años que asesinó a un taxista en Tailandia. El chico dijo que se inspiró en el videojuego GTA IV. Entonces, oh, las autoridades del país deciden ponen en cuarentena el videojuego. 

Vamos a hablar de nuevo del Mal Moderno por excelencia…

Leer el resto de este sacrilegio »

Antena 3 ha abierto su informativo de hoy anunciando el “desafío” (sic) de Chávez “a los intereses españoles” (sic). Va de esto la cosa: parece que Chávez quiere nacionalizar la filial venezolana del Banco Santander.

Después sacaban cómo habían ido hoy las acciones del Santander, que parecía que bajaban ante este anuncio.

 No entiendo el porqué se tacha a los intereses privados de una entidad privada como “intereses españoles”. Cuando el Santander tiene beneficios brutales a “los españoles” no nos enriquece necesariamente: llevamos una década con los sueldos estancados mientras ellos han tenido beneficios tremendos. Ellos se lo guisan y ellos se lo comen, es su dinero.

Del mismo modo, si los de Santander tienen negocios en países con gobiernos dados a las nacionalizaciones pues que se jodan: es un riesgo que corren ellos como entidad privada, no “los españoles”. A nosotros no nos metan en sus luchas de beneficios privadas, oigan.

Y si ahora dejan de ganar algunos euros, les aseguro que me parten el corazón. De verdad.

No deja de hacerme gracia cómo una lucha de una entidad privada por no dejar de ganar dinero lo pintan como una afrenta a la patria, a la tortilla de patata y tonterías parecidas. Seguro que cuando hagan públicos sus beneficios anuales se pondrán a repartir los dividendos entre ”los españoles”…

Me encanta hacer post en los que me dedico a cachondearme de algo. El uso sistemático de la ironía me sale sin pensarlo.

Aunque, claro, no soy el único. Los hay que atizan con igual ironía, pero de modo mucho más sutil. Hay que decir, claro, que el tipo de gente a la que se parodia en ambos casos es el mismo: son el grupo de eclosionados conservadores que se creen liberales por seguir de la mano a Jimenez Losantos (a los que algún cachondo llama “überliberales”).

En el fondo lo que más molesta de este grupo de gente es su (inconsciente) inexpugnable defensa a la ironía. Algo habitual cuando se hace algo con ironía es exagerar los rasgos de lo que queremos criticar, por ejemplo, pero cuando los rasgos de lo que quieres exagerar ya están exagerados a niveles casi máximos, uno cree que lo hacen para impedir hacer chanzas de ellos, pues toda ironía no sería más que un “copia-pega” de sus discursos.   

Ejemplo:

“Esta vez se trata de eliminar al periodista que con mayor vehemencia ha denunciado la mentira de la versión oficial del 11-M, lo que le lleva a oponerse a personajes como Gallardón o Carcalejos. Para ello, el gobierno cuenta con inestimables apoyos en la judicatura y en los medios de comunicación, que actúan con coordinación casi militar, en el mejor estilo soviético. Y así nos vamos acercando peligrosamente al punto de no retorno en el deterioro de nuestra democracia, si es que no lo hemos sobrepasado ya”

Este párrafo no es una ironía de nadie: el autor del blog enlazado parece que lo ha escrito en serio.

En fin, que algo así le oí a gafapastoso por excelencia, Woody Allen, cuando dijo que en tiempos extremos la ironía es un simple reflejo de la realidad. La ironía es la realidad desde que la eclosión conservadora hizo su entrada en la política de este país.

Si seguimos así algo más de tiempo, llegará el día en que entradas como la de Hispalibertas o la mía arriba enlazadas sean indistinguibles de las hechas por los aludidos. La diferencia entre lo que escriban los irónicos, fakes y seguidores de la Iglesia de Federico irá poco a poco desapareciendo.

Al final todo daría risa y ya está, pero el mérito no sería el mismo, oigan.