Comentarios en: Los errores de Garzón http://www.ishkarioth.com/advocatus/2010/05/errores_garzon/ Alguien tiene que hacerlo Thu, 02 Feb 2012 03:33:36 +0000 http://wordpress.org/?v=2.9.2 hourly 1 Por: Thobicus http://www.ishkarioth.com/advocatus/2010/05/errores_garzon/comment-page-1/#comment-986 Thobicus Thu, 26 Jan 2012 15:09:41 +0000 http://www.ishkarioth.com/advocatus/?p=151#comment-986 En primer lugar, manifestar mi absoluto acuerdo con el autor de este blog. Un análisis excelente. Para contestar a lo que plantea, Internacionalista, esos tratados internacionales fueron firmados por España (y entraron a formar parte de nuestro ordenamiento interno) mucho después de la comisión de los crímenes objeto de la instrucción. Y no pueden establecer su aplicación retroactiva, porque irían en contra de la Constitución (y de otros tratados internacionales, a su vez), luego no se pueden aplicar. Para un juez la legislación jamás es irrelevante. Si Garzón consideraba que las leyes españolas eran contrarias a tratados internacionales tenía que haber planteado la cuestión al Tribunal Constitucional. Por eso nunca hizo en sus autos el argumento que hace usted, porque le hubiera obligado a elevar cuestión de constitucionalidad, y no hubiera conseguido sus fines, que por muy loables que puedan ser no justifican nunca que un juez utilice su cargo para su propia agenda política. En primer lugar, manifestar mi absoluto acuerdo con el autor de este blog. Un análisis excelente.
Para contestar a lo que plantea, Internacionalista, esos tratados internacionales fueron firmados por España (y entraron a formar parte de nuestro ordenamiento interno) mucho después de la comisión de los crímenes objeto de la instrucción. Y no pueden establecer su aplicación retroactiva, porque irían en contra de la Constitución (y de otros tratados internacionales, a su vez), luego no se pueden aplicar.
Para un juez la legislación jamás es irrelevante. Si Garzón consideraba que las leyes españolas eran contrarias a tratados internacionales tenía que haber planteado la cuestión al Tribunal Constitucional. Por eso nunca hizo en sus autos el argumento que hace usted, porque le hubiera obligado a elevar cuestión de constitucionalidad, y no hubiera conseguido sus fines, que por muy loables que puedan ser no justifican nunca que un juez utilice su cargo para su propia agenda política.

]]> Por: Internacionalista http://www.ishkarioth.com/advocatus/2010/05/errores_garzon/comment-page-1/#comment-964 Internacionalista Wed, 18 Jan 2012 21:48:21 +0000 http://www.ishkarioth.com/advocatus/?p=151#comment-964 La Constitución española establece que los tratados internacionales, una vez ratificados por España, pasan a formar parte del ordenamiento interno. En dichos tratados internacionales y otras obligaciones internacionales de España se establece claramente que: a) Los delitos de desaparición forzada son imprescribiles y continuados. No concluyen hasta que los restos mortales son encontrados. Por tanto, es imposible que hayan prescrito. La legislación española al respecto es irrelevante, al ser contraria al derecho internacional. b) Las amnistías de graves violaciones de derechos humanos y crimenes de lesa humanidad son contrarias al derecho internacional. La ley de amnistía de 1977 es por tanto irrelevante por contraria a la legalidad. En definitiva y por no aburrir, las interpretaciones de este blog y de otros juristas es absolutamente contraria al derecho internacional, alegando que Garzón ha actuado en contra de la legislación española cuando, en realidad, ésta es irrelevante por ser contraria al derecho internacional. Así, y como se percibe desde el exterior, desde donde escribo, estas actuaciones solo reflejan la debilidad democrática de mi país, la fragilidad de su separación de poderes y el caracter poco democrático de nuestra judicatura, que parece ignorar por completo el derecho internacional. Saludos y gracias García por realizar un análisis tan completo. La Constitución española establece que los tratados internacionales, una vez ratificados por España, pasan a formar parte del ordenamiento interno.

En dichos tratados internacionales y otras obligaciones internacionales de España se establece claramente que:

a) Los delitos de desaparición forzada son imprescribiles y continuados. No concluyen hasta que los restos mortales son encontrados. Por tanto, es imposible que hayan prescrito. La legislación española al respecto es irrelevante, al ser contraria al derecho internacional.

b) Las amnistías de graves violaciones de derechos humanos y crimenes de lesa humanidad son contrarias al derecho internacional. La ley de amnistía de 1977 es por tanto irrelevante por contraria a la legalidad.

En definitiva y por no aburrir, las interpretaciones de este blog y de otros juristas es absolutamente contraria al derecho internacional, alegando que Garzón ha actuado en contra de la legislación española cuando, en realidad, ésta es irrelevante por ser contraria al derecho internacional.

Así, y como se percibe desde el exterior, desde donde escribo, estas actuaciones solo reflejan la debilidad democrática de mi país, la fragilidad de su separación de poderes y el caracter poco democrático de nuestra judicatura, que parece ignorar por completo el derecho internacional.

Saludos y gracias García por realizar un análisis tan completo.

]]> Por: Garzón « ANTROPOSCOPIO http://www.ishkarioth.com/advocatus/2010/05/errores_garzon/comment-page-1/#comment-151 Garzón « ANTROPOSCOPIO Mon, 31 May 2010 17:03:39 +0000 http://www.ishkarioth.com/advocatus/?p=151#comment-151 [...] Los errores de Garzon. Obtenido via La Revolución Naturalista [...] [...] Los errores de Garzon. Obtenido via La Revolución Naturalista [...]

]]> Por: Sheryl Crow http://www.ishkarioth.com/advocatus/2010/05/errores_garzon/comment-page-1/#comment-150 Sheryl Crow Thu, 20 May 2010 10:31:28 +0000 http://www.ishkarioth.com/advocatus/?p=151#comment-150 Enhorabuena por la entrada, Mario. Dices: "La cuestión de Paracuellos sólo tiene relevancia marginal (las dos decisiones no son completamente incompatibles)." ¿Podrías explicarlo un poco más? Gracias. Enhorabuena por la entrada, Mario.

Dices: “La cuestión de Paracuellos sólo tiene relevancia marginal (las dos decisiones no son completamente incompatibles).”

¿Podrías explicarlo un poco más? Gracias.

]]> Por: ovi http://www.ishkarioth.com/advocatus/2010/05/errores_garzon/comment-page-1/#comment-149 ovi Wed, 19 May 2010 12:05:02 +0000 http://www.ishkarioth.com/advocatus/?p=151#comment-149 Abusando de la confianza del autor del blog, con el que no estoy de acuerdo,pero al que admiro profundamente,Recomiendo encarecidamente este artículo, firmado por ANDRÉS MÁRQUEZ ARANDA Y CARLOS JIMÉNEZ VILLAREJo. En el mismo se da una opinión bastante interesante y alejada de las tesis que en este blog se mantienen: http://www.elpais.com/articulo/opinion/Garzon/le/negando/juicio/justo/elpepuopi/20100519elpepiopi_11/Tes Abusando de la confianza del autor del blog, con el que no estoy de acuerdo,pero al que admiro profundamente,Recomiendo encarecidamente este artículo, firmado por ANDRÉS MÁRQUEZ ARANDA Y CARLOS JIMÉNEZ VILLAREJo. En el mismo se da una opinión bastante interesante y alejada de las tesis que en este blog se mantienen:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Garzon/le/negando/juicio/justo/elpepuopi/20100519elpepiopi_11/Tes

]]> Por: García http://www.ishkarioth.com/advocatus/2010/05/errores_garzon/comment-page-1/#comment-148 García Tue, 18 May 2010 19:45:40 +0000 http://www.ishkarioth.com/advocatus/?p=151#comment-148 La cuestión de Paracuellos sólo tiene relevancia marginal (las dos decisiones no son completamente incompatibles). Tomo nota de la recomendación. Realmente es problemático. Gracias. La cuestión de Paracuellos sólo tiene relevancia marginal (las dos decisiones no son completamente incompatibles).

Tomo nota de la recomendación. Realmente es problemático. Gracias.

]]> Por: García http://www.ishkarioth.com/advocatus/2010/05/errores_garzon/comment-page-1/#comment-147 García Tue, 18 May 2010 19:43:50 +0000 http://www.ishkarioth.com/advocatus/?p=151#comment-147 Si te has leído este artículo y el anterior de este blog, verás por qué creo que lo están. El Derecho no es "relativo". En casos de ambigüedad sí puede haber varias interpretaciones razonables. Este no es uno de esos casos. Si te has leído este artículo y el anterior de este blog, verás por qué creo que lo están. El Derecho no es “relativo”. En casos de ambigüedad sí puede haber varias interpretaciones razonables. Este no es uno de esos casos.

]]> Por: García http://www.ishkarioth.com/advocatus/2010/05/errores_garzon/comment-page-1/#comment-146 García Tue, 18 May 2010 19:42:34 +0000 http://www.ishkarioth.com/advocatus/?p=151#comment-146 1. Simplemente están equivocados desde mi perspectiva jurídica (y la de la inmensa mayoría de los expertos en Derecho), pero no croe que se pueda sostener que son prevaricadores. Garzón no sólo sostiene una doctrina sospechosamente minoritaria, sino que además ha utilizado múltiples irregularidades procesales para aplicar dicha doctrina. Eso es, cuanto menos, sospechoso. 2. La búsqueda de los desaparecidos no corresponde a la jurisdicción penal. 3. Una cosa es la Sala y otra el instructor especial. De todas formas, esto es un no-argumento. 4. Varela no ha reescrito nada. Son los acusadores los que han decidido copiar párrafos del auto del juez. Cosa que, evidentemente, no está prohibida. Este argumento refleja el nivel de manipulación al que han llegado algunos medios. 1. Simplemente están equivocados desde mi perspectiva jurídica (y la de la inmensa mayoría de los expertos en Derecho), pero no croe que se pueda sostener que son prevaricadores. Garzón no sólo sostiene una doctrina sospechosamente minoritaria, sino que además ha utilizado múltiples irregularidades procesales para aplicar dicha doctrina. Eso es, cuanto menos, sospechoso.
2. La búsqueda de los desaparecidos no corresponde a la jurisdicción penal.
3. Una cosa es la Sala y otra el instructor especial. De todas formas, esto es un no-argumento.
4. Varela no ha reescrito nada. Son los acusadores los que han decidido copiar párrafos del auto del juez. Cosa que, evidentemente, no está prohibida. Este argumento refleja el nivel de manipulación al que han llegado algunos medios.

]]> Por: Raúl http://www.ishkarioth.com/advocatus/2010/05/errores_garzon/comment-page-1/#comment-145 Raúl Tue, 18 May 2010 19:23:01 +0000 http://www.ishkarioth.com/advocatus/?p=151#comment-145 No lo podías haber explicado mejor, me pasa como a tí, no lo quiero sentenciar personalmente, para eso está la justicia, que se someta a ella y si es culpable que pague. Quiero aclara una cosa, soy más bien de izquierdas pero también veo acierto en algunas cuestiones que plantea la derecha, todas las ideologías tienen fallos y virtudes, pero sobre toda ideología política debe de superponerse el SENTIDO COMÚN. Me da miedo ver como se están radicalizando las posturas en este conflicto político, POR FAVOR, USEMOS LA CABEZA. No lo podías haber explicado mejor, me pasa como a tí, no lo quiero sentenciar personalmente, para eso está la justicia, que se someta a ella y si es culpable que pague.

Quiero aclara una cosa, soy más bien de izquierdas pero también veo acierto en algunas cuestiones que plantea la derecha, todas las ideologías tienen fallos y virtudes, pero sobre toda ideología política debe de superponerse el SENTIDO COMÚN. Me da miedo ver como se están radicalizando las posturas en este conflicto político, POR FAVOR, USEMOS LA CABEZA.

]]> Por: Livia http://www.ishkarioth.com/advocatus/2010/05/errores_garzon/comment-page-1/#comment-144 Livia Tue, 18 May 2010 13:31:35 +0000 http://www.ishkarioth.com/advocatus/?p=151#comment-144 No sólo los "fascistaaaaas" tienen inquina, hablaba de mala fe, no de ideología, pero entiéndelo como quieras, como decía todo es interpretable. Que hay a lo que agarrarse es obvio, pero no veo que la postura contraria a la que sostienes no tenga nada más, ni nada menos, que el sentido común, en ella está la fiscalía y esos tres jueces, entre otros. 1 "simplemente están equivocados" podemos hablar eternamente en círculos entonces, saltemos ese punto. 2. Creo que me has malinterpretado al hablar de la ley de punto final, no he dicho que fueran iguales, sólo que las leyes se pueden cambiar, dudo mucho que la ley de amnistía impida buscar a los desaparecidos y desmontar las tramas de los niños, pero está claro que queda coja. 3. Deduzco que de pronto tiene muchas más cosas que hacer, porque sigue sin tomar una decisión sobre el recurso pendiente de Garzón. 4. "cuidará de que puedan ser subsanados los defectos" no veo en qué punto se dice que los reescriba el propio juez. No sólo los “fascistaaaaas” tienen inquina, hablaba de mala fe, no de ideología, pero entiéndelo como quieras, como decía todo es interpretable. Que hay a lo que agarrarse es obvio, pero no veo que la postura contraria a la que sostienes no tenga nada más, ni nada menos, que el sentido común, en ella está la fiscalía y esos tres jueces, entre otros.
1 “simplemente están equivocados” podemos hablar eternamente en círculos entonces, saltemos ese punto.
2. Creo que me has malinterpretado al hablar de la ley de punto final, no he dicho que fueran iguales, sólo que las leyes se pueden cambiar, dudo mucho que la ley de amnistía impida buscar a los desaparecidos y desmontar las tramas de los niños, pero está claro que queda coja.
3. Deduzco que de pronto tiene muchas más cosas que hacer, porque sigue sin tomar una decisión sobre el recurso pendiente de Garzón.
4. “cuidará de que puedan ser subsanados los defectos” no veo en qué punto se dice que los reescriba el propio juez.

]]>