A menudo, cuando se habla del derecho a portar armas, se hace referencia a la necesidad de tener un arma de fuego para protegerse de posibles agresores. La cuestión no tiene poca importancia: hay quien sostiene que ante la posibilidad de que aparezca un agresor armado, la mejor forma de estar prevenidos es tener la posibilidad de estar en igualdad de condiciones. No obstante, parece bastante probable que en caso de eliminar las restricciones del mercado de armas, se produjera lo que Hobbes llamó una “carrera hacia el abismo”.
Yo tengo un arma, y mis vecinos no. Seguridad máxima.
Yo no tengo un arma, y mis vecinos tampoco. Seguridad alta.
Yo tengo un arma, y mis vecinos también. Seguridad baja.
Yo no tengo un arma, pero mis vecinos sí. Seguridad mínima.
Aquí surge el primer problema: la situación deseable es la primera. Todos deseamos tener un arma y que nuestros vecinos no la tengan, porque así estaríamos en la situación de máxima ventaja. Sin embargo, al pensar todos lo mismo, en vez de encontrarnos en el primer escenario, pasaríamos al tercero, en el que la seguridad general desciende por debajo de lo aceptable. Al buscar todos la máxima seguridad, conseguimos un nivel insuficiente de ésta. Es lo que se llama un “conflicto de acción colectiva“. En estos casos, la situación óptima sólo puede ser ocupada por un grupo reducido de individuos. Al buscar todos esa situación beneficiosa, lo único que logramos es colocarnos en una situación peor que la inicial.
En la situación inicial, el nivel de seguridad era relativamente alto (nadie tiene armas de fuego, salvo algún malhechor concreto); al final, todos vamos armados para no encontrarnos en la situación de mayor desventaja. Está claro que todos preferiríamos la situación segunda que la tercera, pero no podemos acceder a ella porque depende de lo que hagan los demás. Esta falta de limitación incentiva que se produzca una auténtica “carrera armamentística” entre los ciudadanos que desconfían del uso que los otros puedan hacer de sus armas.
Desde la perspectiva del “conflicto de acción colectiva” se explica también, por ejemplo, el motivo por el que en caso de incendio es más inteligente salir tranquilamente en fila india que correr todos hacia a salida, aunque nos parezca contradictorio. Al correr hacia la salida, nos colocamos en una situación de ventaja sobre los demás; éstos, tratarán de hacer lo mismo, consiguiendo únicamente generar un embotellamiento que nos perjudique a todos.
¿Y cuál es la solución a los conflictos de acción colectiva? Pues las normas. Al contrario de lo que algunos pretenden hacernos creer, las normas no son “opresivas”, sino que pueden tener una clara funcionalidad organizativa, desincentivando comportamientos que provocan situaciones desfavorables para el conjunto de la sociedad. Para evitar que todos huyamos corriendo hacia la salida en caso de incendio, hemos inventado protocolos de actuación en caso de emergencia; de la misma manera, la solución para evitar que todos nos armemos hasta los dientes para contrarrestar el poderío del vecino se halla, precisamente, en establecer una norma de “no proliferación” que restringa el acceso a las armas de fuego.
Feed RSS de Advocatus Diaboli
Mario, no entiendo como no lo has visto desde el principio…
4- Tu no tienes armas y tus vecinos sí: seguridad mínima.
Exacto, esa es la situación actual, porque los que te entran a robar son también vecinos, no un hecho excepcional.
la situación 2- de seguridad alta es inexistente cuando hay parte de la población, siendo legal o no, tiene acceso fácil a armas de fuego, que es lo que sucede en España. Cualquier español, si quiere, puede hacerse con una pistola sin mucho esfuerzo (ilegalmente). Luego llegamos al sinsentido actual, que es una barbaridad: como la situación en la que te encuentras es 4-seguridad mínima, si quieres subirla a 3, debes o delinquir adquiriendo un arma ‘ilegal’ o meterte en un tortuoso camino para acceder a un arma adecuada (para defenderse de agresiones a distancia corta una escopeta, el arma más fácil de obtener en España, pierde mucho frente a una pistola). Eso es simplemente poner al pie de los caballos a la población que quiere respetar las leyes… Por cierto, es totalmente falso que la cantidad de armas en manos de la población determine la criminalidad. En Suiza todos los hombres en edad militar que hayan sido movilizados alguna vez tienen un fusil de asalto y munición, y no van por ahí haciendo el Rambo… ni creo que sufran muchos asaltos de propiedades… los ladrones se lo deben pensar mucho si se pueden encontrar en un asalto a un tipo que les puede disparar a razón de 600 veces por minuto…